Приговор № 1-207/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-207/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово

Нижегородской области 01 декабря 2017 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., потерпевшего П. В. Г.., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостиной комнате своего дома расположенного по адресу <адрес> где после совместного распития спиртного между ней и её мужем П. В. Г.. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры П. В. Г.. толкнул ФИО1, отчего ФИО1 упала на диван. Затем П. В. Г. нанес один удар ладонью своей правой руки по лицу сидящей на диване ФИО1. В этот момент у ФИО1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на диване в гостиной комнате своего дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, правой рукой схватила со стола нож хозяйственно – бытового назначения, и, используя нож в качестве оружия, не имея намерения лишить П. В. Г.. жизни, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от П. В. Г.., умышленно нанесла ножом, находящимся в ее правой руке, один удар в область груди с левой стороны стоящему рядом П. В. Г...

В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинила П. В. Г.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с кровотечением (1200 мл) в левую плевральную полость, осложненное геморрагическим шоком 2-й степени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью П. В. Г.. по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у П. В. Г.., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, а также в наличии прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 62-65), она проживает по адресу: <адрес> с супругом П. В. Г.., с которым состоит в зарегистрированном браке, и дочерью П. В. Г... Дом № № разделен на две половины, в одной проживает семья подсудимой, в другой части дома проживает двоюродная сестра П. В. Г.. с семьей. Каких-либо ссор и конфликтов у неё с П. В. Г.. не было, какого-либо физического насилия он к ней не применял. ДД.ММ.ГГГГ 22 часов она с П. В. Г.., а также с друзьями Р. Р. В.. и Р. Е. В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом П. для того, чтобы продолжить распивать спиртное. В прихожей, когда они с П. В. Г. провожали Р. домой, у нее с мужем произошел конфликт. Она помнит, что укусила П. В. Г. за палец, когда тот кормил её орехами. Сделала она это случайно. В ответ П. В. Г. ударил её по голове рукой, не сильно, но данный удар ей показался обидным, поскольку это все произошло при друзьях. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Р. ушли, она осталась с П. В. Г.. вдвоем в их доме, дочь В. в этот день находилась в лагере. Находясь в гостиной, перед входом, ФИО1 начала высказывать П. В. Г. претензии и недовольство по поводу удара. На что П. В. Г.. отреагировал агрессивно, толкнув её, отчего ФИО1 упала на диван, находившийся при входе в гостиную с левой стороны. Затем П. В. Г. продолжил оскорблять ФИО1 и ударил её своей ладонью в область левой щеки, отчего ФИО1 испытала боль и испугалась. Она просила его успокоиться, однако П. В. Г. продолжал оскорблять её. В этот момент ФИО1 сидела за столом и начала резать шашлык кухонным ножом, который лежал на столе. П. В. Г.. подошёл к ней ближе, продолжая высказывать оскорбления в её адрес и махать в её сторону руками, при этом стоял справа от неё, немного наклоняясь в её сторону. ФИО1 испугалась, захотела оттолкнуть П. В. Г. правой рукой и махнула рукой в его сторону. Она забыла и не осознавала, что у неё в руке находился нож; как именно она держала нож, она сказать не может. ФИО1 не поняла, что попала ножом по телу П. В. Г... После чего, П. В. Г.. сразу ушел в ванную. Через 2-3 минуты она зашла в ванную и увидела, что муж сидит на кресле, держится за грудь. Когда ФИО1 убрала руку, она увидела кровь. После чего ФИО1 сняла кофту с П. В. Г. и увидела, что кровь текла с левой стороны из раны в области груди слева. Затем ФИО1 сразу же позвала на помощь П. А. Н. и Ш. Т. В.., проживающих в соседней части дома, и стала оказывать П. В. Г. первую помощь. Прибежавших П. А. Н.. и Ш. Т. В.., ФИО1 попросила вызвать скорую помощь. Сотрудников скорой помощи вызвала П. А. Н... До приезда скорой помощи ФИО1 пыталась остановить кровь, удерживая кофтой П. В. Г. его рану. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники скорой помощи и оказали П. В. Г. помощь на месте. ФИО1 в это время держала капельницу. После чего П. В. Г. увезли в больницу. Причинять тяжкий вред здоровью П. В. Г. или убивать его она не хотела, у неё не было умысла наносить ему ножевое ранение. Все это произошло ввиду того, что он агрессивно себя вёл. В настоящее время, П. В. Г. каких-либо претензий к ней не имеет, семейные отношения у них не пострадали.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 70-73), ранее данные ею показания, при допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, она полностью подтверждает. Дополнила, что перед тем как она причинила своему мужу П. В. Г.., ножевое ранение, у них произошел конфликт, инициатором которого был П. В. Г... После того как они остались вдвоем, ФИО1 высказала мужу свое недовольство в связи с тем, что он ударил её по голове при друзьях, после чего муж стал проявлять в отношении неё агрессивное поведение, кричал на неё, с силой толкнул её на диван и нанес ей удар по лицу. Она испугалась и сидела молча на диване, что бы отвлечься, и на нервной почве стала резать и есть шашлык, муж стоял рядом с ней, склонившись над ней, кричал и размахивал руками. В это время она резала ножом шашлык и ела, и не обращала на мужа внимания, сидела молча. Какое-то время П. В. Г.. продолжал кричать, размахивать руками, и когда он склонился над ней угрожающе, она машинально вскинула в его сторону свою правую руку, что бы оттолкнуть его от себя. ФИО1 оттолкнула от себя П. В. Г.., не понимая, что у неё в руке находится нож. И сама не понимая того, причинила П. В. Г. ножевое ранение. После чего тот ушел в ванную, а она осталась сидеть на диване. Опознать или точно описать нож, которым она причинила ранение П. В. Г.., она не сможет. Может сказать, что у данного ножа была пластмассовая рукоятка черного или темного цвета, других особенностей ножа она назвать не сможет. В доме П. имеется несколько ножей которыми пользуются на кухне, данные ножи имеют схожие характеристики, кроме того некоторые из ножей вообще одинаковые и имеют одни и те же размеры. Все 9 ножей, имеющиеся у них в доме, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среди которых был нож, которым она причинила ножевое ранение ее мужу П. В. Г... В настоящее время ФИО1 затрудняется сказать, куда именно она положила нож, которым причинила ножевое ранение мужу, так как не помнит. В ходе данного конфликта П. В. Г. оттолкнул ФИО1, от чего она упала на диван, а так же нанес ей один удар рукой по лицу. От ударов, нанесенных ей П. В. Г.., никакого вреда здоровью не причинено. За медицинской помощью она не обращалась, СМЭ в отношении неё не назначалась и не проводилась. Привлекать к уголовной ответственности П. В. Г. по данному факту она не желает.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 101-103), показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает. Свою вину в совершении данного преступления она признает частично, так как считает, что ее действия связанные с причинением ножевого ранения её супругу являются неосторожными, умысла на причинения ему какого либо вреда здоровью у нее не было.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший П. В. Г.. показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме, показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил. При этом показал, что в ходе допросов его в качестве потерпевшего, показания он давал добровольно, его показания в протоколе допроса изложены верно, он с ними ознакомился, замечаний не имел, подписи в протоколах допросов выполнены им.

Также показал, что ФИО1 является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ, с которой они совместно проживают в половине дома по адресу: <адрес> в другой половине дома проживает тётка потерпевшего – П. А. Н.. с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вместе со своей супругой ФИО1 и друзьями Р. выпивали у последних дома, затем решили продолжить распивать спиртное у П. В дом к П. они пришли около 22 часов, в это время все находились в состоянии опьянения. В доме у П. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между присутствующими не возникало. Затем Р. стали собираться домой и П. вышли их провожать. В это время П. В. Г. кормил орешками ФИО1, все сопровождалось шутками, и, в какой-то момент ФИО1 укусила потерпевшего за палец, ему это показалось обидным, и он ударил ФИО1 по голове в присутствии Р., после чего Р. ушли домой. После ухода Р., ФИО1 сделала П. В. Г. замечание по поводу его поведения, после чего П. В. Г.., находясь в сильной степени опьянения, стал кричать, обзывать ФИО1 нецензурной бранью, толкнул её, отчего она упала на диван, который стоял по левой стене от входа в комнату. ФИО1 сразу притихла, стала его просить успокоиться, сама его не оскорбляла. Она сидела за столом на диване и, то ли ела шашлыки, то ли собирала со стола. Это обстоятельство разозлило П. В. Г.., он подошел к ФИО1, и, находясь с правой стороны от неё, наклонился над ней, продолжая конфликт, после чего ударил ФИО1 во второй раз по лицу, в это время ФИО1, сидя на диване, оттолкнула П. В. Г.. правой рукой, ножа в руке он не заметил, так как сконцентрировался на лице ФИО1. После чего П. В. Г. ушёл в ванную комнату покурить, сел в кресло и почувствовал, что под майкой мокро. В это время в ванную комнату зашла ФИО1. Подняв майку, П. В. Г. увидел под майкой кровь, после чего он снял футболку и зажал рану в области груди слева. ФИО1 стала паниковать, вызвала соседей и скорую помощь. Так же он помнит, что когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 помогала держать капельницу. Нож, которым ФИО1 причинила ему ранение, принадлежал ФИО1, кухонный, находился на столе, за которым они распивали спиртное и ели шашлык. Дополнил, что раньше подобных конфликтов с супругой не было, считает себя инициатором конфликта. В больнице ФИО1 навещала П. В. Г. каждый день.

Как следует из показаний потерпевшего П. В. Г.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-160), он проживает по вышеуказанному адресу с женой ФИО1 и дочерью П. В.. Дом № разделен на две половины, в одной проживают они, в другой части дома проживает его двоюродная сестра с семьей. С женой ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ссор и конфликтов у него с ФИО1 не было, какого-либо физического насилия ни он к ней, ни она к нему не применяли. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с женой ФИО1, а также с их друзьями Р. Р. В. и Р. Е. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом П.,чтобы продолжить распивать спиртное. Их дочь В. находилась в лагере. Мужчины распивали водку, женщины - пиво, из закуски был шашлык, орехи, чипсы. В доме у П. расположились на диване и кресле, которые расположены слева от входа в гостиную, перед диваном и креслом находился столик со спиртным и закуской. Когда П. провожали Р. домой, в прихожей ФИО1 укусила П. В. Г.. за палец, когда он ее кормил орехами, из-за чего П. В. Г.. не сильно ударил ФИО1 по голове, куда именно он не знает, какой именно частью руки он не понял. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из их дома ушли Р.. В это время П. В. Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ушли их друзья, он и ФИО1 находились вдвоем при входе в гостиную рядом с диваном и столиком. П. В. Г. из-за того, что ФИО1 его укусила, стал кричать на неё, оскорблять её. ФИО1 просила его успокоиться. Так как П. В. Г.. находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал агрессивным и толкнул ФИО1, отчего она упала на диван. После чего он продолжил её оскорблять, кричать, возможно, он ударил еще раз, как именно он не помнит. ФИО2 притихла, просила успокоиться и толкнула его от себя. П. В. Г. в этот момент наклонился к ней ближе и что-то кричал, а ФИО1 на нервной почве ела шашлык. Был ли у неё в руках нож, когда она его оттолкнула, П. В. Г. не видел, какой-либо боли он не почувствовал. Когда он пошёл в ванную и, сев в кресло, закурил, то почувствовал что, у него что-то сырое слева в области груди. Затем зашла ФИО1, они подняли его кофту и увидели у него кровь, которая выделялась из раны. ФИО1 сразу выбежала из ванной, и видимо побежала за помощью. П. В. Г. помнит, что через некоторое время приехала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь, он видел в этот момент у ФИО1 в руках капельницу. После чего его отвезли в больницу. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, семейные отношения у них не пострадали.

Как следует из показаний потерпевшего П. В. Г.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 163-166), показания, которые он давал ранее в ходе допроса его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает, просит принять их за основу. К ранее сказанному хочет дополнить, что перед тем как ФИО1 причинила ему, ножевое ранение у них произошла ссора из-за того что его жена нечаянно укусила его за палец, когда он кормил ее орехами. Из-за этого он на нее очень разозлился и в ходе ссоры толкнул ФИО1, от чего она упала на диван, кроме того в ходе ссоры П. В. Г. нанёс ФИО1 один удар рукой по лицу. По поводу того, что ФИО1 его укусила, он к ней никаких претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. От того что она его укусила ему никакого вреда здоровью не причинено. За медицинской помощью он по поводу укуса не обращался, СМЭ в отношении него по данному факту не назначалась и не проводилась. Точно описать нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, он не сможет. У них в доме имеется несколько ножей, которыми они пользуются, данные ножи имеют схожие между собой характеристики, кроме того некоторые из ножей вообще одинаковые и имеют одни и те же размеры, поэтому опознать нож которым ФИО1 причинила ему ножевое ранение, он не сможет. Так же хочет уточнить, что все ножи, имеющиеся в их доме, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, и, среди изъятых ножей находился нож, которым его жена ФИО1 причинила ему ножевое ранение. В ходе ссоры с ФИО1 он толкнул её, отчего она упала на диван, а когда она сидела на диване, он ударил её по лицу. После чего их ссора продолжилась, в ходе которой П. В. Г. оскорблял ФИО1, при этом он находился около неё, а она сидела на диване. Уточняет, что около дивана находился столик, за которым они распивали спиртное, на данном столике была закуска, шашлык, а так же находился нож, которым они резали шашлык. В ходе ссоры ФИО1 правой рукой схватила со стола данный нож и нанесла ему один удар в область груди с левой стороны. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и ушел в ванную комнату, ФИО1 осталась в комнате. Куда именно после того как ФИО1 нанесла ему удар она дела нож, П. В. Г. точно сказать не может так как не помнит. Впоследствии ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, так же были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. Описать и опознать нож П. В. Г. не сможет. Ранее в ходе допроса его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что плохо помнит происходящее, что в ходе ссоры ФИО1 ела шашлык, что он не видел у неё в руках никакого ножа, что не почувствовал боли и не помнит как она его ударила ножом, это он сказал, для того что бы ФИО1 не привлекали к ответственности за совершенное преступление. Так как у них семья, имеется дочь, и они с ФИО1 примирились.

В судебном заседании свидетель Р. Е. В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 170-172) согласно которым, с семьей ФИО1 знакома длительное время, поддерживают дружеские отношения. Характеризует семью с только с положительной стороны. Каких-либо серьезных ссор и конфликтов у них не было, какого-либо физического насилия никто из них друг к другу не применял. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с мужем Р. Р. В. пришли в гости к П. домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. У П. они пили пиво и водку. Каких-либо конфликтов или ссор до этого между П. не происходило. Когда Р. собирались выезжать домой и стояли в прихожей у двери, ждали пока приедет такси, ФИО1 прикусила за палец П. В. Г.., видимо случайно или просто играла с ним. В ответ П. В. Г.. стукнул ФИО1 по голове кулаком, но не сильно. После чего, П. В. Г.. сразу же попрощался с ними и ушел в комнату. В 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на телефон Р. Р. В. позвонил таксист, после чего они уехали домой на такси. Помимо этого, каких-либо телесных повреждений П. друг другу не наносили, не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Р. Р. В. позвонила ФИО1 и сообщила, что она находится в полиции, так как она нанесла ножевое ранение П. В. Г.., и тот находится в реанимации. Когда сидели в гостях у П., они распивали за одним столом, а за другим столом П. В. Г. резал шашлык, какие у них были ножи, она сказать не может, так как не знает. Дополнила, что когда она с мужем уходили из дома П., то она не обратила внимания, находился ли на столе, за которым они распивали спиртное, нож.

В судебном заседании свидетель Р. Р. В. показал, что П. знает на протяжении длительного времени. Охарактеризовать их может только с положительной стороны. Каких-либо серьезных ссор и конфликтов у них не было, какого-либо физического насилия никто из них друг к другу не применял. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с супругой Р. Р. В. пришли в гости к П. домой по адресу: <адрес>», чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Каких-либо конфликтов или ссор до этого между П. не происходило. Когда Р. собирались выезжать домой и стояли в прихожей у двери, ожидая такси, ФИО1 прикусила за палец П. В. Г.., видимо случайно или просто играла с ним. В ответ П. В. Г. стукнул ФИО1 по голове кулаком, но может сказать, что не сильно. Затем П. В. Г. сразу же попрощался с ними и ушел в комнату. В 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил таксист, после чего они уехали домой на такси. Помимо этого, каких-либо телесных повреждений П. друг другу не наносили, не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ, на его телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она находится в полиции, так как она нанесла ножевое ранение П. В. Г.., и тот находится в реанимации. Когда сидели в гостях у П., они распивали за одним столом, а за другим столом П. В. Г. резал шашлык, какие у них были ножи, он не обратил внимания. Свидетель не помнит, находились ли на столе ножи, за которым они распивали спиртное.

В судебном заседании свидетель П. А. Н. показала, что проживает в половине дома <адрес>. В другой половине дома проживает её племянник П. В. Г. с супругой ФИО1 и дочерью. Семью П. свидетель характеризует с положительной стороны. Каких-либо серьезных ссор и конфликтов у них не было. ФИО1 свидетель характеризует также положительно, как хозяйственную, неконфликтную. Ночью, в ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стук в стену, ФИО1 звала на помощь, просила вызвать медиков. Когда свидетель вместе со своей дочерью Ш. Т. В. пришли к П., то увидели пятна крови на полу, а также сидящего в кресле в ванной комнате П. В. Г.., который прикрывал себе грудь одеждой. После чего свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала П. В. Г.В настоящее время П. примирились.

В судебном заседании свидетель Ш. Т. В. показала, что что проживает в половине дома <адрес>. В другой половине дома проживает её племянник П. В. Г. с супругой ФИО1 и дочерью. Семью П. свидетель характеризует с положительной стороны. Каких-либо серьезных ссор и конфликтов у них не было. ФИО1 свидетель характеризует также положительно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стук в стену, ФИО1 звала на помощь, просила вызвать медиков. Когда свидетель вместе со своей матерью П. А. Н.. пришли к П., то увидели сидящего в кресле в ванной комнате П. В. Г.., который прижимал к груди свою кофту. П. А. Н. вызвала скорую медицинскую помощь, а Ш. Т. В. встречала карету скорой помощи. П. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 очень переживала, плакала, помогала держать капельницу, проявляла активное участие в оказании помощи.

В судебном заседании свидетель Б. Т. В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 182-184), согласно которым она работает в отделении скорой медицинской помощи при Павловской ЦРБ в должности фельдшера. 23 ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 часов года на пульт отделения скорой медицинской помощи поступил вызов к пострадавшему П. В. Г. по адресу: <адрес> После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Г. Е. С. выехала по вышеуказанному адресу по месту вызова. По приезду к пострадавшему, при осмотре П. В. Г.. был поставлен первоначальный диагноз, колото-резанное ранение грудной клетки слева; он находился в тяжелом состоянии. После чего П. В. Г. была оказана первая медицинская помощь, обработана рана и наложена повязка. Затем П. В. Г. каретой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО Павловская ЦРБ. На вопросы об обстоятельствах получения ранения он ничего не пояснил. Дополнила, что в ходе оказания первой медицинской помощи, активное участие принимала супруга пострадавшего.

Как следует из показаний свидетеля Г. Е. С.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. л.д. 192-194), она работает в отделении скорой медицинской помощи при Павловской ЦРБ в должности фельдшера. Находясь на дежурстве в 00:07 часов ДД.ММ.ГГГГ на пульт отделения скорой медицинской помощи поступил вызов к пострадавшему П. В. Г. по адресу: <адрес> После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Б. Т. В. выехала к месту вызова. При осмотре пострадавшего П. В. Г., ему был поставлен первоначальный диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки слева; он находился в тяжёлом состоянии. П. В. Г. была оказана первая медицинская помощь, обработана рана и наложена повязка. После чего П. В. Г. был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО Павловская ЦРБ. П. В. Г. находился в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах получения им ранения он ничего не пояснял.

Как следует из показаний свидетеля В. А. П.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. л.д. 188-190), ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Около 00 часов 55 минут в приемное отделение поступил каретой скорой медицинской помощи, находящийся в состоянии алкогольного опьянения П. В. Г. Он был осмотрен, поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, внутригрудное кровотечение, направлен в операционную. Во время операции обнаружено, что в третьем межреберье по среднеключичной линии слева имеется рана в продольном направлении длиной 2,5 см. с острыми углами, ровными не соединенными краями. При дальнейшей ревизии раны выявлено, что раневой канал расположен слева направо, сверху вниз, спереди назад, глубиной около 9 см. Во время операции обнаружено в левой плевральной полости 1200 мл жидкой крови и сгустков. Обнаружена рана верхней доли левого легкого по передней поверхности длиной около 2 см с умеренным кровотечением. Рана была ушита, кровь из плевральной полости удалена. От раны легкого до сердечного комплекса (сердца, дуга аорты) было расстояние около 4 см. Ранение имеющиеся у П. В. Г.., судя по морфологии, было нанесено колюще-режущим предметом. Пострадавший по поводу своего ранения ничего не пояснял, не шел на контакт в силу алкогольного опьянения. В связи с состоянием угрозы жизни и неспособностью самостоятельно принимать решения больной был экстренно прооперирован по решению консилиума врачей. Что именно произошло с П. В. Г.., и при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, свидетелю неизвестно.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> П. В. Г. оказана медицинская помощь с диагнозом резаная рана грудной клетки слева.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. из ЦРБ поступило сообщение о поступлении П. В. Г. с диагнозом резаная рана грудной клетки слева.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 60-62) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к о/у ОУР МО МВД России «Павловский» и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь у себя дома по адресу <адрес>, в ходе ссоры один раз ударила кухонным ножом своего супруга П. В. Г. После чего оказала первую помощь и вызвала скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототабицы к нему (т.1 л.д. 53-59) следует, что осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра на полу в ванной комнате около кресла обнаружена и изъята мужская кофта со следами вещества бурого цвета; на кофте слева в верхней части груди имеется 1 щелевидное сквозное повреждение длиной 17 мм. В гостиной комнате на полу в 10 см. от прохода обнаружены пятна вещества бурого цвета, вещество красно-бурого цвета, изъято на марлевый тампон. В гостиной комнате на диване, расположенном слева от стены, обнаружены и изъяты женские джинсы с пятнами бурого цвета, в гостиной комнате в центральном ящике кухонного гарнитура обнаружены и изъяты 9 ножей, 8 из которых- кухонные, 1- раскладной.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-53) следует, что осмотрена изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мужская кофта, женские джинсы, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, девять ножей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 78-86) следует, что ранее допрошенная подозреваемая ФИО1 в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в условиях воспроизведения на месте обстановки, продемонстрировала на манекене с использованием ею макета ножа, взаимное расположение её и потерпевшего в момент конфликта, предшествовавшего нанесению ею ранения потерпевшему, а также механизм нанесения ею удара ножом, находящимся в её правой руке, которой она резала шашлык на столе, из положения сидя, потерпевшему, находившемуся с правой стороны от неё, в область левой груди, когда она хотела оттолкнуть от себя потерпевшего правой рукой, забыв и не осознавала, что у неё в руке находился нож; как именно она держала нож, она сказать не может.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-116) следует, что у П. В. Г. имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с кровотечением (1200 мл) в левую плевральную полость, осложненное геморрагическим шоком 2-й степени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью П. В. Г. по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 и 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не исключается образование раны грудной клетки с ровными краями, острыми углами, проникающей в плевральную полость, от действия клинка ножа, от не менее 1 травматического воздействия в область грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19-21) следует, что в смыве с места происшествия (объект № 1) обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в следах. Данная кровь могла произойти от потерпевшего П. В. Г.., групповая характеристика которого совпадает с установленной в смыве. Происхождение ее от подозреваемой ФИО1, имеющей иную групповую характеристику исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-30) следует, что на джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. В. Г... ФИО1 указанные следы не принадлежат.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56-58) следует, что осмотрена копия Медицинской карты № стационарного больного П. В. Г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 37-39) следует, что на мужской кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно механическое повреждение, которое носит колото-резанный характер и образовано при ударе колюще-режущем предметом. Повреждение на представленной кофте могло быть образовано как одним из представленных ножей, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристики.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-48) следует, что 9 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относятся.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 118-122) следует, что потерпевший П. В. Г.. что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, при помощи статиста воспроизвел механизм нанесения ему ударов ножом ФИО1 в область левой части грудной клетки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-129) следует, что у П. В. Г. имелись повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, осложненное геморрагическим шоком 2-й степени, не исключается его образование при обстоятельствах указанных в постановлении, установленных в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание морфологические особенности повреждения у гр-на П. В. Г. в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки (кожная рана длиной 2,5 см., с острыми углами, ровными краями, раневой канал, глубиной около 9 см.) и конструкционные особенности представленных на экспертизу ножей, не исключается образование вышеуказанного повреждения от действия лезвий клинков ножей № и исключается его образование от действия лезвий клинков ножей №. Принимая во внимание данные указанные при показе в ходе следственного эксперимента потерпевшим П. В. Г.., с учетом имеющегося у него повреждения (колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, осложненное геморрагическим шоком 2-й степени), не исключается образование вышеуказанного повреждения у П. В. Г. при обстоятельствах указанных им в ходе следственного эксперимента. Принимая во внимание данные при показе подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, с учетом повреждения имеющегося у П. В. Г.., образование данного повреждения у П. В. Г.. при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте исключается.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания данные в ходе предварительного расследования и в суде свидетелями: Р. Е. В.., Р. Р. В.., П. А. Н.., Ш. Т. В.., Б. Т. В.., Г. Е. С.., В. А. П.., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей Р. Р. В.., П. А. Н.., Ш. Т. В.. в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Р. Е. В.., Б. Т. В.. в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Г. Е. С.. и В. А. П.. оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Показания свидетелей согласуются между собой, конкретны, достоверны и объективны и полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, содержащимися в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего П. В. Г.., данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. о том, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед нанесением ему удара ножом, ФИО1 ела шашлык и держала в руках нож; а также о том, что он не увидел и не заметил ножа в руках у ФИО1, когда она, в ходе конфликта, сидя на диване в гостиной комнате их дома, оттолкнула его своей правой рукой; а также о том, что он не помнит, как ФИО1 его ударила ножом, - суд приходит к выводу, что эти показания необъективны и недостоверны и отвергает их, поскольку они сами по себе противоречивы, опровергаются совокупностью принятых и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П. В. Г.., согласно которому П. В. Г. воспроизвёл механизм нанесения ему удара ножом в область грудной клетки слева ФИО1, что наглядно продемонстрировано на фототаблице к указанному протоколу;

- выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не исключается образование колото-резаного ранения у П. В. Г. при обстоятельствах, указанных им в протоколе следственного эксперимента;

- показаниями потерпевшего П. В. Г.., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, показания ДД.ММ.ГГГГ даны им с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как у них семья, и они фактически примирились.

В остальной части показания П. В. Г.., данные им в ходе предварительного и судебного следствия существенных противоречий не содержат.

На основании изложенного, показания потерпевшего П. В. Г.., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они более конкретны, объективны и достоверны, подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств и соответствуют фактическими обстоятельствам, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из протокола допроса потерпевшего П. В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-166), положения ст. 51 Конституции РФ о его праве не давать показания против своей супруги, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ потерпевшему разъяснялись; также разъяснялось, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, П. В. Г.. дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, по окончании допроса с содержанием протокола был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу с его стороны не поступило.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с её участием ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему она ела шашлык, и, когда потерпевший склонился над ней угрожающе, она, забыв, что у неё в руке нож, машинально вскинула в сторону П. В. Г. свою правую руку, в которой находился нож, оттолкнув от себя, при этом не имела умысла на причинение супругу тяжких телесных повреждений, опровергаются совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, в том числе выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образование колото-резаного ранения у П. В. Г. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, исключается. В связи с чем показания ФИО1 в этой части суд отвергает.

В остальной части показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд в целом признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания ФИО1 данные ею в ходе как предварительного, так и судебного следствия о временном периоде нанесения ею потерпевшему П. В. Г. ножевого ранения, подтверждаются показаниями потерпевшего П. В. Г.., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему 1 ранение ножом в область грудной клетки слева, а также показаниями свидетелей П. А. Н.., Ш. Т. В.., Б. Т. В.., Г. Е. С.., В. А. П.., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они видели П. В. Г. с ранением в области груди слева, а также показаниями свидетелей Р. Е. В.. и Р. Р. В.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Р. Р. В. позвонила ФИО1 и сообщила, что ночью после их ухода она нанесла ножевое ранение П. В. Г.

Эти показания в достаточной степени подтверждаются рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1, выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не исключается образование раны грудной клетки у потерпевшего П. В. Г. ДД.ММ.ГГГГ, и существенных противоречий не содержат.

Данные доказательства достоверны, объективны, логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Суд считает установленным, что преступление ФИО1 совершено в указанный период.

Принятые судом показания ФИО1, данные ею в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что во время нанесения колото-резаного ранения П. В. Г. в ходе ссоры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в их доме кроме потерпевшего и подсудимой никого не было, подтверждается показаниями потерпевшего П. В. Г.., свидетелей Р. Е. В.., Р. Р. В.., П. А. Н.., Ш. Т. В.., поэтом суд исключает нахождение посторонних лиц в доме П. в момент нанесения ему ФИО1 ножевого ранения.

Показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного и судебного следствия о том, что колото-резаное ранение П. В. Г. было причинено одним из ножей с пластмассовой рукояткой тёмного или черного цвета, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 9 ножей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи № имеют рукояти черного цвета; выводом, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая морфологические особенности повреждения и конструкционные особенности представленных на экспертизу ножей, не исключается образование вышеуказанного повреждения от действия клинков ножей №, и исключается его образование от действия клинков ножей №.

Таким образом, сопоставляя между собой перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что вышеуказанное повреждение у П. В. Г. образовалось от удара ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Данный вывод суда не противоречит выводам, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым одно механическое повреждение на мужской кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ носит колото-резаный характер, образовано при ударе колюще-режущим предметом, не исключается его образование одним из ножей, представленных на экспертизу, либо иным предметом, имеющем аналогичные характеристики.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 ножей, являются ножами хозяйственно- бытового назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию. Таким образом, преступление ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, иным лицом и при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлено лицо, его совершившие, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему П. В. Г...

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимой ФИО1 и телесными повреждениями у П. В. Г. в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с кровотечением (1200 мл) в левую плевральную полость, осложненное геморрагическим шоком 2-й степени, причинившее тяжкий вред здоровью П. В. Г. по признаку опасности для жизни последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему П. В. Г.. в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют её действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара ножом, взятым со стола, в жизненно важный орган - область грудной клетки слева, причинившего колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную область, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого лёгкого, глубиной 9 см..

Таким образом, довод ФИО1 и её защитника – адвоката Родионовой О.А., о том, что ФИО1 причина П. В. Г.. ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, по неосторожности, подлежит отклонению как необоснованный.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 83,181,194 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Данные доказательства в достаточной степени согласуются между собой, непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных принятых судом доказательств. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 91-92), ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде.

Указанное обстоятельство позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной (т.2 л.д. 111), п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, инициатором конфликта явился потерпевший, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, оскорбил и нанёс удар ФИО1 по лицу; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 60-62), п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как установлено судом, ФИО1 сразу после причинения ранения потерпевшему пыталась ему оказать первую помощь, позвала родственников, которые вызвали скорую медицинскую помощь, во время оказания медицинской помощи держала капельницу потерпевшему, впоследствии регулярно навещала потерпевшего в больнице до его выздоровления.

Поскольку судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств предоставления ФИО1 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется. В связи с чем довод защитника- адвоката Родионовой О.А. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения - в состоянии опьянения, возникшей в ходе ссоры при распитии спиртного,- а также личность виновной, которая друзьями и родственниками характеризуется как спокойная и уравновешенная, прихожу к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось, в том числе, алкогольное опьянение ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого ею преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновной и её отношения к содеянному.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- нож №, в соответствии с п.1ч.3ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению,

- мужская кофта, женские джинсы, ножи: № в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам;

- вещество красно-бурого цвета, изъятое на марлевый тампон в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- копия медицинской карты № стационарного больного П. В. Г.. в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож №, в соответствии с п.1ч.3ст.81 УПК РФ уничтожить,

- мужскую кофту, женские джинсы, ножи № в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам;

- вещество красно-бурого цвета, изъятое на марлевый тампон в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- копию медицинской карты № стационарного больного П. В. Г. в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева