Апелляционное постановление № 22-5581/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – Е Дело № 22-5581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковской А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Калякиной С.С., осужденного Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от <дата>, которым

Ш,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Верхнесалдинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Верхнесалдинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужденный:

<дата> Верхнесалдинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы. Наосновании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания снаказанием по приговору от <дата> к 1 году лишения свободы;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Верхнесалдинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания снаказанием по приговору от <дата> к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ш под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п.«а»ч.3.1ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от<дата>, с учетом срока содержания под стражей с<дата> по <дата> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под стражей по приговору от <дата> Верхнесалдинского районного суда <адрес>, приговору мирового судьи судебного участка <№> Верхнесалдинского судебного района <адрес> от<дата> с <дата> по <дата> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Ш в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу <...><...>.

Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ш и его защитника-адвоката Калякину С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора СудникТ.Н. возражавшей против доводов жалобы, настаивавшей на оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Ш признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ <дата> и <дата> совершил два мелких хищения чужого имущества причинив <...> ущерб на сумму <...> и <...> соответственно.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш вину по преступлению <дата> не признал, указал на отсутствие корыстного мотива, оспаривал количество сыра, по преступлению <дата> фактические обстоятельства не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный Ш, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения назначенного судом. В обоснование доводов указывает о том, что суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, избрал самый строгий вид наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений и не принял во внимание, что он принес извинения потерпевшему, признал размер причиненного ущерба и согласился возместить его в полном объеме, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«к»ч.1ст.61УКРФ. Назначение отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима считает незаконным. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, применить положения ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ш в совершении двух мелких хищений чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и последствий. Судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Судом, на основании совокупности допустимых доказательств, показаний представителя потерпевшего, протоколов осмотра приходных накладных и справок об ущербе, видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что Ш: <дата> похитил из магазина <...> тайно сыр в количестве 14 упаковок на сумму <...>, а <дата> 6упаковок филе на сумму <...>, причинив <...> материальный ущерб.

Доводы осужденного, оспаривающего количество похищенного <дата>, были проверены и опровергаются показаниями Ш в ходе досудебного производства, в том числе при проверке показаний на месте данные им в присутствии защитника с разъяснением о возможности их использования при отказе, из которых следует, что <дата> из магазина <...> он похитил сыр, не оплатил его и не оспаривал количество похищенного.

Показания Ш в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина, которыми зафиксированы действия осужденного, показаниями представителя потерпевшего инвентаризационными актами, справками о стоимости похищенных товаров, согласно которым в результате хищения установлена недостача 14 упаковок сыра «Президент» на общую сумму <...>.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, критически оценил доводы осужденного.

Квалифицирующий признак преступлений <дата> и <дата> - совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтвержден исследованной в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.27КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш по каждому из преступлений и верно квалифицировал его действия по преступлению <дата> и <дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, для признания в показаниях Ш самооговора, а также оговора его представителем потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,7,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Ш совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, состоит в фактических семейных отношениях, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет доход от трудовой деятельности, характеризуется удовлетворительно, участвует в содержании <...>.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, на основании ч.2ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном разбирательстве и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, наличие <...>, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее детей, болезненное состояние здоровье виновного и его матери, помощь которой он оказывает, а также принесение извинений представителю потерпевшего.

Несостоятельными являются доводы жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признания Ш в судебном заседании причиненного ущерба и согласие его возместить, принесение публичных извинений, поскольку ущерб по преступлениям не возмещен, каких-либо мер по возмещению добровольно материального ущерба осужденный не предпринимал, принесение извинений представителю потерпевшего было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, правильно определен его вид.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания. Выводы суда о назначении Ш наказания за преступления в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами, о чем просит осужденный, настаивая на назначении более мягкого наказания, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

При данных обстоятельствах назначение Ш наказания в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному Ш окончательного наказания судом соблюдены.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены Ш до постановления приговора от <дата>, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5ст.69УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Ш в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается осужденному за преступление небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление при двух условиях: наличие в его действиях рецидива преступлений и если он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку в действиях Ш установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата> и относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Зачет времени содержания под стражей произведен на основании п.«а»ч.3.1ст.72УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не оставлены без учета судом периоды содержания под стражей и отбытого наказания с учетом коэффициентов кратности определенных приговорами, входящими в совокупности преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен, верно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основаниист.ст.131,132УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда <адрес> от<дата> в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.