Апелляционное постановление № 22К-2528/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/2-75/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22К-2528/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым Я., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 3 июня 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 февраля 2023 года Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 февраля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю полковником юстиции А. до 4 месяцев, то есть до 3 июня 2023 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю майор юстиции И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Я. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 3 июня 2023 года.

29 марта 2023 года Соликамским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Комиссаров С.В. в интересах обвиняемого Я. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания Я. под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Я. допрошен по обстоятельствам дела, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства в г. Соликамске, до задержания осуществлял трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, следовательно, опасности для общества он не представляет, основания для его изоляции от общества отсутствуют. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Я. менее суровую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Я. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Я., официально не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, социально-полезными связями не обремененный, ранее судимый, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Продление срока предварительного следствия обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе и связанных с производством длительных экспертиз. При этом, не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Довод стороны защиты об отсутствии у Я. намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы жалобы, сами по себе, также не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления. Доводы защиты, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Я., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Я. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно поставленного перед судом вопроса, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку конечная дата действия меры пресечения в отношении обвиняемого Я. судом определена неверно, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

С учетом того, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Я. задержан 4 февраля 2023 года, а также с учетом положений ст. 128 УПК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей Я. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, конечной датой действия меры пресечения является 1 июня 2023 года, а не 2 июня 2023 года как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Я. продлен до 2 июня 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)