Апелляционное постановление № 22К-7846/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/2-75/2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-7846/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Р. возбуждено 30 июля 2023 года, в этот же день Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2023 года Чусовским городским судом Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

3 августа 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Чусовской» Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Р., адвокат Казанцева Н.Г. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Р. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также факт волокиты при расследовании уголовного дела. Полагает, что при принятии решения судом не были должным образом учтены данные о личности обвиняемого, который активно способствует расследованию преступления, дает последовательные и логичные показания, имеет постоянное место жительство и работы, а также оказывает помощь женщине, являющейся инвалидом.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Р., в отношении которого установлен административный надзор, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, знаком с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, место жительства которых ему достоверно известно.

Такие фактические обстоятельства, в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Р., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, в том числе сведения об оказании обвиняемым помощи женщине, являющейся инвалидом, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Р. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не является само по себе достаточным для признания выводов суда необоснованными и изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Так, из материалов ходатайства следует, что после возбуждения уголовного дела была допрошена потерпевшая У. и свидетели, проведены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведены иные следственные и процессуальные действия.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость получения и приобщения к материалам дела заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, решение о назначении которой 18 сентября 2023 года было принято непосредственно после получения заключения эксперта № 338м/д от 12 сентября 2023 года о невозможности ответить на ряд вопросов следователя вне комиссионного исследования; последующее ознакомление сторон с заключением эксперта и предъявление обвиняемому Р. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения; выполнение иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись