Решение № 12-140/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-140/2025

№ 12-140/2025

54RS0003-01-2025-005481-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 __ от 25.09.2025 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному постановлению, 24.09.2025 в 09:09:30 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ... и ... со стороны ... Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством БАЙК U5 PLUS, г/н __, в нарушение п.2/1/2 ПДД РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Не согласившись с постановлением, защитник АО «2022» ФИО2 просила отменить постановление __ от 25.09.2025, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобиль БАЙК U5 PLUS, г/н __ принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и владение ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа __ от 22.09.2025, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.09.2025, плата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей. АО «2022» имеет на территории г. Новосибирска зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, что подтверждается уведомлением МИФНС __ по Новосибирской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля БАЙК U5 PLUS, г/н __ на территории г. Новосибирска, могут служить: код подразделения ГИБДД РФ – __ (4 РО МРЕЭ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области), в котором осуществлена постановка транспортного средства на временный государственный регистрационный учет, место проведения технического осмотра – г. Новосибирск.

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «2022» не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещено, представил письменные возражения на жалобу, в которой просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а также просил рассматривать дело в его отсутствие. В случае выявления факта владения автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицам, а не собственником, дать оценку представленным в подтверждении этого доказательствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

АО «2022» копия постановления __ от 25.09.2025 года была получена по почте 07.10.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ: __. Жалоба поступила в суд в электронном виде 13.10.2025, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 25.09.2025, защитник АО «2022» заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство БАЙК U5 PLUS, г/н __, собственником которого является АО «2022», не находилось в его владении и пользовании, было передано им по договору аренды транспортных средств без экипажа ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения.

В подтверждение этих доводов защитник АО «2022» представил в суд копию договора аренды транспортных средств без экипажа __ от 22.09.2025 с актом приема-передачи от 22.09.2025; доказательства внесения арендных платежей по договору аренды __ от 22.09.2025, в том числе в дату фиксации административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство БАЙК U5 PLUS, г/н __, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО3 в связи с чем постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО1 __ от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «2022» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Березнева Е.И. от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении АО «2022», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «2022» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения судьи хранится в деле № 12-140/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска