Апелляционное постановление № 22-2378/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-298/2020

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-2378/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Дагестанской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий оператором моющих установок ООО «Лидер», зарегистрированный в <Адрес...><Адрес...> Краснодарского края по ул. <Адрес...>, проживающий в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на осужденного ФИО1 соответствующие ограничения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступление осужденного и его адвоката, возражение прокурора, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а так же причинил смерть по неосторожности.

Преступления совершены ФИО3 06 февраля 2020 года в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демиров Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что выводы суда относительно вины ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда ни чем не подтверждены, основаны лишь на предположениях. Суд указывает о потасовке между ФИО5 и <ФИО>11 в ходе которого, якобы ФИО4 А. применил к <ФИО>11 физическое воздействие. В ходе судебного разбирательства факт потасовки не подтвержден, суд принял за основу вымышленную и ни чем объективно не подтвержденную версию следствия о причастности ФИО1 к падению <ФИО>11 и <ФИО>7 подобному выводу следственный орган и суд пришли, основываясь на противоречивых показания заинтересованного в исходе дела свидетеля <ФИО>38 Обстоятельства, послужившие причиной падения с высоты <ФИО>39 и <ФИО>11, не установлены. Суд ссылается на следственный эксперимент со сбрасыванием мешков со второго этажа, проведение данного эксперимента сплошное предположение. Никто из свидетелей обвинения не был очевидцем происшествия. Большинство свидетелей обвинения - молодые люди, отдыхавшие на 9-ом этаже, друзья <ФИО>11 и <ФИО>7, а также их родственники знают об обстоятельствах происшествия из показаний свидетеля <ФИО>12 показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не устранены. Суд не усомнился в показаниях свидетеля <ФИО>34, которая вовсе отсутствовала в момент, когда <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>38 и <ФИО>40 поднимались на 9-й этаж. Судом при анализе и оценке показаний указанных свидетелей не учтены такие значимые обстоятельства как погодные условия, неосвещенная местность, где происходили события, и нахождение большинства свидетелей в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Следствие не принимает во внимание сведения, полученные непосредственно после происшедшего - поведение <ФИО>38, его пояснения прибывшим врачам скорой помощи и свидетелю <ФИО>8 Из записи видео с камер наблюдения, признанного вещественным доказательством по делу, видно, что после падения <ФИО>7 и <ФИО>11, спустя 40 секунд из подъезда выходит человек. Это был <ФИО>38, который, увидев лежащих на земле <ФИО>7 и <ФИО>11, стал вызывать скорую помощь. Судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>9 приговоре судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Очевидным является факт халатного отношения к своим обязанностям должностных лиц управляющей компании ООО «ДРУ-Краевое управление г. Сочи». Своевременное устранение повреждения в ограждении перил балкона пожарной лестницы исключало бы падение. В приговоре суд ссылается, что по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано. Такие сведения в деле отсутствуют, и это не было предметом судебного разбирательства. Не установлена субъективная сторона преступления: умысел, мотив и цель на совершение данного преступления у ФИО1 Судом не учтено то, что, проживая в п. Дагомыс более 4-х лет, ФИО1 имеет постоянное место работы, более 4-х лет живет в гражданском браке, не имеет приводов в полицию, не был замечен в каких-либо конфликтных ситуациях, и жалоб со стороны жильцов не поступало. Исключительно положительная характеристика с места работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она слышала разговоры от жителей дома, что вечером 06.02.2020г. у <ФИО>13 и <ФИО>11 произошел конфликт с ФИО1, и что <ФИО>11 даже несколько раз ударил рукой по лицу ФИО1, после чего последний мог затаить обиду на <ФИО>11 и поджидать их в подъезде на нижних этажах, после чего между ними могла быть потасовка, в ходе которой ФИО1 толкнул их и они упали вниз через незакрепленный лист профнастила на балконе;

- показаниями потерпевшего <ФИО>11, согласно которым события дня 06.02.2020г. он знает только со слов своих друзей, поскольку сам этого не помнит из-за травмы. От <ФИО>12 ему известно, что в тот день в вечернее время между ним и ФИО1 возник конфликт. Когда <ФИО>12 услышал грохот с нижних этажей, как оказалось это упали он и <ФИО>13, после чего <ФИО>12 побежал вниз по пожарной лестнице и на 4 или 5 этаже, <ФИО>12 встретил ФИО5, который сказал ему, что он и <ФИО>13 упали;

- показаниями свидетеля <ФИО>15, согласно которым, со слов ФИО6 ему известно, что между <ФИО>11 и ФИО1 произошел конфликт, и что ФИО1, затаив обиду, толкнул их, и они упали с балкона через незакрепленный профнастил.

- показаниями свидетеля <ФИО>16, согласно которым, 06.02.2020г. в ходе телефонного разговора ее сын <ФИО>12 сообщил, чтобы она вызвала скорую, сообщив, что Женя упал. Выйдя из квартиры, она направилась к общежитию, где обнаружила <ФИО>12, который пытался дозвониться в скорую помощь и полицию. <ФИО>11 лежал на спине на асфальте возле вышеуказанного дома с запрокинутой головой, подбородком вверх, и хрипел. <ФИО>13 лежал в аналогичной позе, как и <ФИО>11, на спине, но на клумбе возле дома. Пришедший из соседнего дома врач пришел практически сразу, осмотрел тела и сказал, что <ФИО>13 не подает признаки жизни, а <ФИО>11 еще можно спасти. Также её сын рассказывал ей, что когда он спускался по лестнице услышал очень сильный хлопок. Спускаясь далее, примерно на 4 или 5 этаже он встретил ФИО1, находившегося этим вечером в их компании, который сказал, что ребята «ушли», имея ввиду, что упали, на их разговорном, молодежном сленге. После произошедшего, многие, включая ее сына, говорили, что непосредственно перед падением парней, когда все еще находились на верхних этажах, у ФИО1 и <ФИО>11 был конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО1, но <ФИО>12 сразу же вмешался и растащил их;

- показаниями свидетеля <ФИО>12, из которых следует, что между <ФИО>11 и ФИО1 произошел словесный конфликт, при этом <ФИО>11 успел нанести ФИО1 не менее 3 ударов рукой по груди, пытаясь нанести ему удары по лицу. После этого озлобленный ФИО1 направился в сторону <ФИО>11, однако он разнял их. Затем спускаясь вниз, примерно до 6-7 этажа, то услышал звук ударов о стену, как будто кого-то схватили и ударили о стену. Пробегая мимо 5 этажа, он увидел <ФИО>17, который живет на этом же этаже. <ФИО>17 побежал за ним. На четвертом этаже он увидел ФИО1, который спешно шел в коридор, где находится его квартира, поднимаясь с третьего этажа. Он спросил у ФИО1: «Что произошло?», на что тот ответил: «Пацаны упали». ФИО1 спросил его в тот момент: «Что делать?», он ответил: «Вызывай скорую». Спускаясь, никого на лестнице он более не видел. Спустившись, он увидел, что <ФИО>11 лежал лицом вниз на бетонной поверхности возле стены дома. Далее он увидел <ФИО>13, который лежал на спине на расстоянии около 2-3 метров от стены, при этом также был расположен вдоль дома. Когда он, находясь на пожарной лестнице, узнал от ФИО1, что парни упали, он крикнул ему «Что ты наделал, ты их ушатал». О произошедшем он узнал именно от ФИО1 Пояснил, что сразу после происшествия он не рассказывал об указанных обстоятельствах, что встретил на лестнице после падения ребят ФИО1, разговаривал с ним, поскольку находился в шоковом состоянии и у него произошел провал в памяти, затем через несколько дней он восстановил все в памяти и рассказал все как есть.

- показаниями свидетеля <ФИО>17, согласно которым он услышал удар о железо, доносившийся со стороны пожарной лестницы, а затем очень сильный хлопок, напоминавший звук падения тяжелого предмета на твердую поверхность. Выбежав на балкон пожарной лестницы, расположенный между четвертым и пятым этажами, он посмотрел вниз и увидел на земле два лежащих тела. Далее он услышал крики <ФИО>12, который находился примерно между третьим и четвертым этажами, также на пожарной лестнице. Он кричал «Что случилось? Ты что их ушатал? Вызывай скорую!», после чего побежал вниз по лестнице, а он следом за ним. На четвертом этаже он увидел ФИО1, который заходил в коридор, где находятся квартиры, через металлическую дверь, отделяющую коридор с квартирами от пожарной лестницы, при этом тот ответил <ФИО>12 «Они упали».

- показаниями свидетеля обвинения <ФИО>23, согласно которым она услышала мужские голоса, которые подошли к лестничной площадке, расположенной на третьем этаже, затем она услышала какой-то топот, учащение шагов, как будто один человек обхватил другого. У нее была ассоциация того, что происходила борьба, услышала трение, шуршание одежды. А затем она услышала такой звук, как будто что-то тяжелое сломало ограждение балкона, после чего упало вниз. В тот момент она услышала звук ломающего перекрытия. Звуков, указывающих на падение по лестничному маршу, не было. Через несколько секунд, она услышала мужской голос, который сказал: «Что ты наделал, ты их ушатал». Как выяснилось позже, данную фразу сказал <ФИО>12 ФИО1 Затем она, услышала через окно, возле которого курила, мужской голос, который вызывал скорую медицинскую помощь, а также кричал, что упавшие не дышат;

- показаниями свидетеля <ФИО>32, согласно которым, она услышала мужской голос, который говорил кому-то: «Зачем ты это сделал, ты их сбросил», как позже стало известно это говорил <ФИО>12 в ходе телефонного разговора ФИО1;

- показаниями свидетеля <ФИО>18, из которых следует, что возле соседнего дома, он увидел большое количество людей, а также двоих мужчин, лежащих на земле. Парни находились на расстоянии около 2,5 метров друг от друга, направление их голов также было идентичным. Он посчитал, что парней выкинули, потому что это все выглядело крайне странно, не могли они так выпасть вдвоем без чьей-либо помощи;

- показаниями свидетеля обвинения <ФИО>19, из которых следует, что он с парнями вышел в подъезд на пожарную лестницу покурить. Он стоял, опершись на перила лестничного марша, и заметил, что ниже, на 8 этаже происходит конфликт. Он увидел, как <ФИО>11 наносил удары ладонями по голове какому-то мужчине, при этом между ними встал <ФИО>12, а <ФИО>11 оттягивал сзади <ФИО>13 Как потом он понял, <ФИО>11 наносил удары ФИО1 Затем к нему домой пришли <ФИО>20 и <ФИО>21, которые сообщили, что <ФИО>13 и <ФИО>11 выпали с пожарной лестницы. 07.02.2020 года он вместе с отцом <ФИО>13 ездил к ФИО1, чтобы выяснить у него обстоятельства происшествия. В ходе разговора последний всячески отрицал конфликт с <ФИО>11, и не признался в этом. После этого разговора отец <ФИО>13 понял, что ФИО1 причастен к падению парней, поскольку он вел себя странно, отрицал очевидные вещи, а именно то, что между ним и <ФИО>11 был конфликт.

- показаниями свидетеля обвинения <ФИО>20, из которых следует, что он с парнями вышли в подъезд на пожарную лестницу, покурить. Он стоял, опершись на перила лестничного марша, и заметил, что этажом ниже происходит какой-то конфликт, а именно один из находившихся там мужчин наносил удары ладонями другому, через перила его бил. Затем эти парни поднялись к ним. Оказалось, что конфликт происходил между <ФИО>11 и ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ушел вниз, а <ФИО>13 и <ФИО>11 практически следом за ним стали обнявшись, спускаться вниз. Спускаясь по центральной лестнице, он встретил между 4 и 5 этажами <ФИО>22, который сообщил, что <ФИО>13 и <ФИО>11 упали с пожарной лестницы. На следующий день <ФИО>21 сообщил, что его соседка <ФИО>23 слышала какие-то стуки об стенку а затем мужской голос сказал «Ты что, что ты наделал». Он предполагает, что этот разговор был между <ФИО>12 и ФИО1;

- показаниями эксперта <ФИО>24, согласно которым учитывая траектории падения <ФИО>13 и <ФИО>11, самопроизвольное выпадение пострадавших исключается, поскольку оно произошло с предшествующим ускорением в горизонтальной плоскости. Учитывая конструкционные особенности перил балкона, а именно их высоту, а также размер проема, в который выпали пострадавшие, их выпадение в вертикальном положении - стоя, было невозможным, возможно только последовательно, то есть они выпали в проем балкона один за другим: <ФИО>13 выпал первым, <ФИО>11 непосредственно за ним.

- а также показаниями свидетелей <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, показаниями эксперта <ФИО>31, которые согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат им.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания свидетелей и потерпевших по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда, такие как:

- протоколы проверки показаний на месте от 05.06.2020г., согласно которым свидетели <ФИО>17, <ФИО>23, <ФИО>32 подтвердили ранее им данные показания;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем <ФИО>12 от 11.06.2020г., согласно которого свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, свидетель <ФИО>12 с данными показаниями ФИО1 не согласился, подтвердив ранее данные им показания;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем <ФИО>33 от 11.06.2020г., согласно которого свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что он не причастен к преступлению и не встречался на лестнице после падения парней ни с ФИО6, ни с Н-вы, свидетель <ФИО>17 с данными показаниями ФИО5 не согласился;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем <ФИО>34 от 26.06.2020г., согласно которого свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о непричастности к совершению преступления, свидетель <ФИО>34 не согласилась с данными показаниями;

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 07.02.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами №№ 59 и 63 по ул. Батумское шоссе п. Дагомыс г. Сочи Краснодарского края, где обнаружен труп <ФИО>13;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 05.06.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель <ФИО>12 указал место обнаружения <ФИО>11 после падения <ФИО>13

- протокол осмотра предметов от 04.04.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен флеш-накопитель информации с видеозаписями, изъятый 13.02.2020г., в ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 23 часа 53 минуты 18 секунд с балкона, расположенного между первым и вторым этажами, пожарной лестницы дома №63 по ул. Батумское шоссе п. Дагомыс г. Сочи Краснодарского края, зафиксирован момент падения <ФИО>13 и <ФИО>11. В 23 часа 54 минуты 01 секунду к месту падения из подъезда пожарной лестницы вышло лицо, как установлено в ходе предварительного следствия предположительно <ФИО>12;

- протокол следственного эксперимента от 05.06.2020г. с фототаблицей к нему, которым установлено, что при одновременном сбросе мешка массой 63 кг без придания ускорения (раскачивания) и мешка массой 75 кг с приданием ускорения (раскачиванием) с последующим ударением вышеуказанного мешка о мешок массой 63 кг и, соответственно, приданием ему тем самым ускорения (соответственно, первым следовал мешок массой 63 кг, вторым - 75 кг) на землю в проекции балкона, расположенного между вторым и третьим этажами пожарной лестницы, непосредственно через препятствие - ограждение балкона (лист профнастила, зафиксированный с верхней стороны), места приземления мешков аналогичны месту обнаружения трупа <ФИО>13, а также месту обнаружения тела <ФИО>11 после падения с вышеуказанного балкона.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции, не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Доводы адвоката осужденного о наличии халатности в бездействии руководителя <ФИО>35 и сотрудников управляющей компании ООО «ДРУ-Краевое управление г. Сочи», которые были обязаны следить за состоянием дома и вовремя устранить поломку в креплении перил балкона, были предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно были отклонены, так как по данному факту было проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и 29.06.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно материалам дела данное постановление не был приобщено в связи с отсутствием на это оснований.

Доводы адвоката осужденного, о том, что ФИО1 в момент падения потерпевших с пожарной лестницы, рядом с ними не находился, а был в своей квартире, расположенной на четвертом этаже общежития, полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля <ФИО>12, который подтвердил конфликт подсудимого с потерпевшим и встретил ФИО1 через нескольку секунд после падения, поднимающегося с третьего этажа, где произошло падение, и от которого он узнал о случившемся и сказал ему, что он их «ушатал».

Показания свидетеля <ФИО>12 и данную фразу подтвердили свидетели <ФИО>17, который лично видел ФИО1, заходящего к себе домой через насколько секунд после падения парней, и слышал его разговор с <ФИО>12, а также <ФИО>23, которая находилась в коридоре 3 этажа и слышала их разговор, а именно обращение <ФИО>12 к ФИО1

Кроме того, свидетель <ФИО>32, подтвердила, что когда <ФИО>12, находясь на улице, звонил по телефону сначала в скорую помощь, потом позвонил кому-то и кричал ему, что парни не дышат, спрашивал зачем он их скинул. Данные обстоятельства подтверждаются и распечаткой телефонных переговоров, что звонок был адресован ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшие упали с балкона в виду трагического стечения обстоятельств из-за несчастного случая, поскользнувшись о скользкий пол, опровергается экспертным заключением, что траектория падения <ФИО>13 являлась параболической, а <ФИО>11 практически отвесной. Данный вывод подтвержден и проведенным следственным экспериментом, что одновременное падение двоих человек в незакрепленное отверстие перил лестничной площадки возможно только при придании человеку, находящемуся выше на лестничном марше, ускорению.

Отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат осужденного, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные адвокатом осужденного доводы о необоснованности и незаконности приговора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил – наличие малолетнего ребенка и совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно установлено – совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поскольку причинение по неосторожности смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшим совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков и наркотических средств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева