Приговор № 1-382/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-382/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретарях, Муравьевой И.В., Молоковой О.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Макаренко Н.В.,

потерпевшего М. В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ..., не судимого, осужденного 12.10.2018 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего М. В.Б.

Преступление совершено подсудимым на территории Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

15.04.2018 в период с 16:00 до 19:00, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), с целью тайного хищения имущества, принадлежащего М. В.Б., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, а именно взял ноутбук «ASUS» стоимостью 21 530 рублей, принадлежащий М. В.Б., с которым намеревался скрыться с места совершения преступления.

Однако, преступные действия ФИО4 были обнаружены М. В.Б., который потребовал прекратить преступные действия, а именно: потребовал вернуть ноутбук и попытался остановить ФИО4

ФИО4 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение ноутбука, принадлежащего М. В.Б., понимая, что его действия стали очевидны для М. В.Б., осознавая, что М. В.Б. видит и понимает преступный характер его действий, с целью удержания при себе ноутбука, применил в отношении М. В.Б. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес М. В.Б., не менее 5 ударов ногой по ногам, не менее 2 ударов ногой в пах, не менее 2 ударов кулаком по голове, причинив последнему физическую боль, и удерживая при себе ноутбук с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным ноутбуком по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему М. В.Б. причинены: физическая боль и материальный ущерб на сумму 21 530 рублей.

Подсудимый ФИО4, вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив что согласен с тем что тайно похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшему из (место расположения обезличено), при этом он никакого насилия к потерпевшему не применял, его потерпевший задержать не пытался, позже он добровольно выдал ноутбук сотрудникам полиции.

При этом несмотря на то что ФИО4 не признал вину в судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность подсудимого в открытом хищении ноутбука у потерпевшего М. В.Б. совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно 15.04.2018 вечером на улице познакомился с потерпевшим М. В.Б., и по предложению последнего пошел к М. В.Б. в гости, в квартиру по адресу (место расположения обезличено) где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного М. В.Б. на ноутбуке включил музыку, которая не понравилась ФИО4, он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и события помнит плохо. Запомнил, что потерпевший вышел из комнаты, он в это время взял ноутбук закрыл крышку и ушел с ноутбуком потерпевшего из квартиры, когда брал ноутбук, то он потерпевшего не видел, ноутбуком он намеревался распорядиться по своему усмотрению. Когда уходил из квартиры допускает, что потерпевший ему что то кричал, доверяя показания потерпевшего данными им в суде, но при этом утверждает, что точно помнит, что никакого насилия он к потерпевшему не применял, ударов не наносил и не отталкивал последнего. На улице когда он шел с ноутбуком его задержали сотрудники полиции, сразу у него изъяли ноутбук и доставили в отдел полиции, там оформили добровольную выдачу ноутбука, и ноутбук был возвращен потерпевшему. В отделе полиции оперуполномоченные предложили ФИО4 признаться в том, что он похитил ноутбук и толкнул потерпевшего, взамен сотрудникам полиции пообещали отпустить его домой, он добровольно написал явку при этом по указанию сотрудника полиции указал в явке с повинной, что толкнул потерпевшего, хотя данный факт он не помнит. Позже в тот же день он общался с потерпевшим, и тот в ходе беседы которую он записал на диктофон, подтвердил, что он не применял к М. В.Б. насилия, он рассказал полицейским о данной записи, однако позже по указанию сотрудников полиции он стер указанную запись. В судебном заседании ФИО4 извинился перед потерпевшим, так же, добровольно возместил потерпевшему расходы связанные с расследованием и рассмотрением дела в сумме 3 000 рублей. Основной причиной совершенного преступления, по мнению ФИО4 послужило состояние алкогольного опьянения, при этом подсудимый пояснил готов пройти лечение от алкогольной и наркотической зависимости, впредь противоправной деятельностью заниматься не намерен, желает воспитывать своих детей, работать и жить с семьей.

При этом в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми ../../.... г. он на улице познакомился на улице с М. В.Б., совместно употреблял с ним спиртные напитки, затем по предложению потерпевшего пошли к нему домой по адресу: (место расположения обезличено). Они вдвоем в комнате, продолжили распивать спиртные напитки в комнате был ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, на нем была включена музыка. Во время распития потерпевший по просьбе ФИО4 дал последнему денежные средства на сигареты, 120 рублей, затем у него возник умысел на хищение ноутбука «ASUS», с целью продажи и получения материальной выгоды, взял с комода в руки вышеуказанный ноутбук, захлопнул крышку, взял его под руку и пошел по направлению к выходу. Когда он направился к выходу из квартиры по указанному адресу, М. В.Б. что-то ему говорил вслед за спиной, и кричал ему «стой, отдай обратно». Он понимал, что его действия очевидны для потерпевшего, и что он совершает преступление, но его это не останавливало, и он дальше продолжал совершать преступление. М. В.Б. схватил его руками за одежду, и он в ответ в это время его с силой оттолкнул в грудь ладонью, после чего не поворачиваясь, он пошел дальше. Назад он не оглядывался, падал или нет потерпевший, он не видел. После чего он вышел из квартиры, и пошел на улицу, пошел в сторону остановки. Пройдя метров 100 от дома, его остановили сотрудники полиции, и доставили в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское». Что он пояснял по поводу ноутбука в отделе полиции, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой ноутбука в сумме 21 530 рубля, он согласен.

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что участвовал в указанных следственных действиях, при этом присутствовал его защитник, однако следователь, неверно составила протоколы, в частности внесла в протокол очной ставки сведения, о нанесённых им множественных ударах, по телу потерпевшего, хотя о данном факте М. В.Б. на очной ставке не сообщал. Он указанные протоколы подписал не читая, замечания на содержание протоколов не делал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. В.Б. пояснил, что 15.04.2018 вечером на улице познакомился с ФИО4, на улице употреблял с последним спиртные напитки, затем пригласил ФИО4 к себе в гости, в квартиру по адресу Булата Окуджавы, 5-14 где они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он увидел как ФИО4 взял принадлежащий ему ноутбук «ASUS» который с учетом платежей по кредиту он оценивает в 21 530 рублей, ФИО4, с ноутбуком попытался выйти из квартиры, при этом он стал кричать что бы ФИО4 остановился, и вернул ноутбук, а так же попытался схватить ФИО4 за одежду, и на выходе из квартиры, у них возникла борьба в ходе которой М. В.Б. не удержался на ногах и упал на пол, а ФИО4 с ноутбуком ушел из квартиры, в ходе борьбы ФИО4 ему ударов не наносил, от совместной борьбы и падения на пол он физическую боль не испытывал. После ухода ФИО4 он сразу обратился в отдел полиции с заявлением, практически сразу сотрудники полиции задержали ФИО4 и вернули ему ноутбук, так же ФИО4 добровольно возместил ему расходы связанные с прибытием для допросов к следователю и в суд, принес, извинения в связи с чем просит проявить к ФИО4 при назначении наказания снисхождение.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания М. В.Б. в ходе предварительного расследования, в соответствии с его последовательными показаниями, в том числе и подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО4 следует, что 15.04.2015 он с утра дома употреблял спиртные напитки, после чего пошел на улицу, в районе ТРЦ «КИТ», он встретил молодого человека ФИО4, с которым он ранее знаком не был. Он познакомиться с данным молодым человеком, так как ему было скучно и ему необходима была компания, чтобы продолжить выпивать спиртное. Он пригласил ФИО4 к себе домой, для того чтобы совместно распивать с ним спиртное (самогон). Вместе с ФИО4 они направились к нему домой, пока они шли до его дома, молодой человек спросил у него деньги в размере 100 рублей, он сказал, что даст ему 100 рублей, когда они придут к нему домой. Придя домой он предложил ФИО4 выпить спиртное, ФИО4 вновь попросил дать ему 100 рублей, он взял с полки имеющиеся у него 200 рублей и передал молодому человеку. Затем он хотел разлить спиртное и совместно с молодым человеком его распить. Но ФИО4 внезапно схватил с комода, расположенного у стены в комнате, принадлежащий ему ноутбук фирмы «Асус», положил его себе под кофту и направился к выходу из квартиры, он попытался его остановить, но молодой человек стал наносить ему удары, он нанес ему несколько ударов около 5 раз ногами по его ногам, а так, же несколько ударов в пах. Так же нанес ему несколько ударов кулаком по голове. После нанесения ему ударов по ногам и голове он испытывал физическую боль. Он не мог оказать ФИО4 сопротивление так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и так же испытывал сильную физическую боль от ударов нанесенных ему молодым человеком, после того как он нанес ему удар в пах он от боли согнулся, а ФИО4 в этот момент выбежал с ноутбуком из его квартиры. Он побежал за ФИО4, но догнать молодого человека он не смог. После он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Затем дошел до отдела полиции №..., расположенный по (место расположения обезличено), где написал заявление.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОП № 20, свидетель К. пояснил, что 16.04.2018 в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» был доставлен ФИО4, который был задержан на улице возле (место расположения обезличено) с ноутбуком «ASUS» в корпусе черного цвета, который находился при нем. В служебном кабинете № 13 ОП № 20 МУ МВД Росси «Нижнетагильское» был проведен личный досмотр задержанного. Перед досмотром он и оперуполномоченный ФИО5 подыскали на улице двоих мужчин, которые согласились поприсутствовать при досмотре ФИО4 в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же им было разъяснено их право, делать замечания по поводу проводимых действий, которые подлежат занесению в протокол. Перед началом проведения личного досмотра оперуполномоченный Г. попросил досматриваемого, назвать свои полные данные, в присутствии понятых доставленный представился: ФИО4 после оперуполномоченный Г., спросил у него имеется ли при нём предметы добытые преступным путем, на что ФИО4 пояснил, что при себе имущество добытое преступным путем не имеет. На вопрос, кому принадлежит ноутбук «ASUS» он пояснил, что ему. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО4 обнаружено и изъято: из-под куртки ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, из внутреннего кармана портмоне черного цвета, внутри которого изъят паспорт гражданина РФ на его имя. По результатам личного досмотра оперуполномоченный Г. составил соответствующий протокол, с которым ФИО4 и понятые ознакомились, путем личного прочтения, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. оперуполномоченный ОУР ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» пояснил, что он по поручению руководства проводил оперативно розыскные мероприятия по заявлению М. В.Б, о хищении у последнего ноутбука. 15.04.2018 в ОП № 20 был доставлен ФИО4, в ходе устной беседы с ФИО4 тот рассказал о том, что 15.04.2018, в дневное время, находясь в (место расположения обезличено), расположенного по (место расположения обезличено) открыто, с применением физической силы, похитил ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, с целью дальнейшей продажи и получении материальной выгоды, о чем изъявил написать явку с повинной. Он разъяснил ФИО4 право не свидетельствовать против себя, и предупредил его о том, что данная им явка с повинной в последующем может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующей отказа от данной явки. Затем он в служебном кабинете № 13 ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» составил протокол явки с повинной, где в графе обстоятельств совершенного преступления ФИО4 собственноручно написал, что хочет добровольно сознаться в совершенном им преступлении а именно в том, что 15.04.2018, в дневное время, находясь в (место расположения обезличено), расположенного по (место расположения обезличено) открыто, с применением физической силы, похитил ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, который он хотел в дальнейшем продать для получения материальной выгоды. ФИО4 лично ознакомился с протоколом, замечаний к протоколу у него не возникло, о чем в соответствующей графе он поставил свою подпись. Причин для оговора ФИО4 у него нет, неприязненных отношений к нему не имеет, никакого давления на ФИО4 он не оказывал, явку с повинной тот писал сам добровольно. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» и передал следователю.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что 15.04.2018 в 19:40 он в качестве понятого присутствовал при досмотре ФИО4 проводимого в ОП № 20 по (место расположения обезличено). На вопрос сотрудника полиции имеется ли при нём имущество, которое он приобрел незаконно, ФИО4 пояснил, что у него нет такого имущества После чего в ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции, у ФИО4 обнаружено и изъят из-под куртки ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, из внутреннего кармана портмоне черного цвета, внутри которого изъят паспорт гражданина РФ на его имя. На вопрос о происхождении ноутбука ФИО4 пояснил что ноутбук принадлежит ему. Ноутбук фирмы «ASUS» был изъят сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым он и второй понятой, ознакомились, замечаний и заявлений на протокол не поступило, после чего ФИО4, он и второй понятой поставили в протоколе свои подписи.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность ФИО4 в открытом хищении имущества М. В.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением М. В.Б., от 15.04.2018 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 18 часов 15.04.2018 года свободным доступом из (место расположения обезличено) похитил ноутбук «Асус», стоимостью 21530 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 года, согласно которого осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже (место расположения обезличено). Описана вещная обстановка в квартире, порядок не нарушен, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка на цифровой фотоаппарат, применялись дактилоскопические порошки, которыми обработаны поверхность кровати деревянной, поверхность комода, поверхности коробок белого и серебристого цвета. На поверхности коробки белого цвета обнаружены следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты, на поверхности коробки серебристого цвета обнаружены следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты. В ходе осмотра квартиры на кровати обнаружены и изъяты микроволокна, перекопированные на 1 отрезок липкой пленки.

- протоколом личного досмотра подозреваемого ФИО4 от 15.04.2018 согласно которого у ФИО4 в служебном кабинете № 13 ОП № 20 в присутствии понятых изъято: из-под куртки ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, из внутреннего кармана портмоне черного цвета, внутри которого изъят паспорт гражданина РФ на его имя.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2018 года, согласно которого осмотрен ноутбук маpки «ASUS» в корпусе черного цвета. На корпусе задней крышки ноутбука обнаружен: Model: X540S, G5N0GR02255920D CN:, повреждений на ноутбуке не обнаружено, ноутбук признан вещественным доказательством и с составлением расписки передан потерпевшему М. В.Б.

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2018, согласно которого осмотрены документы на похищенный ноутбук предоставленные потерпевшим в соответствии с которыми М. В.Б. был 15.09.2017 приобретен в кредит ноутбук Asus, модель X540S-XX012T стоимость 15 990,00 руб. Сумма кредита 21 530 руб, плановый срок погашения 12 месяцев процентная ставка 55.68% годовых, сумма ежемесячного платежа 2 090 руб., указанные документы признаны вещественными доказательствами.

- протоколом выемки от 16.04.2018, согласно которого в служебном кабинете № 5 ОП № 20 у подозреваемого ФИО4 изъяты: куртка мужская темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета.

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2018, согласно которого осмотрен полимерный пакет синего и белого цветов с надписью «лучшая мода» содержащий изъятую у ФИО4 одежду, указанные предметы одежды признаны вещественными доказательствами.

- заключением эксперта № 1278 от 18.04.2018, согласно которого на фрагменте пленки для изъятия и транспортировки микрочастиц, микрочастицы изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры (место расположения обезличено) содержат синие хлопковые волокна, которые ранее могли входить как в состав материала представленных брюк ФИО4, так и других изделий, волокна которых выработаны по аналогичной технологии.

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 16.04.2017 года, согласно которого 15.04.2018, в дневное время, находясь в (место расположения обезличено) он открыто, с применением физической силы, похитил ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, который он хотел в дальнейшем продать для получения материальной выгоды.

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4 от 20.04.2018 года, согласно которого следственно-оперативная группа по указанию ФИО4, выехала на служебном автомобиле по адресу: (место расположения обезличено) подъехав к указанному адресу, подозреваемый ФИО4 указал на (место расположения обезличено), и пояснил, что именно в этом доме в (место расположения обезличено) он заходил к потерпевшему М. В.Б. далее подозреваемый ФИО4 показал пройти в подъезд № 1, на этаж № 2, где указал на (место расположения обезличено). Зайдя в данную квартиру подозреваемый ФИО4 указал налево с коридора в комнату, в комнате напротив от входа, подозреваемый ФИО4 указал на комод, с которого как пояснил подозреваемый ФИО4 15.04.2018 года, он взял в руки ноутбук, принадлежащий потерпевшему М. В.Б. и вышел на улицу.

Указанные доказательства являются допустимыми поскольку получены без нарушения требований уголовно процессуального кодекса РФ, кроме того исследованные доказательства согласуются между собой и доказывают причастность и виновность ФИО6 в хищении имущества у М. В.Б. При этом несмотря на то, что потерпевший М. В.Б. в судебном заседании изменил показания, указывая на то что ФИО4 во время совершения хищения не применял к нему насилие, суд считает достоверными показания М. В.Б. данные им в ходе предварительного расследования, указанные показания он дал непосредственно после совершения в отношении него преступления, подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО4, указанные показания кроме того согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, а так же частично с показаниями подозреваемого ФИО4 в ходе предварительного следствия. К доводом потерпевшего, о том что он при даче показаний, был с похмелья, и не читал протоколы его допросов, суд относится критически, поскольку в очной ставке помимо М. В.Б., принимал участие адвокат и ФИО4, однако и указанные лица замечаний на протокол не сделали. При этом судом принимается во внимание что подсудимым в добровольном порядке в полном объеме были возмещены потерпевшему расходы связанные с участием в следственных действиях, в связи с чем потерпевший просил суд проявить к подсудимому снисхождение, указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности потерпевшего в судьбе ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак, вмененный ФИО4 совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему подтверждается показаниями, потерпевшего М. В.Б. в ходе предварительного следствия, показаниями подозреваемого ФИО4 в ходе предварительного следствия, иными исследованными доказательствам, подробное содержание которых приведено выше.

Каких либо оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания в ходе судебного следствия не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких и представляющих повышенную общественную опасность.

ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительство, и регистрации, женат воспитывает двоих малолетних детей, обращался за медицинской помощью в диспансерное психиатрическое отделение, .... Согласно заключения психолого психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ФИО4 ... ФИО4 мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия рекомендует ФИО4 наблюдение и лечение на общих основаниях у врача психиатра-нарколога по поводу ... а также прохождение медицинской или социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ. По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние, намерение впредь не заниматься преступной деятельностью, принесение извинений перед потерпевшим М. В.Б., а так же состояние подсудимого и состояние здоровья сына подсудимого, ....

При назначении наказания судом учитывается отсутствие у ФИО4 судимостей, наличие у него стойких социальных связей в виде семьи и детей, а так же состояние здоровья подсудимого страдающего ..., а так же поведение подсудимого после совершенного преступления, принятие подсудимым мер на возмещение вреда причиненного преступлением, указанные обстоятельства, по мнению суда существенно уменьшают общественную опасность подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом учитывается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольные напитки ФИО4 употреблял добровольно, и именно состояние опьянения, как следует из показаний ФИО4 в судебном заседании, послужило основной причиной совершения им преступных действий. При этом при признании состояния опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом учитывается данные характеризующие ФИО4 склонность его употреблению спиртных напитков, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного, сведениями психолого психиатрической экспертизы.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, а так же учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 в условиях, реально не связанных с изоляцией его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, при этом с учетом материального положения подсудимого ФИО4 не имеющего самостоятельного дохода, а так же учитывая ряд обязанностей возложенных на подсудимого в период испытательного срока и достаточных по своему объему для его исправления суд считает возможным не назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания и снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку судом назначается наказание с применением положений ст. 73 УК РФ вопрос о сложении назначенного ФИО4 наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.10.2018 в настоящем судебном заседании решен быть не может.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: ноутбука фирмы «ASUS» возвращенного потерпевшему М. В.Б.; паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 возвращенного подозреваемому ФИО4, куртку мужскую темно-синего цвета, джинсы мужские темно-синего цвета переданные супруге подсудимого - Д. суд решает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым передать указанные предметы законным владельцам;

- копии талона на гарантийное обслуживание ноутбука ASUS Model: X540S, кассовых чеков, кредитного договора ПАО «Почта банк» приобщенные к материалам уголовного дела необходимо оставить в материалах уголовного дела.

В связи с отказом от иска о взыскании расходов связанных с участием в следственных действиях и судебных заседаниях заявленный потерпевшим М. В.Б. в судебном заседании, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принимает решение о прекращение производства по указанному иску.

Принимая во внимание согласие ФИО4 на защиту в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению, и учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми вознаграждения, выплаченные за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, а так же в связи с тем, что оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, процессуальные издержки в размере 3 126 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО4 Доводы подсудимого, о том что адвокат Новогрудский М.В. не оказывал ему юридическую помощь, в ходе предварительного расследования, судом не могут быть приняты во внимание поскольку, как следует из пояснения подсудимого, он сам не обращался к защитнику за консультацией, при этом во время выполнения всех следственных действий с его участием, присутствовал адвокат Новогрудский М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока регулярно (не менее двух раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой или состоянием здоровья, выполнить обязанность пройти лечение от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию, возложенную на ФИО4 приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.10.2018.

Наказание, назначенное ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.10.2018 в виде 250 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - ноутбук фирмы «ASUS» возвращенный потерпевшему М. В.Б.; паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 возвращенный подозреваемому, куртку мужскую темно-синего цвета, джинсы мужские темно-синего цвета переданные супруге подсудимого - Д. считать переданными указанным лицам; - копии талона на гарантийное обслуживание ноутбука ASUS Model: X540S, кассовых чеков, кредитного договора ПАО «Почта банк» приобщенные к материалам уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 126 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.