Приговор № 1-382/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-382/2018

копия

1-382/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО9 в <адрес> в <адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ФИО12.

Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, воспользовавшись тем, что ФИО12 и ФИО3 спят, и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил с компьютерного стола в указанной квартире черный телевизор LG 28LF450U» с пультом и проводом питания, стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО12.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2 в комнате № по <адрес> «А» в <адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это же время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, подошел к столу и тайно похитил с него белый сотовый телефон «Huawei» стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №2.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятно основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовной статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый совершил преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства ФИО1:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной по каждому преступлению;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью по обоим преступлениям, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшей, потерпевшая извинения приняла, на строгом наказании ФИО1 не настаивала, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает в действиях подсудимого по каждому преступлению отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе более тяжких, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, имеющего непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два корыстных преступления против собственности, имеющие повышенную общественную опасность, превышающую частный интерес ФИО1 по сохранению личной свободы, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения – суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния и размера причиненного ущерба, достаточный для полного осознания виновным недопустимости содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к собственности и необходимости правопослушного поведения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 27.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 руб., штраф не оплачен, наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, соответственно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 08.05.2018 по 08.06.2018.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 27.05.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скупочный билет, видеозапись на DVD-RW, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин