Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья судебного участка № 4 Мамаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г.Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Блудов В.П.,

при секретаре Яицкой Н.К.

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Сборец Н.А.

защитника - адвоката Сенина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя малолетнего потерпевшего адвоката Четвертковой Т.И. представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

законного представителя малолетнего потерпевший- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего водителем УТТ и СТ ООО «<данные изъяты>», разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом подсудимого ФИО2 - Сениным В.В. была подана апелляционная жалоба.

Считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в условиях неправильного применения уголовного закона, и как следствие, является несправедливым, так как в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшие просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, либо строго не наказывать ФИО2 , однако суд не учел мнение потерпевшей и назначил столь суровое наказание. Указанные нарушения, допущенные судьей, повлекли за собой назначение несправедливого вследствие его чрезмерной суровости наказания, и является основанием для изменения приговора суда и назначения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Осужденный ФИО2 и его защитник Сенин В.В.., в судебном заседании не возражали против прекращения дела за примирением сторон.

В судебном заседании законным представителем малолетнего потерпевший- ФИО1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как осужденный ФИО2 загладил причинённый вред, они помирились живут одной семьей.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Сборец Н.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что преступление было совершено в отношении малолетнего ребёнка основания для прекращения уголовного дела нет, просила апелляционную жалобу, поданную адвокатом Сенины В.В. и ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, мнение законного представителя потерпевшего адвоката Четверткову Т.И. и законного представителя малолетнего потерпевший- ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и ходатайство о прекращении уголовного дела находит приговор суда законным и обоснованным.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств являлось достаточным для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 116 УК РФ судом дана правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сенина В.В. и законного представителя малолетнего потерпевший- ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья Блудов В.П.