Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Аргунова С.П. Дело №10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях: Ибрагимове Р.А., Зубалове П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Потапова В.Ю., представившего ордер <номер обезличен> от 12.07.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционные жалобы адвоката Потапова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 18.05.2017 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Потапова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Князевой Е.Г., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 18.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи, согласно которого, в период времени с 28.11.2014 года по 02.03.2016 года ФИО1, как <данные изъяты> по взысканию просроченной задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», из центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг <номер обезличен> от 01.08.2011 года заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по востребованию с ФИО просроченной задолженности по кредиту, в числе прочих, на компьютер марки «HP OMNI200 PC» № «CZC11872Q4», установленный в офисе отдела по взысканию долгов по Ставропольскому краю Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», расположенного по адресу: <адрес обезличен> посредством телекоммуникационной сети «Интернет» поступил электронный реестр передачи информации о заёмщиках, содержащий сведения о наличии у ФИО неисполненных кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», по кредитному договору <номер обезличен> от 28.02.2014 года на общую сумму 54 213рублей 26 копеек.

После чего, ФИО1, находясь в офисном помещении, занимаемом отделом по взысканию долгов по Ставропольскому краю Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий и относясь к ним безразлично, имея умысел на самовольное, вопреки установленному ст. ст. 307, 309, 310, 314 и 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 46 ГПК РФ порядку взыскания задолженности и отчуждения имущества ФИО в пользу АО «Альфа-Банк», перед которым у последней имелись неисполненные кредитные обязательства, достоверно зная об осуществлении ФИО своей трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, желая оказать на ФИО и ее непосредственное руководство психологическое давление, с целью понуждения последней к погашению имеющейся кредиторской задолженности перед АО «Альфа-Банк», посредством имеющегося в распоряжении ФИО1 программного продукта «Автообзвон (AutoRingUP.Ru) v 3.3» с подключенным «USB» – модемом с абонентским номером оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» +<номер обезличен>, путем установки автоматического дозвона, в период с 10 часов 23 минут 03.03.2016 года до 14 часов 19 минут 04.03.2016 года осуществил блокировку номеров стационарной телефонной связи ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя (ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя) <номер обезличен>, что повлекло нарушение нормального функционирования учреждения здравоохранения - ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, и причинило существенный вред указанному учреждению здравоохранения, выразившийся в нарушении положений ст. ст. 2, 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающих, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также в нарушении п. п. 6, 7 ст. 4, ст. 7, п. 8 ст. 10, ст. 11, п. п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающего приоритет охраны здоровья детей, доступность и качество медицинской помощи, обеспечиваемой, в том числе, возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, право пациента на выбор врача и выбор медицинской организации, получение консультаций врачей-специалистов.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в блокировке стационарных телефонов ГБУЗ СК «ГДБК им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 03.03.2016 года ФИО3, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имея необходимость в неотложном получении медицинской помощи для своего малолетнего ребенка ФИО4, <данные изъяты> года рождения, не смогла воспользоваться услугами по оказанию медицинской помощи ГБУЗ СК «ГДБК им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, в результате чего, ФИО4 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации права последней на охрану здоровья и медицинскую помощь, а так же установленного п. п. 1, 3 ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор врача и выбор медицинской организации получение консультаций врачей-специалистов.

В апелляционной жалобе, а так же в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Потапов В.Ю. указывает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 389.15, 386.16, 389.17 УПК РФ, в связи с чем, просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании жалоб указано следующее.

- Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно они противоречат доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения.

- Суд рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО4, сославшись на наличие тяжёлой болезни, при этом, сведения о заболевании были запрошены на июнь 2016 года. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 для выяснения вопросов о возможности ее участия в судебных заседаниях и дачи показаний. В связи с чем, право на защиту ФИО1 было нарушено, так как он не имел возможности как на стадии предварительного следствия таки на стадии судебного разбирательства оспорить показания потерпевшей, то есть задать вопросы потерпевшей ФИО4 с чьими показаниями он не был согласен и высказать свои соображения.

- Следственные эксперименты от 01.04.2016 года, 07.04.2016 года и 11.04.2016 года проведены с нарушением требований УПК РФ. Старший следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО во время проведения следственных экспериментов не разъясним подозреваемому ФИО1 его права и обязанности предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Старший следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО во время следственного эксперимента выступал как в роли участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и в роли иного участника уголовного судопроизводства. Во время проведения следственных экспериментов 01.04.2016 года, 07.04.2016 года и 11.04.2016 года следователь не предупредил свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, за отказ свидетеля от дачи показаний. В связи с чем, протоколы следственных экспериментов от 01.04.2016 года, 07.04.2016 года и 11.04.2016 года защита просит признать недопустимыми доказательствами.

- Суд не дал должной оценке представленным сторонами доказательствам, не указал, какие факты удостоверены теми или иными документами.

- Суд в приговоре выбрал из огромного массива доказательств лишь небольшую часть, мотивы по которым, суд отверг другие доказательства в приговоре не указал.

- Суд неверно дал оценку показаниям ФИО1, сославшись на показания свидетелей которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом нарушив правила допроса свидетелей предусмотренные ст. 278 УПК РФ.

- Суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключения эксперта №015 и №017.

- Вывод суда о предположительных доводах защиты о факте задолженности ФИО перед банком ВТБ и поступлении на ее счет SMS сообщений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

- В связи с тем, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, адвокат Потапов В.Ю. просил суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Так же защита просила суд о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и специалистов, ранее допрошенных судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката Потапова В.Ю. государственным обвинителем Журавлёвой Ю.В. принесены возражения, с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов В.Ю. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивая на невиновности ФИО1, на отсутствие доказательств, на нарушения следствием и судом уголовно-процессуального законодательства, просили суд приговор отменить и оправдать ФИО1

Прокурор Князева Е.Г. просила об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ суд первой инстанции положил показания самого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей по делу, эксперта ФИО, специалиста ФИО, а так же указанные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безусловных противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, по которым суд принял решения рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО4 подробно описаны в приговоре суда, ходатайства о назначении в отношении потерпевшей ФИО4 судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении мотивированно отказано. Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции представлены справки лечащего врача несовершеннолетней ФИО4, в которых ей не рекомендовано участие в судебных заседаниях, а так же пребывание в местах скопления людей. Не доверять данным медицинским документам у суда апелляционной инстанции оснований не возникло, в связи с чем, с учетом возраста несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, <номер обезличен> года рождения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие. Более того, суд на ее показания в приговоре ссылаться не стал, в связи с чем, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы адвоката Потапова В.Ю. о необходимости признать протоколы следственных экспериментов недопустимыми доказательствами не основаны на законе. Судом первой инстанции данным доказательствам была дана оценка и сделан правильный вывод о допустимости данных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела протоколы следственных экспериментов от 01.04.2016 года (<данные изъяты>), 07.04.2016 года (<номер обезличен>), 11.04. 2016 года (<номер обезличен>), содержат абзац о том, что перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, ответственности, а также порядок производства следственного действия, под которым имеются подписи лиц участвующих в следственном действии, в связи с чем, оснований полагать, что права и ответственность лицам, участвующим в эксперименте не разъяснялись у суда не имеется. После личного просмотра протоколов следственных экспериментов, замечаний от участвующих лиц не поступило. Данные обстоятельства так же подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО и свидетель ФИО, участвующая в следственном эксперименте в качестве понятой. Доводы защиты об участии в следственных экспериментах следователя в качестве иного лица, суд считает несостоятельными, так как из протоколов следственных действий видно, что следователь, осуществляя звонок проверяет техническую возможность проведения следственного действия, уточняет слышимость, а затем приходит к непосредственному проведению следственного действия, в связи с чем, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми не имеется.

Всем доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

В приговоре суд привел доказательства которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Показания ФИО1 судом первой инстанции оценены должным образом и им дана соответствующая оценка во взаимосвязи с показаниям потерпевших и свидетелей, которые судом первой инстанции так же оценены. Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, эксперта и специалиста, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено. При этом, согласно протоколов судебных заседаний, свидетели допрошены в судебном заседании по правилам ст. 278 УПК РФ, перед допросом свидетелям разъяснялись их права, и они предупреждались об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Показания свидетелей приведенные в приговоре соответствуют протоколам судебных заседаний.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключения эксперта №015 и №017, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Так судом первой инстанции дана надлежащая подробная оценка заключению психофизиологической экспертизы <номер обезличен> от 09.03.2016 года в отношении ФИО1 и заключение психофизиологической экспертизы <номер обезличен> от 09.03.2016 года в отношении ФИО и суд мотивированно не принял в качестве доказательств, данные заключения экспертов. Не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО имелись кредитные задолженности перед банком ВТБ от которого ей поступали, в указанный период смс – сообщения, по мнению суда определяющего значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о противоречивости доказательств и их ненадлежащей оценке судом оцениваются как надуманные.

Суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств и повторном вызове и допросе свидетелей по уголовному делу, поскольку каких-либо убедительных доводов в обоснование такой необходимости адвокат не привел. Сторона защиты принимала непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в допросах лиц вызванных в суд и исследовании доказательств, в связи с чем, ходатайство о повторном исследовании доказательств и допросе свидетелей суд признает не мотивированным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в самоуправстве и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Доводы стороны защиты аналогичны их заявлениям в суде первой инстанции, все они были предметом исследования, и суд дал им надлежащую оценку, которая является правильной.

Таким образом, оснований для отмены приговора суд не находит.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 18.05.2017 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов