Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело №10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шириняна Ш.А., предоставившего ордер № от 20.07.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 08.09.2015г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося года в гражданина имеющего образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г ранее судимого:

- 24.09.2010г. Кировским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.07.2011г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Невинномысского городского суда СК от 03.05.2012г. наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда СК от 21.07.2011г. в виде ограничения свободы заменено на 1 год 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание по приговору Кировского районного суда СК от 24.09.2010г. исполнять самостоятельно;

- 12.07.2012г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда СК от 24.09.2010г., и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда СК от 21.07.2011г. и Невинномысского городского суда СК от 21.07.2011г. окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 10.05.2012г.;

- 23.10.2012г. Невинномысским городским судом СК по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 12.07.2012г. окончательно определено наказание 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 06.05.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Шириняна Ш.А. на приговор мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 25.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 25.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель указывает, что мировой судья при вынесении приговора назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с чем просил изменить данный приговор, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также указал, что суд первой инстанции не учел положительную характеристику по месту жительства, что потерпевшая не имеет претензий, а также наличие явки с повинной.

Кроме того, осужденным указано, что он не согласен с тем, что преступление совершено им с умыслом, хотя еще на этапе следствия и в суде он уверял, что совершил преступление по недоразумению, о чем суд может только предполагать, и ссылаясь на положения п.4 ст.14 УПК РФ, а также ст.73 УПК РФ, указывает, что мотивы преступления ничем не доказаны, в приговоре сказано, что с целью нанесения имущественного вреда потерпевшей, о чем опять де можно только строить предположения, что противоречит п.4 ст.14 УПК РФ. Кроме того, оценка похищенного им имущества завышено, что способствовало возбуждению уголовного дела, а не привлечению к административной ответственности. Так, исходя из приговора, он сдал имущества на сумму 4150 рублей, при том, что значительная часть этого имущества была его собственностью, что говорит о том, что ущерб мог составлять максимум половину от этой суммы.

Также, в дополнениях, поданных к апелляционной жалобе, осужденный указывает, что поскольку проживает с потерпевшей на одной территории, у них имеется общий двор. О том, что часть из похищенного им металла ему не принадлежала, он не знал, о чем также указал в явке с повинной, а также на допросах у дознавателя и в суде, что не имеет никакого преступного умысла, а просто самовольно, заведомо не зная, распорядился чужим имуществом. Он полностью признал вину, так как осознал, что совершил противоправное деяние, самовольно распорядившись чужим имуществом, но умысла никакого, в том числе и корыстного, не имел. В связи с чем, считает, что в данном случае имеет место неправильное применение уголовного закона в части квалификации преступного деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, а совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ.

Защитником осужденного – адвокатом Шириняном Ш.А. также подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в обоснование которого также указано, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ о том, что основанием для отмены или изменения приговора является его несправедливость, которая заключается в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», защитник полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым.

Кроме того, в приговоре суд обратил внимание на обстоятельства, смягчающие наказание, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части, но при назначении наказания не учел отсутствие по делу тяжких последствий от совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, обстоятельства дела, и применению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании указанных доводов просил суд приговор мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 25.01.2017г. в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Невинномысска Томбулова Я.И. указано, что судом первой инстанции подробно исследовались данные о личности виновного, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приговор суда первой инстанции является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ширинян Ш.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить доводы жалоб, и изменить приговор мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 25.01.2017г. в части меры наказания, снизив таковую до минимальной, с учетом положений ст.68 УК РФ.

Кроме того, защитником – адвокатом Ширинян Ш.А. указано на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует учесть признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Невинномысска Томбулова Я.И., в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нашли свое подтверждение материалами дела в полном объеме. При этом, существо принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы верно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненного потерпевшей, а также о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ, суд находит не состоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия явки с повинной, с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбытием данного наказания.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает за совершение данного преступления максимально строгий вид и размер наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание по приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд учел как смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, так и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Соответственно, наказание назначено с учетом требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, окончательный вид наказания назначен по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При обстоятельствах, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а именно наличия смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, иных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи или его изменение, в том числе и в части назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19-389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 25.01.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 25.01.2017г. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шириняна Ш. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Судья А.И.Хрипков