Приговор № 1-134/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 06 декабря 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И. с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимой ФИО4 <данные изъяты>

защитника Михайлова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит Миллстрим», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа с открытых стеллажей взяла, принадлежащие АО «Тандер» товары: три упаковки приправы «MAGGI (Магги) Бульонные кубики ФИО5 на кости» стоимостью на общую сумму 91 руб. 31 коп., пять банок консервов «Буженина пряная экстра», стоимостью на общую сумму 681 руб. 45 коп., пять упаковок сырокопченой колбасы «Моя Цена» Колбаса Салями» стоимостью на общую сумму 198 руб. 22 коп., три упаковки сырокопченой колбасы в нарезке «Ремит» Ассорти Сальчичон/Ореховый» стоимостью на общую сумму 209 рублей 97 копеек, полиэтиленовый пакет с весовыми томатами «Азербайджан розовые», весом 936 гр., стоимостью на общую сумму 266 руб. 76 коп., упаковку фасованных томатов «Flamenco (Фламенко) сливовидные», стоимостью 158 руб. 79 коп., полиэтиленовый пакет с весовыми грушами «Конференц», весом 756 гр., стоимостью на общую сумму 189 руб. 00 коп., три банки с чаем «RICHARD Royal Heart (ФИО1) Черный бергамот и ваниль», стоимостью на общую сумму 405 руб. 84 коп., одну пачку чая «TESS Pleasure (Тесс Плезур) Черный» стоимостью 75 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 2 276 рублей 69 копеек с учетом НДС, спрятав часть указанного имущества в находившейся при ней полиэтиленовый пакет и часть имущества в карман надетой куртки, тем самым намереваясь его похитить. После чего проследовала к выходу из магазина «Магнит Миллстрим», где возле кассовой зоны №, будучи изобличенной в хищении товаров, была остановлена сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые потребовали прекратить преступные действия, на попытку ФИО11 забрать пакет с товаром, ФИО2, осознавая, что ее преступные действия были обнаружены, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, с целью воспрепятствования активному сопротивлению Потерпевший №1, а также удержания похищенного имущества, нанесла не менее одного удара ладонью правой руки в области левого плеча Потерпевший №1 и, схватив последнюю руками за волосы головы, частично вырвав клок волос, нанесла не менее двух ударов рукой в левую теменную область головы Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде гиперемии (покраснения) кожи в левой теменной области, не причинившее вред здоровью, то есть применила к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья. После чего, ФИО2 удерживая часть указанного выше похищенного имущества АО «Тандер» с места преступления скрылась, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению в личных целях, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 276 рублей 69 копеек, а Потерпевший №1 телесное повреждение и физическую боль.

Она же, ФИО4 <данные изъяты>. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 17 минут до 01 часа 50 минут, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, с площадки первого этажа из-под второго лестничного марша, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Фокс Блитз», стоимостью 15 000 руб., с установленным на раме велосипедным замком «Лок Лэнд», стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 15 500 рублей. Похищенное имущество вынесла из подъезда на улицу и использовала в личных целях, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

Подсудимая ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленным обвинениям признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, выражая отношение к предъявленному обвинению, в ходе судебного разбирательства, указывала на отсутствие умысла на хищение имущества АО «Тандер». От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно, по факту хищения имущества АО «Тандер»:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – товароведа магазина «Магнит Миллстрим», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут видела, как ФИО4 <данные изъяты>. в торговом зале магазина складывала товар в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся в покупательской корзине, после чего начала следить за действиями ФИО4 <данные изъяты>. по камерам видеонаблюдения и увидела как ФИО4 <данные изъяты> помимо складывания товара в пакет, часть товара, как в дальнейшем выяснилось две жестяные банки консервов «Буженина пряная экстра» и одну пачку чая «TESS Pleasure» Черный», сложила в правый карман своей куртки, после чего подошла к ФИО4 <данные изъяты>, сообщив, что видела, как ФИО4 <данные изъяты>, убрала товар в карман куртки, и предупредила ее о необходимости дальнейшей оплаты всех товаров на кассе магазина. Около 03 часов 31 минуты на кассе № предложила ФИО4 <данные изъяты> оплатить товар, на что ФИО4 <данные изъяты> ответила согласием, но никаких действий, свидетельствующих о намерении ФИО4 <данные изъяты> оплатить товар, не совершала, не выкладывала из пакета и карманов товар на кассовую ленту, не доставала деньги или банковскую карту для оплаты товара. Предупредив ФИО4 <данные изъяты>. о намерении сообщить в полицию, взяла свой мобильный телефон, в этот момент ФИО4 <данные изъяты>, находясь напротив нее замахом нанесла ладонью левой руки один удар в область кистей обеих рук, выбив из рук телефон, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего началась непродолжительная потасовка между ней и ФИО4 <данные изъяты>., в ходе которой ФИО4 <данные изъяты> держа пакет с товаром, нанесла ей ладонью правой руки не менее одного удара в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль, затем ФИО4 <данные изъяты> двумя руками схватила ее за волосы на голове, стала тянуть на себя и вниз, частично вырвав клок волос, отчего она испытала физическую боль и почувствовала не менее двух ударов и физическую боль в теменной области головы слева. В результате потасовки пакет с частью товара остался в магазине, а ФИО4 <данные изъяты>. с частью товара - двумя банками консервов «Буженина пряная экстра», находилась на улице, при этом дверь магазина удалось закрыть изнутри, ФИО4 <данные изъяты> кричала, стучала руками и ногами по входной двери, высказывая в ее адрес нецензурную брань и проявляя агрессию, пыталась зайти внутрь магазина. После чего ФИО4 <данные изъяты> ушла в неизвестном направлении с похищенными двумя банками консервов, находящимся в карманах ее куртки. В результате преступных действий ФИО4 <данные изъяты>. ей причинен физический вред, АО «Тандер» причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 147-151, 152-154).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО14, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время товаровед магазина «Магнит Миллстрим», расположенного по адресу <адрес>, Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ одна из покупательниц, как в дальнейшем было установлено сотрудниками полиции - ФИО4 <данные изъяты>., открыто совершила хищение товаров АО «Тандер» из магазина «Магнит Миллстрим», возле выхода из магазина была задержана сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стали оказывать ФИО4 <данные изъяты>. сопротивление по предотвращению совершения кражи, однако ФИО4 <данные изъяты> нанесла удары и хватала за волосы головы Потерпевший №1, после чего с частью похищенного товара скрылась. ФИО4 <данные изъяты> вынесла из магазина две банки консервов «Буженина пряная экстра», весом 325 гр. каждая банка, стоимостью на общую сумму 272 руб. 58 коп., а часть товара обнаружили в полиэтиленовом пакете, который удалось выхватить у ФИО4 <данные изъяты>., а именно три упаковки приправы «MAGGI (Магги) Бульонные кубики ФИО5 на кости» стоимостью на общую сумму 91 руб. 31 коп., три банки консервов «Буженина пряная экстра» стоимостью на общую сумму 408 руб. 87 коп., пять упаковок сырокопченой колбасы в нарезке «Моя Цена» Колбаса Салями», стоимостью на общую сумму 198 руб. 22 коп., три упаковки сырокопченой колбасы в нарезке «Ремит» Ассорти Сальчичон/Ореховый стоимостью на общую сумму 209 руб. 97 коп., пакет с весовыми томатами «Азербайджан розовые», весом 936 гр., стоимостью на общую сумму 266 руб. 76 коп., упаковка томатов «Flamenco (Фламенко) сливовидные» стоимостью 158 руб. 79 коп., пакет с весовыми грушами «Конференц», весом 756 гр., стоимостью на общую сумму 189 руб., три банки с чаем «RICHARD Royal Heart (ФИО1) Черный бергамот и ваниль», стоимостью на общую сумму 405 руб. 84 коп., пачка чая «TESS Pleasure (Тесс Плезур) Черный» стоимостью 75 руб. 35 коп. В результате преступных действий ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный АО «Тандер», с учетом НДС, по розничным ценам, составляет 2 276 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 163-166,167-169).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина «Магнит», по адресу <адрес>, наблюдал как покупатель, как установлено в судебном заседании - ФИО4 <данные изъяты>, складывала товар в пакет, а Потерпевший №1 смотрела через камеры видеонаблюдения как ФИО4 <данные изъяты>. клала товары в карман куртки, на кассе Потерпевший №1 сказала ФИО4 <данные изъяты>. оплатить товары, подсудимая выложила пакет с товаром на кассовую ленту, Потерпевший №1 начала выкладывать товар из пакета, а ФИО4 <данные изъяты> обратно его складывала в свой пакет, после чего Потерпевший №1 пыталась позвонить по мобильному телефону, а ФИО4 <данные изъяты> ударила Потерпевший №1 по руке, в ответ Потерпевший №1 тоже ударила ФИО4 <данные изъяты> между ними началась потасовка, после этого он сел за кассу и пытался пробить товар, однако ФИО4 <данные изъяты> не давала, Потерпевший №1 встала между кассой № и выходом, был конфликт, Потерпевший №1 забрала пакет у ФИО4 <данные изъяты> и подсудимая набросилась на Потерпевший №1, вцепилась ей в волосы, Потерпевший №1 отбивалась, в какой-то момент ФИО4 <данные изъяты> упала, потом удалось вытолкать ФИО4 <данные изъяты> из магазина и закрыть дверь на ключ. У ФИО4 <данные изъяты>. был разбит нос и была кровь на лице. Утром в магазине нашли черный пакет и банковскую карту Сбербанка на имя ФИО4 <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4 <данные изъяты>. свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в торговом зале магазина «Магнит Миллстрим» увидел в торговом зале ФИО4 <данные изъяты>., которая выбирала товар и складывала в пакет, а Потерпевший №1 смотрела по камерам видеонаблюдения за ФИО4 <данные изъяты> и видела как ФИО4 <данные изъяты>. положила в карман куртки товар, как выяснилось консервы. Он и Потерпевший №1 попросили ФИО4 <данные изъяты> пройти на кассу и оплатить товар, который она положила в карман куртки и в пакет, на кассе ФИО4 <данные изъяты>. положила пакет с товаром на кассовую ленту и сообщила, что оплатит товар, однако товар не оплачивала, товар из пакета и кармана куртки не выкладывала, при себе держала пакет с товаром, лежащим на кассовой ленте. Он попытался взять пакет и отсканировать товары, однако ФИО4 <данные изъяты>. тянула пакет руками и не давала. ФИО4 <данные изъяты> говорила, что оплатит, но товар из пакета и кармана куртки не доставала и не оплачивала. Потерпевший №1 стала звонить в полицию, на что ФИО4 <данные изъяты> ударила рукой по кистям рук Потерпевший №1, которая также в ответ ударила рукой по руке ФИО4 <данные изъяты> Затем между ФИО4 <данные изъяты> и Потерпевший №1 началась потасовка, ФИО4 <данные изъяты>. взяла пакет с товаром с кассовой ленты и пошла в сторону выхода из магазина, а Потерпевший №1 выхватила пакет, после чего ФИО4 <данные изъяты>. набросилась на Потерпевший №1 и снова началась потасовка, в ходе которой ФИО4 <данные изъяты>. хватала Потерпевший №1 за волосы на голове, после чего они обе переместились в тамбур, и на крыльцо магазина (т. 1 л.д. 219-226).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного выехали в магазин «Магнит Миллстрим», расположенный по адресу: <адрес>, по пути следования около 04 часов 15 минут увидели ФИО4 <данные изъяты> на улице с признаками алкогольного опьянения, на лице ФИО4 <данные изъяты>. от переносицы текла кровь. На вопрос, что произошло, ФИО4 <данные изъяты>. пояснила, что при выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ее избила сотрудница магазина, без раскрытия обстоятельств. По прибытии в магазин опросили Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего материал проверки передали в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 199-202, 203-206)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей зафиксирован осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит Миллстрим» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как ФИО4 <данные изъяты> в период с 03 часов 31 минуты до 03 часов 34 минут возле кассы магазина препятствует Свидетель №1 отсканировать товар для последующей оплаты, и не оплачивает взятые ею товары, после чего удерживая в руке пакет с товаром пытается покинуть магазин, однако потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оказывают ФИО4 <данные изъяты>. сопротивление, в ходе которого ФИО4 <данные изъяты>. рукой наносит Потерпевший №1 удары, держит последнюю за руки, однако Потерпевший №1 изымает пакет с товарами (т. 1 л.д. 227-243).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 - директора магазина «Магнит Миллстрим» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей стало известно, что в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут покупатель, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 <данные изъяты> открыто похитила товары АО «Тандер» из магазина, возле выхода была остановлена Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стали оказывать ФИО4 <данные изъяты> сопротивление в целях предотвращения хищения товаров, но ФИО4 <данные изъяты> оказывала сопротивление, нанося удары Потерпевший №1 и хватая ее за волосы головы. После чего ФИО4 <данные изъяты> с частью похищенного товара скрылась с места преступления, а пакет с частью товаров остался в магазине. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ увидела, как ФИО4 <данные изъяты>. берет с открытых полок в торговом зале магазина «Магнит Миллстрим» две банки консервов «Буженина пряная экстра» и одну пачку чая «TESS Pleasure Черный», которые прячет в карман куртки, после чего похищает товарную продукцию и применяет в отношении Потерпевший №1 насилие (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО4 <данные изъяты>. потерпевшая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, когда находилась в торговом зале магазина «Магнит Миллстрим» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на ФИО4 <данные изъяты>, которая складывала товары в полиэтиленовый пакет, после чего начала следить за ФИО4 <данные изъяты> по камерам видеонаблюдения, и видела, как ФИО4 <данные изъяты> часть товаров, как потом стало известно две банки консервов «Буженина пряная экстра» и одну пачку чая «TESS Pleasure Черный», складывала в карман надетой куртки, после чего предупредила ФИО4 <данные изъяты> что видела как та убирает товары в карман, сказав о необходимости оплаты всех товаров на кассе магазина. Около 03 часов 31 минуты на кассе предложила ФИО4 <данные изъяты> оплатить товар, на что ФИО4 <данные изъяты> ответила «оплачу», однако товар из пакета и карманов куртки на кассовую ленту не выкладывала, деньги или банковскую карту для оплаты товара не доставала и ничего для оплаты не совершала. После чего она сказала, что вызовет полицию и завязалась потасовка, далее она преградила ФИО4 <данные изъяты>. выход из магазина, а Свидетель №1 попытался выложить товар из полиэтиленового пакета, который продолжал лежать на кассовой ленте, однако ФИО4 <данные изъяты>. не дала ему, и, схватив пакет, направилась в сторону выхода из магазина, а она попыталась забрать, но ФИО4 <данные изъяты>. стала оказывать сопротивление, началась потасовка возле выхода, в ходе которой ФИО4 <данные изъяты>. нанесла ей ладонью правой руки не менее одного удара в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль, а сместившись в помещение тамбура ФИО4 <данные изъяты>. двумя руками схватила ее за волосы на голове и тянула на себя и вниз, частично вырвав клок волос, отчего она (Потерпевший №1) испытала физическую боль, потом почувствовала несколько ударов, не менее двух, и физическую боль в теменной области головы слева (т. 1 л.д. 214-218).

Указанные показания подсудимая ФИО4 <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован торговый зал магазина «Магнит Миллстрим» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, месторасположение кассовой зоны № возле выхода из магазина, наличие камер видеонаблюдения возле кассовых зон (т. 1 л.д. 132-136, 139-144).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде гиперемии (покраснения) кожи в левой теменной области, которое квалифицируется, как не причинившее вред здоровью и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ от не менее одного травматического воздействия при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 2 л.д. 15-18).

По факту хищения имущества ФИО6 вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 3-4 года назад дедушка подарил ему велосипед марки «Фокс Блитз», который использовал постоянно и хранил на лестничной площадке первого подъезда <адрес>. В последний раз видел свой велосипед за день до кражи, со слов матери велосипед пропал, о чем имеется видеозапись из подъезда, видел фотографии, на которых видно как незнакомая женщина, как установлено в судебном разбирательстве - ФИО4 <данные изъяты> забрала его велосипед. Хищением велосипеда причинен значительный материальный ущерб, поскольку ему дорог подарок, однако стоимости не знает, поскольку не приобретал его.

Из показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ее сыну Потерпевший №3 был подарен велосипед, стоимостью 15 000 рублей, с велосипедным замком стоимостью 500 рублей, сын оставлял велосипед в подъезде № под лестничным маршем по адресу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром заметила отсутствие велосипеда, а позже, до выяснения причины его отсутствия, обнаружила в подъезде объявление от соседки о том, что есть видеозапись хищения велосипеда. В тот же день просмотрела видеозапись, на которой было видно, как подсудимая звонит в домофон, ей кто-то открывает дверь, заходит в подъезд, ставит свой пакет, пытается отцепить велосипед и спустя какое-то время выкатывает велосипед из подъезда. Ущерб в размере 15 500 рублей значительный, поскольку доход семьи составляет 40 000 рублей. Ранее указывала, что велосипед принадлежит ей, поскольку именно она обратилась в полицию, однако действовала в интересах своего ребенка, которому причинен ущерб на сумму 15 500 рублей. В настоящее время велосипед возвращен следователем, претензий к ФИО4 <данные изъяты> не имеет и приняла ее извинения (т. 1 л.д. 39-41, 42-43).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что на месте хищения велосипеда - площадки первого этажа подъезда № <адрес> установлено наличие камеры видеонаблюдения, а также на улице при входе в подъезд (т. 1 л.д. 26-29).

Протоколом выемки с фототаблицей зафиксирована выдача Потерпевший №2 видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в подъезде № многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 63-67).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, которым производилась фиксация осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, изъятых у Потерпевший №2 установлено, что ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период 01 часа 17 минут до 01 часа 50 минут с площадки первого этажа похищает велосипед с велосипедным замком (т. 1 л.д. 68-80).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут обратила внимание, что возле деревьев, расположенных во дворе между домами № и № по <адрес>, прислоненным к дереву стоит двухколесный велосипед красно-черного цвета с застегнутым на раме велосипедным замком черного цвета. А ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов 30 минут и вечером в 18 часов 20 минут этот велосипед с замком стоит возле входной двери подъезда № с фасадной стороны <адрес>, был прислонен к стене дома, не найдя владельца велосипеда позвонила в полицию (т. 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. – матери подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2024 года приехала к супругу ФИО12 и дочери ФИО3, которые на тот момент проживали по адресу: <адрес>, где в прихожей квартиры находился велосипед красно-черного цвета, ей было понятно, что велосипед чужой. На вопрос ФИО4 <данные изъяты>, откуда этот велосипед, дочь ответила, что взяла велосипед из подъезда дома, расположенного где-то в <адрес>. В тот же день вдвоем вынесли велосипед из квартиры и поставили возле деревьев, расположенных во дворе, между домами № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 207-210).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксировано изъятие прислоненного к стене <адрес>, велосипеда «Foxx Blitz» («Фокс Блитз») с замком (т. 1 л.д. 33-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, следует, что осмотрен велосипед с замком, изъятый возле многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>. Данный велосипед Потерпевший №2 опознала, как похищенный у ее сына велосипед «Фокс Блитз» и велосипедный замок «Лок Лэнд» (т. 1. <адрес>).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении обоих преступлений.

Показания потерпевших, представителя АО «Тандер» и законного представителя Потерпевший №2, а также свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны ими, так и содержат подписи лиц, производивших допросы.

Не доверять показаниям потерпевших и их представителей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Каких-либо существенных противоречий исследованные доказательства не содержат.

Показаниям Потерпевший №2 о том, что велосипед приобретался ее отцом и был подарен ее сыну, суд доверяет, не усматривая оснований для искажения этих фактов, вместе с тем в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 показывала, что велосипед приобретался ею, опровергнув эти показания в судебном заседании указала, что действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Суд доверяет показаниям Потерпевший №2, поскольку из совокупности доказательств, а именно показаний Потерпевший №2 и ФИО6, судом было установлено, что похищенное имущество принадлежит несовершеннолетнему Потерпевший №3

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции.

Объективность заключения судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> в присутствии своего защитника, сообщив, что вину в <данные изъяты> хищении велосипеда и велосипедного замка из подъезда <адрес> признает в полном объеме, показала, что в указанное в предъявленном обвинении время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на первом этаже, увидела велосипед, марку не помнит, решила его взять для личных нужд, для использования. Увидела, что велосипед был не пристегнут на велосипедный замок, в связи с чем решила прожечь трос огнем, достала имеющиеся при ней (ФИО3) зажигалку или спички, не помнит, стала поджигать резиновый тросик замка. Потом поняла, что велосипед е пристегнут на замок. Далее взяла велосипед и вышла с ним на улицу, на велосипеде доехала до дома, где оставила велосипед во дворе (т. 2 л.д. 190-193).

Суд доверяет указанным показаниям в полном объеме, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Изложенные показания ФИО4 <данные изъяты> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания давала добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой на досудебной стадии суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку допрос произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемом лице, подписаны ею и должностным лицом, производившим допрос. При этом ФИО4 <данные изъяты>., была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Добровольно давала вышеуказанные показания в присутствии защитника, никакого давления на неё не оказывалось.

Об обстоятельствах хищения имущества АО «Тандер» ФИО4 <данные изъяты> будучи допрошенной в качестве подозреваемой показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 03 часов до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> пошла в магазин «Магнит» за продуктами, дальнейшие события помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что хотела приобрести товар, на кассе возле выхода из магазина и в тамбуре ее стала избивать молодая девушка – сотрудница магазина, причину избиения не помнит, женщина напала на нее первой и говорила что-то «верни, верни», но что именно так и не поняла. В ответ защищалась, тоже наносила удары женщине, как именно и сколько раз не помнит. После чего ФИО4 <данные изъяты> оказалась на улице, отошла от магазина и пошла по <адрес> и ее задержали сотрудники полиции. У нее были выявлены телесные повреждения в виде гематом на правой руке, ногах, лице, правом глазу, сломан нос, откуда шла кровь (т. 2 л.д. 175-179).

Оглашенные показания ФИО4 <данные изъяты>. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и без оказания давления, а также достоверными в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами.

Вместе с тем из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 и протокола осмотра видеозаписей из магазина следует, что ФИО4 <данные изъяты> высказывала намерения оплатить взятый ею в магазине товар, однако этого не делала, не доставала деньги или банковскую карту, не пыталась осуществлять оплату каким-либо иным способом, препятствовала сканированию на кассе товара и вычисления суммы, подлежащей оплате, выбила из рук Потерпевший №1 телефон на сообщение о предстоящем вызове полиции, при этом из протокола осмотра видеозаписей видно, что действия Потерпевший №1 носили предупреждающий характер, не были направлены на причинение ФИО4 <данные изъяты> телесных повреждений, в то время как ФИО4 <данные изъяты> умышленно и с целью хищения товаров наносила потерпевшей телесные повреждения. Тот факт, что в ходе потасовки ФИО4 <данные изъяты>. падала и ударялась не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение товаров АО «Тандер». Суд отмечает, что характер действий подсудимой свидетельствует о ее умысле именно на хищение, поскольку складывая товар в карман и не выкладывая его на кассе, ФИО4 <данные изъяты> демонстрировала свое ненамерение оплаты, и, взяв пакет с товарами с кассовой ленты, намеревалась покинуть магазин без оплаты, в том числе и после активного сопротивления продавца Потерпевший №1

При таких обстоятельствах показания подсудимой, отрицающей умысел на хищение имущества АО «Тандер» суд расценивает защитной позицией по делу, и реализацию своего права защищать себя любыми, не запрещенными законом способами.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО4 <данные изъяты> изменила свое отношение к предъявленному обвинению, указав на полное признание своей вины в совершении обоих преступлений, делая данные заявления в присутствии своего защитника и без оказания на нее какого-либо давления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела, поскольку нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших физическую боль, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, который видел нанесение ударов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ФИО4 <данные изъяты> во время совершения открытого хищения имущества АО «Тандер» наносила телесные повреждения Потерпевший №1, от которых потерпевшая испытывала физическую боль.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обвинению в <данные изъяты> хищении имущества ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку стоимость похищенного имущества определена в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, потерпевший не имеет самостоятельного дохода ввиду несовершеннолетнего возраста и похищенный велосипед был для него ценным подарком от близкого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 <данные изъяты>., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 <данные изъяты>. наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что совершенные подсудимой деяния относится к преступлениям средней тяжести и тяжкому, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 <данные изъяты> личность подсудимой.

ФИО4 <данные изъяты>. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не замужем и детей не имеет, оказывает помощь своей престарелой матери, по месту жительства специалистом администрации и комитетом по городскому хозяйству характеризуется без жалоб и замечаний, месту жительства в Санкт-Петербурге характеризуется нейтрально, жалоб и замечаний на ее поведение не поступало, за период отбывания наказания по предыдущим приговорам нарушала порядок отбывания наказания, состояла на профилактическом учете как склонная к побегу, членовредительству и суициду, ранее судима (т. 2 л.д. 215, 219, 221, 225, 227, 229, 231, 234, т. 3 л.д. 10,16).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 <данные изъяты> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает истерическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F 60.4) и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F 10.212). У нее отмечаются личностные особенности, которые не лишают ее способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний ФИО4 <данные изъяты> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 <данные изъяты>. не нуждается. <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертные исследования проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется. Суд оценивает заключения экспертов как объективные и всесторонние, полученные в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 <данные изъяты> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает у подсудимой, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение ущерба в пользу АО «Тандер», поскольку ею полностью возмещена стоимость похищенных из магазина товаров, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных изобличающих себя показаний, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом ввиду совершения ФИО4 <данные изъяты> тяжкого преступления, будучи судимой к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО4 <данные изъяты>. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении каждого преступления.

С учетом данных о личности, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание семейное положение ФИО4 <данные изъяты>., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенные преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, исходя из данных о личности подсудимой, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку ФИО4 <данные изъяты>. совершено, в том числе тяжкое преступление, суд назначает окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 <данные изъяты>. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 <данные изъяты> в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ч. 3 ст.81 УПК РФ считает необходимым: компакт-диски с видеозаписями камер магазина и подъезда дома, хранить при уголовном деле, велосипед «Фокс Блитз» и замок «Лок Лэнд», оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО15, по назначению суда, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 8 904 рубля подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимой. При этом подсудимая ФИО2 выразила согласие с возмещением процессуальных издержек, и, принимая во внимание, что подсудимая является трудоспособной, судом не установлена её имущественная несостоятельность, суд полагает, что данное взыскание существенно не отразится на её материальном положении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями камер магазина и подъезда дома, хранить при уголовном деле, велосипед «Фокс Блитз» и замок «Лок Лэнд», оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката ФИО15 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 8 904 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО4 <данные изъяты>. выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 8904 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.