Апелляционное постановление № 10-477/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-693/2024

Дело № 10-477/2025 Судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15 октября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 13 октября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Автомобиль «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфискован путем безвозмездного изъятия и обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М. просит изменить приговор ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в виде дачи объяснений, показаний по обстоятельствам содеянного, участием в осмотре видеозаписи, в активных добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания. Полагает, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автор апелляционной жалобы полагает, что достижение цели исправления осужденного возможно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей супруги, а также его состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката об оказании осужденным активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не находит оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается. Дача ФИО1 показаний по обстоятельствам содеянного, участие в осмотре дознавателем видеозаписи сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, тем более с учетом самого характера совершенного очевидного преступления в алкогольном опьянении и фактических обстоятельств дела.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено, что он не состоит на специализированных медицинских учетах, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басилашвили А.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в восстановлении срока кассационных жалоб, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья