Апелляционное постановление № 22К-3606/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22К-3606


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемой С.,

адвоката Горбунова А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 2 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Горбунова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № 12001570021000113 было возбуждено 2 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовным делом № 12001570021000211, возбужденным 6 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

29 апреля 2020 года С. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

30 апреля 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

30 апреля 2020 года обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 2 июня 2020 года, который в дальнейшем был продлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2020 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Чусовской» П. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 2 июля 2020 года, мотивируя необходимостью выполнения ряда процессуальных мероприятий, направленных, в том числе на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств того, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем в суд представлено не было. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении двух малолетних детей, а также получает доход в виде социальных пособий и сдачи двух квартир в аренду. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, изменив ей меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Чусовской» П. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С. принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, учитывая тяжесть предъявленного С. обвинения и подозрения в совершении преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории тяжких, а также ее данные о личности, согласно которым обвиняемая С. ранее судима за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судья пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться, совершить новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемой С. иждивенцев необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Иные обстоятельства, указанные обвиняемой в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд указал на то, что С. преступления совершила в период установленного в отношении нее административного надзора, вместе с тем, ее виновность не установлена приговором суда, поэтому это суждение подлежит исключению, как не основанное на нормах закона.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что С. преступления совершила в период установленного в отношении нее административного надзора.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись