Апелляционное постановление № 22К-4360/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-4360


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого К.,

адвоката Головина А.С.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, и» ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

Судом К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок стражи неоднократно продлевался, последний раз до 11 июля 2020 года.

14 августа 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

24 января 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указанные уголовные дела в тот же день соединены в одно производство.

2 июня 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 августа 2020 года.

Следователь Чердынского МСО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. сроком на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 августа 2020 года, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий направленных для завершения предварительного расследования.

Судом удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а приведенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения подзащитный К. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей или уничтожения следов и средств совершения преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при решении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности выдвинутого против К. обвинения. В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений о его причастности к преступлениям.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения обвиняемым меры пресечения не отпала.

При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную производством большого объема процессуальный действий.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступных деяний, сведения его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

К. спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные материалы дела дают основания полагать, что К., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о волоките при производстве следствия по делу, не установлено. Следователем было завершено расследование уголовного дела, но руководителем следственного органа дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Оценив в совокупности представленные материалы, доводы жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания К. под стражей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий