Апелляционное постановление № 22К-4607/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Судья Снегирева Е.Г. Дело № 22К-4607


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Максимова А.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Китаевой Т.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в квалифицированной краже и двух мошенничествах с использованием электронных средств платежа.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок следствия, возбуждено 2 декабря 2019 года. В одно производство соединено три дела.

20 декабря 2019 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз - до 19 июля 2020 года.

7 июля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей еще на два месяца, то есть до 19 сентября 2020 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с последним словом, постановление суда не оглашалось. Кроме того, доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, материалы дела не содержат. Его состояние здоровья судом не учтено. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. с постановлением суда не согласен, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следователем допущена волокита по делу. Указывает, что рассмотрение дела в судебном заседании происходило с техническими неисправностями системы видеоконференц-связи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Напротив, объем обвинения увеличился - Г. было предъявлено новое обвинение, в том числе и в совершении тяжкого преступления. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам адвоката, судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимость продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Г. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Г., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что из-за плохого качества видеоконференц-связи обвиняемый не слышал следователя и не мог задать ему вопросы, убедительным признать нельзя, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2020 года обвиняемому было предоставлено право задать вопросы следователю, чем он в полной мере воспользовался, при этом замечаний на протокол в соответствии со ст. 260 УПК РФ не поступало.

Доводы обвиняемого о нарушениях, допущенных путем непредоставления ему права выступить в судебных прениях и с заключительным словом в суде первой инстанции, противоречат требованиям закона. Так в соответствии с ч. 6 ст. 108, ч.8 ст. 109 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно которому не предусмотрены прения сторон и заключительное слово обвиняемого. Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. была предоставлена возможность выступить по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав Г., как он об этом ставит вопрос, в судебном заседании допущено не было.

Согласно аудиопротоколу от 15 июля 2020 года постановление суда после удаления судьи в совещательную комнату, вопреки доводам жалобы обвиняемого, было оглашено в полном объеме.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Г. под стражей в представленных материалах не имеется.

Что касается доводов Г. о непричастности к одному из инкриминируемых ему преступлений, недопустимости доказательств, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись