Апелляционное постановление № 22К-7437/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

дело № 22К-7437/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 ноября 2020 г., которым Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 января 2021 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела.

Уголовное дело № ** (по которому исчисляется срок предварительного следствия) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 14 марта 2020 г. В этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 марта 2020 г. Д. допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2020 г. Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз 11 сентября 2020 г. до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 г.

17 марта 2020 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 марта 2020 г. в отношении Д. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного завладения 12 марта 2020 г. имуществом И. путем вымогательства.

3 июля 2020 г. уголовные дела № ** и № ** соединены в одно производство.

Соединенному уголовному делу присвоен № **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. до 10 месяцев, то есть до 14 января 2021 г.

Следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 14 января 2021 г., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору.

10 ноября 2020 г. Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Д. по существу ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния, наличии данных о необходимости избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно и предвзято, оставил без внимания то, что он имеет постоянное место работы и жительства, женат, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, Д. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности.

Материалы дела содержат достаточные данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Д. При этом правильность и обоснованность юридической квалификации его действий, доказанность вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Д., ранее судимый, в том числе за преступления против собственности, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку обусловлено производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительных и сложных экспертных исследований. Факт не проведения с участием обвиняемого Д. следственных действий не свидетельствует о волоките, поскольку следователем проводится значительный объем иных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, аргументы жалобы о наличии на иждивении у Д. детей, как и иные доводы жалобы, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 ноября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)