Апелляционное постановление № 22-6022/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-226/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и с дополнениями к ней, с возражениями государственного обвинителя – ФИО4 на вышеуказанную жалобу на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне специальное образование, официально не трудоустроенный, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок один месяц двадцать один день;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ч.1ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц.

На основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, просит снизить его размер. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания и иные обстоятельства.

Кроме этого считает, что судьей ФИО2 нарушены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и при повторном рассмотрении дела участвовал тот же государственный обвинитель - старший помощник Балахнинского городского прокурора <адрес> ФИО4, который относится к нему предвзято, поскольку впоследствии поменял свою позицию относительно размера наказания.

Обращает внимание на то, что судья ФИО2 и помощник прокурора ФИО4 ранее участвовали в судебном заседании при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, полагает, что указанные лица не могли участвовать при рассмотрении уголовного дела. Секретарь судебного заседания ФИО5 также незаконно повторно, после отмены приговора, участвовала при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Считает, что отмена условного осуждения незаконна, так как Балахнинский городской суд <адрес> не выносил решение о его условно-досрочном освобождении. Указывает также, что постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Кроме этого ссылается на то, что в протоколе судебного заседания установочные данные личности лица принадлежат не ему; копию обвинительного акта он ДД.ММ.ГГГГ не получал, в протоколе судебного заседания отсутствует резолютивная часть.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражениях государственный обвинитель – ФИО4 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения – апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не заявляются.

Ссылка осужденного ФИО8 о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи ФИО2 несостоятельна, поскольку решение вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей не относится к перечисленным в ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельствам, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Согласно материалам уголовного дела, в таком промежуточном решении как постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судья не касался вопросов виновности осужденного и доказанности его вины, каких-либо суждений по указанным вопросам, а также вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, не давал (т.1 л.д.72-73).

Иных оснований для отвода председательствующего в материалах дела не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не выявлено. Тот факт, что вынесенное решение по мере пресечения в отношении ФИО9 было изменено, не исключает участия судьи ФИО2 в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель - старший помощник Балахнинского городского прокурора <адрес> ФИО4 и секретарь судебного заседания ФИО5 также не могли повторно принимать участие при рассмотрении данного уголовного дела, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 68 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания председательствующим разъяснялись права на отвод участников процесса, однако отводов и самоотводов последними не заявлено.

Других обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих участие этих лиц в судопроизводстве по данному делу, осужденным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом к нему отношении государственного обвинителя ФИО4, не установлено. При этом, согласно закону, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, поскольку государственный обвинитель лишь вносит предложение относительно наказания. Назначение наказания является исключительно прерогативой суда.

Утверждения осужденного о неполучении постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Из материалов уголовного дела следует, что судьей Балахнинского городского суда <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, которое согласно имеющейся в уголовном деле расписке, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение постановлений на каждое судебное заседание, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о неверном указании в протоколе судебного заседания в установочных данных сведений о его личности и даты получения обвинительного акта по уголовному делу были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания. Указанные доводы нашли свое подтверждение и их правильность удостоверена судом, что отражено в резолютивной части постановления Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу, не влияют.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68,70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи и близких родственников, его состояния здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором относится в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции также правомерно в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Балахнинский городской суд <адрес> не выносил решение об условно-досрочном освобождении, в связи с чем не мог принимать решение о его отмене, основаны исключительно на собственной неверной трактовке осужденным обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Приведенные же в жалобе осужденного и в дополнениях к ней и озвученные им и его защитой в суде апелляционной инстанции доводы о состоянии здоровья ФИО1 как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья ФИО1 было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и повторному учету в качестве такового не подлежит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и осужденным не приведено.

Исходя из характера, применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривается. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе осуждённого и в дополнениях к ней, судом первой инстанции не допущено, в этой связи апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО10