Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-2496/2019;)~М-2560/2019 2-2496/2019 М-2560/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-232/2020

УИД № 23RS0051-01-2019-003307-43 Дело № 2-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 456,49 рублей, указав, что 13 сентября 2019 года в ст.Медведовской Тимашевского района по ул. Ленина, напротив дома № 33 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и ее автомобилем КИА Спектра, гос.номер <данные изъяты> под ее управлением. ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю КИА Спектра причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых в соответствии с независимой технической экспертизой составила 127 456,49 рублей. Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована. В досудебном порядке ответчики ущерб ей не возместили, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном размере, взыскав солидарно с обоих ответчиков сумму ущерба, мотивировав тем, что оснований для освобождения собственника транспортного средства не имеется, так как договор купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2019 года был составлен после ДТП, поскольку на момент составления административного протокола этот договор представлен не был. Сам договор купли-продажи имеет описки, исправления, в нем отсутствует его существенное условие - цена, поэтому считают его недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она продала автомобиль ФИО3 09 сентября 2019 года за 15 000 рублей, так как автомобиль стоял поломанный. Бланк договора был предоставлен ей ФИО3, какие в нем были графы, те и заполнили, но оформить в ГАИ не успели. ФИО3 приехал к ней после ДТП, пояснил, что автомобиль находится на штраф-стоянке, и для того, чтобы забрать автомобиль ему нужен договор купли-продажи, поэтому они 20 сентября 2019 года переписали договор, в котором дату поставили 09 сентября 2019 года, так как в этот день она продала ему автомобиль.

Выслушав стороны и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 13 сентября 2019 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21065, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, 13 сентября 2019 года в ст.Медведовской Тимашевского района по ул. Ленина, напротив дома № 33 не убедился в безопасности маневра, что полоса для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и данным маневром не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем КИА Спектра, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО3 по автомобилю ВАЗ 21065, гос.номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В досудебном порядке истцом была проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключению ИП ФИО5 № 81 от 01 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра, гос.номер Н153КН123 составляет 127 456,49 рублей.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, изготовленное экспертом-техником ИП ФИО5 суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 согласился с указанной в заключении суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом само заключение эксперта обоими ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред также несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества лишь в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 представила суду договор купли-продажи от 09 сентября 2019 года, согласно которому она продала автомобиль ВАЗ 21065, гос.номер <данные изъяты> ФИО3

Допрошенный судом свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что 13 сентября 2019 года он, как инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району прибыл на место ДТП, где присутствовали ФИО1 и ФИО3 Водитель ФИО3 не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел страхового полиса. В отношении ФИО3 составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса. В свидетельстве о регистрации транспортного средства значился не ФИО3, а другой человек, ФИО3 не представил договор купли-продажи автомобиля и страховой полис, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса и сам ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП. Не помним о том, что ФИО3 говорил о наличии договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он является собственником автомобиля.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению только на ФИО3, который совершил ДТП и которому на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2019 года принадлежит автомобиль, суд считает необоснованной, поскольку как видно из постановления инспектора ДПС от 13 сентября 2019 года автомобиль ВАЗ 21065, гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, поскольку ФИО3 при оформлении материалов дела об административном правонарушении договор купли-продажи от 09 сентября 2019 года указанного автомобиля инспектору не предъявлял, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Указанное обстоятельство свидетельствует о составлении договора не 09 сентября 2019 года, а позже, то есть после предъявления иска в суд, что подтверждает показания обоих ответчиков о том, что договор ими был подписан только 20 сентября 2019 года с указанием прошедшей даты.

Более того, как пояснила в суде сама ФИО4 автомобиль ВАЗ 21065, гос.номер <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован за ней и на ФИО3 в ГАИ не переоформлен.

Иных доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, позволяющих в силу ст.56 ГПК РФ освободить ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, ею суду не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ в данном случае оба ответчика несут солидарную ответственность за возмещение ущерба истцу, и с них солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 127 456,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 456,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.