Решение № 12-234/2025 7-353/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-234/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-234/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-353/2025 02 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Панфёрова А.М. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России ФИО3 от (дата) (далее - решение от (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ФИО1 - Панфёрова А.М. обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Панфёрова А.М. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи городского суда от 21 мая 2025 года отменить. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, а также повторяя позицию, озвученную защитником заявителя в суде первой инстанции, указала, что судом первой инстанции не был всесторонне исследован вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, не была проведена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, суд и должностные лица ГИБДД не являются квалифицированными специалистами в области установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения и не обладают специальными познаниями в данной области.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Панфёрова А.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 36 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево (развороте) на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, «Ауди Q7», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

По факту данного нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сургут (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (адрес) (л.д. 73-74), и вынесено оспариваемое постановление о назначении ему административного наказания (номер) от (дата) (л.д. 79).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получила, указал, что с правонарушением согласен (л.д. 73-74);

- постановлением (адрес) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 44-46);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, где указаны участники дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортных средствах, фабула происшествия (л.д. 58-64);

- рапортами инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), от (дата), (л.д. 65-66, 72);

- письменными объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым в тот день, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке (адрес) и (адрес), он решил произвести разворот. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, он стал осуществлять разворот. При завершении разворота в его автомобиль врезалось транспортное средство «Ауди Q7», государственный регистрационный знак (номер), которое далее врезалось в другие транспортные средства, стоящие на перекрестке (л.д. 82-83);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД, возражений или замечаний к схеме не указано, в схеме имеются подписи ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 90-92);

- карточкой операции с ВУ водителя ФИО1 (л.д. 111);

- карточкой транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 112);

- видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия. Из представленных видеозаписей следует, что водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево (развороте) на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством «Ауди Q7», государственный регистрационный знак (номер), которое по ходу движения отбросило на припаркованные транспортные средства (л.д. 128, 156).

Письменные объяснения ФИО4, ФИО5, и ФИО6 суд правильно признал недопустимыми доказательствами, поскольку им, как потерпевшим, свидетелям, не была разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что вторым участником (ФИО4) нарушены обязательные требования названных Правил, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления, решения должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 (номер) от (дата), решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России (ФИО)3 от (дата), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Панфёровой Панфёрова А.М., - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова