Апелляционное постановление № 22-1187/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22-1187/2019

Дело № 22-1187 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденной ФИО3, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31.12.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 04.09.2018 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, 21.09.2018 г. освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 марта 2019 года, засчитано время содержания ФИО3 под стражей с даты вынесения по дату вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав доводы ФИО3, адвоката Кутимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба на сумму 6 000 руб.

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, соглашаясь с приговором и не оспаривая выводы о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с постановленным приговором в части вида исправительного учреждения, в связи с чем просит суд заменить ей отбывание наказания в колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мачалин Д.М. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенный осужденной вид исправительного учреждения – верным, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия неснятой и непогашенной судимости, данных об употреблении ФИО3 алкоголя, отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО3, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех имеющихся по делу доказательств и обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и защитник - адвокат Кутимова И.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить в части вида исправительного учреждения, а именно – с колонии общего режима на колонию-поселение.

Прокурор Шмелев А.П. просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя и потерпевшей на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.317, ст.389.19, 389.24 УПК РФ, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО3 понятно, с обвинением она согласилась полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора.

Нарушений, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, процедуры в ходе рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9, ст.10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, полные данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающее наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяема и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах суда – не имеется.

Вопреки доводам осужденной при назначении наказания судом, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 02.10.2018 г. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденной, в данном случае, возможно только в условиях ее реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит осужденная в апелляционной жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст. ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

С учетом совокупности данных о личности осужденного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ей наказание является справедливым и смягчению, не подлежит. В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО3 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий