Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-950/2018

дело № 2-950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу на должность бухгалтера, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера в НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «РЖД», деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней дополнительное соглашение б/№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменено наименование работодателя в связи с реорганизацией НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «РЖД» путем присоединения к ответчику, новым работодателем стал ответчик. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/п она была принята на работу в бухгалтерию НУЗ ДКБ на <адрес>-1 ОАО «РЖД» на должность заместителя главного бухгалтера.ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением численности и/или штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/у действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращено, она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Дп в связи с ее увольнением до окончания срока действия уведомления о сокращении ей выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения о сокращении, в размере 123 973, 32 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Дп ей выплачено выходное пособие в размере 73256,48 руб. При этом, за август и сентябрь 2017 года ей не начислена и не выплачена надбавка стимулирующего характера в размере 100% за каждый из этих месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате ей указанной надбавки, о перерасчете всех выплат, связанных с увольнением по сокращению численности или штата работников. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ее об отказе в удовлетворении требования о выплате надбавки стимулирующего характера, ссылаясь на то, что такая надбавка ей в период август-сентябрь 2017 года не устанавливалась. Считает, что ответчик незаконно лишил ее заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера за август и сентябрь 2017 года в общем размере 47502 рубля 50 копеек. В обоснование требований ссылается на нормы Положения об оплате труда работников НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД» от, ДД.ММ.ГГГГ, статьи 21,22,129, 135, 237 ТК РФ. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 47 502 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет всех выплат, связанных с ее сокращением (с включением надбавки стимулирующего характера за август 2017в расчет среднего заработка), а именно: компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленногопропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения о сокращении, выходное пособие в размере 1 (одного) среднемесячного заработка, согласно дополнительного оглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Требования уточнила: просит обязать произвести перерасчет всех выплат, причитавшихся ей при увольнении (с учетом надбавки стимулирующего характера за август 2017 года в сумме, согласно расчету, 26 251,38 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении требований истцу отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении требований истцу отказать, пояснил, что надбавка стимулирующего характера выплачивается только при выполнении работником функций, не связанных с должностными обязанностями и замещаемой должностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес>-1 ОАО «РЖД» в должность бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер и порядок оплаты труда (приказ о приеме №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера в НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 Трудового договора с истцом, заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента - 30%, надбавки за проживание на Дальнем Востоке - 30%, вредность - 20%.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части дополнения данного договора п.5.3 о выплате выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков в случае увольнения работника по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе реорганизации НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» в форме присоединения к нему присоединилось НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», работники последнего с ДД.ММ.ГГГГ включены в состав присоединяющего учреждения, в связи с чем с истцомзаключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью трудового договора, истец зачислена работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Переход истца на работу в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД» оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением численности и/или штата, с предложением имеющихся вакантных должностей.

Приказом работодателя № к/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.

Таким образом, истец работала в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За работу в августе 2017 года истцу были произведены следующие выплаты: оплата по тарифной ставке за фактически отработанное время в размере 20 464,00 рублей, компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент в размере 6139,20 рублей и Дальневосточная надбавка в размере 6139,20 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2017 года

В связи с увольнением истцу произведены начисления и произведены следующие выплаты: оплата по тарифной ставке за время, фактически отработанное в месяце увольнения в размере 16566,1 рублей; компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент в размере 4 969,83 рублей и дальневосточная надбавка в размере 4 969, 83 рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 123 976,32 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 73 256,48 рублей; единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с актами ОАО «РЖД» в размере 21 914,00 рублей, дополнительное выходное пособие сверх установленных трудовым законодательством выплат в размере 2 (двух) среднемесячных заработков согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в размере 73 256,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием овыплате ей указанной надбавки, о перерасчете всех выплат, связанных с увольнением по сокращению численности или штата работников. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ее об отказе в удовлетворении требования о выплате надбавки стимулирующего характера, ссылаясь на то, что такая надбавка ей в период август-сентябрь 2017 года не устанавливалась

Не согласившись с отказом работодателя, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в части не начисленной и не выплаченной ей надбавки стимулирующего характера за период август, сентябрь 2017 года, и дополнительными, вытекающими из основного требованиями, полагая, что такая надбавка ей положена. Проверяя законность требований истца в данной части, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ - Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. В соответствии со ст. 41Трудового кодекса РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ под премированием (выплатами стимулирующего характера) понимается выплата работникам денежных сумм сверх установленного заработка в целях поощрения в достигнутых результатах работы и стимулирования дальнейшего их возрастания. Премирование возможно как поощрение, предусматриваемое системой оплаты труда, и премирование как поощрение (награждение) отличившихся работников вне системы оплаты труда (предусмотрено ст. 191 ТК РФ).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования. В этом случае круг лиц, подлежащих поощрению, показатели и условия премирования, размеры премий предусматриваются в положениях о премировании. На основании таких премиальных положений у работников при выполнении ими показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, а у работодателя – обязанность уплатить премиальную сумму.

В связи с тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», на нее с указанной даты распространялась система оплаты труда, действовавшая у ответчика в спорный период.

Положениями коллективного договора НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» установлено, что работодатель обязуется осуществлять оплату труда работников согласно Положению об оплате труда работников НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», принятого с учетом мнения выборного органа Учреждения.

Согласно п. 6.1. у «Положения об оплате труда работников НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета (далее -Положение об оплате труда), работникам НУЗ ДКБ могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, напряженность труда, выполнение особо важных или срочных работ. Выплата надбавок должна быть обоснована.

В НУЗ «ДКБ на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД» действует «Положение о порядке выплаты надбавок стимулирующего характера работникам НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» от 24.08.2016г. (с изменениями от 07.11.2016г. и от 31.05.2017г.) (далее – Положение о надбавках), согласно которого право на получение надбавки стимулирующего характера имеют, в том числе, административно-управленческий и прочий персонал (п.1.3).

Согласно п. 1.5 Положения о надбавках, выплаты надбавок стимулирующего характера работникам является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от объема и качества труда работников, финансового состояния учреждения, размера экономии фонда оплаты труда, предусмотренного бюджетом учреждения в текущем отчетном периоде, прочих факторов.

Размер надбавки стимулирующего характера определяется для каждого работника индивидуально по результатам работы за месяц, с начислением данных надбавок в месяце, следующим за отчетным (п.1.4).

Надбавки стимулирующего характера устанавливаются приказом директора сроком на один месяц или квартал?????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????

В п.3.3.1 Положения о надбавках предусмотрены критерии оценки качества деятельности для работников административно-управленческого персонала (зависят от объема и сложности работы, своевременности и качества исполнения поставленных задач, компетентности в принятии управленческих решений, отсутствии/наличии замечания со стороны руководства, соблюдения норм профессиональной этики и делового этикета, наличия дополнительного профессионального образования и т.д.).

Пунктом 4.1 Положения о надбавках (с учетом Изменений от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на основании оценки качества и результатов работы сотрудников за отчетный период заведующий отделением, начальник отдела, либо его непосредственный руководитель ежемесячно не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направляют в отдел кадров протокол собрания сотрудников структурного подразделения, рапорт с предложением о конкретном размере надбавки стимулирующего характера, бланки оценки утвержденного образца с указанием общего количества набранных баллов по каждому сотруднику. В соответствии с правилами внутреннего документооборота полученная отчетная документация регистрируется и направляется в Комиссию по распределению надбавок стимулирующего характера.

В соответствии с решением Комиссии по распределению надбавок стимулирующего характера размер доплат работника устанавливается исходя из набранного количества баллов оценки качества и результатов работы (п.4.4.Положения о надбавках).

Стоимость одного балла оценки качества и результатов работы сотрудника измеряется в процентном выражении и определяется как средняя арифметическая величина от общего количества критериев оценки всех категорий работников. Средняя стоимость одного балла составляет 10 % (п. 4.5 Положения о надбавках).

Начисление надбавок стимулирующего характера осуществляется пропорционально отработанному времени (п.4.8 Положения о надбавках).

Для объективного распределения надбавок стимулирующего характера в НУЗ создается комиссия по распределению надбавок стимулирующего характера, состав которой утверждается приказом директора (п.5.1 Положения о надбавках). Заседания данной комиссии проходят ежемесячно, ее председатель на основании предоставленной информации, выносит на обсуждение ее членами предлагаемые размеры надбавок стимулирующего характера сотрудникам больницы (п.5.3). Решения Комиссии оформляются протоколом и подписывается всеми членами Комиссии (п.5.4 Положения о надбавках).

Решений о выплате ФИО1 надбавок стимулирующего характера за август и сентябрь 2017 года на заседаниях комиссии по распределению надбавок стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ за август 2017 года и на ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2017 года не принималось, что подтверждается протоколами заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № к каждому.

Как следует из приложений № к вышеуказанным протоколам, результаты оценки качества работыФИО1 за август, сентябрь 2017 года оценены в размере 0 баллов (из 12 возможных).

При этом суду не предоставлено доказательств обоснованности оценки работы истца комиссией (исходя из критериев качества деятельности для работников административно-управленческого (п. 3.3.1.Положения о надбавках) работник оценивается на 0 баллов при условии, что объем работ он выполнил частично, исполнение поставленных задач не соответствует ожиданиям, решения были приняты без достаточных оснований, имеется замечание со стороны руководства, работником не соблюдаются нормы профессиональной этики и делового этикета, отсутствует дополнительное образование и т.д.).

Согласно п. 4.6 Положения о надбавках, комиссия вправе принять решение о полном лишении работника соответствующей стимулирующей надбавки в следующих случаях:

-неисполнение прямых должностных обязанностей;

- нарушение трудовой дисциплины;

- невыполнение правил охраны труда, противопожарной безопасности;

- порча имущества и медицинского оборудования;

- разглашение врачебной, коммерческой тайны;

- предоставление недостоверной информации, подлог документов.

Ответчиком доказательства тому, что ФИО1 допустила вышеназванные нарушения, суду не предоставлены.

Ответчиком также не предоставлено доказательств, что в связи с финансовым состоянием учреждения, отсутствием экономии фонда оплаты труда, прочих факторов не имелось возможности выплатить ФИО1 надбавки стимулирующего характера (п. 1.5 Положения о надбавках).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 незаконно была лишена надбавок стимулирующего характера за август и сентябрь 2017 года.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что выплата ФИО1 надбавки стимулирующего характера являлась правом работодателя, а не его обязанностью и зависит исключительно от усмотрения работодателя, противоречат материалам дела.

Согласно п. 1.5 Положения о надбавках, выплаты надбавок стимулирующего характера работникам является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от объема и качества труда работников, финансового состояния учреждения, размера экономии фонда оплаты труда, предусмотренного бюджетом учреждения в текущем отчетном периоде, прочих факторов.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование Коллективного договора ответчика, Положения об оплате труда и Положения о надбавках, и принятие решений на основании их норм является прерогативой работодателя. При этом ответчик, как работодатель, принимает решение о назначении надбавки стимулирующего характера (либо снижении, не назначении) на основании условий, предусмотренных Положением о надбавках, исходя из финансовыхвозможностей работодателя, размера экономии фонда оплаты труда, предусмотренного бюджетом учреждения в текущем отчетном периоде, прочих факторов, и при наличии предусмотренных им критериев оценки качества работы работника. И соответственно, вопрос о выплате надбавки не является исключительным правом работодателя.

Из системного толкования положений Трудового кодекса РФ (ст.ст. 129, 135, 191) под премированием (выплатами стимулирующего характера) понимается выплата работникам денежных сумм сверх установленного заработка в целях поощрения в достигнутых результатах работы и стимулирования дальнейшего их возрастания. Премирование возможно как поощрение, предусматриваемое системой оплаты труда, и премирование как поощрение (награждение) отличившихся работников вне системы оплаты труда. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования. В этом случае круг лиц, подлежащих поощрению, показатели и условия премирования, размеры премий предусматриваются в положениях о премировании. На основании таких премиальных положений у работников при выполнении ими показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, а у работодателя – обязанность уплатить премиальную сумму.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что надбавка стимулирующего характера работникам больницы устанавливается на основании индивидуальных трудовых договоров (как результат соглашения между работником и работодателем) противоречат п. 2.1.1. Положения о надбавках, согласно которому данный вид выплат устанавливается индивидуально по результатам работы за месяц за интенсивность, напряженность, качество и высокие результаты работы за месяц.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что надбавка стимулирующего характера выплачивается только при выполнении работником функций, не связанных с должностными обязанностями и замещаемой должностью суд считает необоснованными, поскольку Положение о надбавках таких условий не содержит. Согласно п. 4.9 Положения о надбавках при выполнении работником дополнительной работы, связанной с замещением другого работника, совмещением должностей, расчет размера надбавки за напряжённость труда производится с учетом объема выполненной работы и произведенной оплаты труда (суммарно по основной и замещаемой, совмещаемой должностям).

Этим прямо указано, что надбавки предусмотрены как за выполнение работы по основной должности, как и дополнительная работы.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что комиссией оценка качества работы ФИО1 была оценены в 0 баллов на основании рапорта главного бухгалтера ФИО7 суд считает необоснованными, поскольку предоставленный рапорт содержит лишь сведения о выполненной работе ФИО1 в августе 2017 года, индивидуальных критериев оценки качества и результатов труда не содержит (как предусмотрено п. 3.4 Положения о надбавках).

Переходя к рассмотрению требований о взыскании задолженности – выплат стимулирующего характера суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 57 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ст. 74 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).

Из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 следует, что в НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «РЖД» действовал аналогичный порядок выплаты работникам надбавок стимулирующего характера (по требованию суда ответчиком документы, регулировавшие порядок выплаты работникам Отделенческой поликлиники надбавок стимулирующего характера не предоставлены).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчетным листкам НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «РЖД»ФИО1 ежемесячно производились выплаты стимулирующего характера в сумме 18 858, 80 рублей + 30 % Районный коэффициент + 30% Дальневосточная надбавка (при полной занятости рабочих дней).

С учетом изложенного суд признает расчет истца недополученной заработной платы обоснованным и математически верным (контр расчёт ответчиком не предоставлен), требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 47 502, 50 рубля подлежащими удовлетворению.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением судом основных требований о взыскании задолженности по заработной плате требование обязать ответчика произвести перерасчет выплат, причитавшихся ФИО1 в связи с увольнением (с учетом надбавки стимулирующего характера за август 2017 года – 26 251, 38 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, учитывая реальные возможности ответчика компенсировать причиненный вред, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 1 643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по заработной плате в сумме 47502 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Обязать Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произвести перерасчет выплат, причитавшихся ФИО1 в связи с увольнением (с учетом надбавки стимулирующего характера за август 2017 года в размере 26 251 рубль 38 копеек).

Взыскать с Негосударственного учрежденияздравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.