Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-113/2020 2-2-157/2020 М-113/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №2-2-157/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 26 мая 2020 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Иск обоснован заключением между банком и заемщиком кредитного договора, договора ипотеки и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 377180 руб. 70 коп., проценты в размере 74120 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 748 руб. 93 коп., неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 1713 руб., 60 коп., а всего 453763 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19738 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены в размере 493200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала также на поддержание иска в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ** следует, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. 00 коп. под 29% годовых, срок кредита – 60 месяцев, исчисляемый от даты выдачи кредита. Согласно условиям договора и графику погашения кредит должен погашаться ежемесячно одновременно уплатой процентов за пользование кредитом и основного долга, всего в сумме 12700 руб. 00 коп., последний платеж в размере 12615 руб. 97 коп.(л.д. 23-32).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования ** от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор ипотеки ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимость, состоящую из квартиры общей площадью 46.0 кв.м, с кадастровым номером **, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.33-39).

Пунктом 1.1.7 кредитного договора предусмотрено положение о неустойке, уплачиваемой заемщиком за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, которая соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп.(л.д.41 – выписка по счету), то есть выполнил свои обязательства по договору.

Из выписки по счету, в которой отражены фактические операции заемщика, следует, что в июле 2019 года им не внесен очередной платеж по возвращению кредита и процентов, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-42).

С указанного времени заемщик задолженность по основному долгу и процентам не погашает, то есть ненадлежаще исполняет обязательства по договору.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик нарушил сроки для уплаты очередного платежа, поэтому требование займодавца о взыскании суммы задолженности и причитающихся процентов с заемщика основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453763 руб. 68 коп., из которых 377180 руб. 70 коп. – основной долг, 74120 руб. 45 коп. – проценты, 748 руб. 93 коп. – неустойка на просроченный к возврату основной долг, 1713 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные к уплате проценты (л.д.19-20, 21-22).

Расчет цены иска соответствует условиям заключенного кредитного договора и фактически внесенным заемщиком платежам, поэтому он принимается в качестве доказательства, подтверждающего сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по установленной в кредитном договоре ставке 29% годовых по дату вступления в силу решения суда, также подлежит удовлетворению в силу нормы п.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная банком неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 748 руб. 93 коп. и неустойка на просроченные к уплате проценты в размере 1713 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению в соответствующем размере.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Положениями с п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Нормами п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий по делу не имеется: сумма задолженности по кредитному договору составляет больше пяти процентов стоимости заложенной квартиры, определенной по закладной, период просрочки по договору составляет более трех месяцев.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями пп. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1.6 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в 493200 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства стоимость квартиры не оспорила, поэтому начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит установлению в указанном размере.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из положений п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договора он может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-45), ответа на которое не последовало.

Согласно абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора кредитор рассчитывал на то, что заемщик будет возвращать сумму кредита ежемесячно вместе с процентами за пользование кредитом, однако судом установлено, что ФИО1 в июле допустила просрочку внесения платежа, с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение задолженности по договору, поэтому суд пришел к выводу о том, что заемщик существенно нарушил условия договора.

То есть, судом установлены основания для расторжения по требованию истца кредитного договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 19738 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор кредитования ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453763 руб. 68 коп., из которых 377180 руб. 70 коп. – основной долг, 74120 руб. 45 коп. – проценты, 748 руб. 93 коп. – неустойка на просроченный к возврату основной долг, 1713 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные к уплате проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 377180 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в обеспечение ее кредитных обязательств по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены недвижимого имущества в размере 493200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19738 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Тимофеев А.В.