Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1

Псковская область 11 сентября 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе: председательствующего судьи Ленгарт М.Я., при секретаре Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении с 05.12.2019 соглашения № от 27.02.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3, взыскании задолженности по соглашению в размере 204 904 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что 27.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3, было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 рублей под 21,5 % годовых, срок возврата кредита - 27.02.2022, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных соглашением.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиками по предоставлению кредита (Банковский ордер № от 27.02.2017).

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного соглашения перед АО «Россельхозбанк» образовалась кредитная задолженность по состоянию на 05.12.2019 на сумму 204 904 руб. 03 коп., из них: 197 596 руб. 13 коп. - основной долг, 5 609 руб. 36 коп. - проценты, 1 698 руб. 54 коп. - неустойка.

В связи с существенным нарушением условий соглашения АО «Россельхозбанк» 05.11.2019 направило в адрес ФИО2 (заемщика 1) и ФИО3 (заемщика 2) требования о необходимости исполнения условий кредитного соглашения с предложением о его расторжении, которые были оставлены ответчиками без ответа, в связи, с чем банк обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном до судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

Как установлено судом, 27.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3, было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 рублей под 21,5 % годовых, срок возврата кредита - 27.02.2022, цель кредита: кредит, предоставленный на неотложные нужды, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных соглашением.

Погашение кредита осуществляется заемщиками в соответствии с графиком (Приложение № 1). Условиями ст. 12 соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем перечисления кредитных средств по соглашению № от 27.02.2017, в сумме 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 27.,2.2017 (л.д. 16).

По состоянию на 05.12.2019 банком рассчитана задолженность по кредитному соглашению в размере 204 904 руб. 03 коп., из них: 197 596 руб. 13 коп. - основной долг, 5 609 руб. 36 коп. - проценты, 1 698 руб. 54 коп. - неустойка.

Расчеты размера задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, до даты обращения истца с исковыми требованиями в суд, суду не представлено.

Направленные 05.11.2019в адрес заемщиков уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Указанные обстоятельства, условия заключенного кредитного соглашения и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований банка о взыскании по кредитному соглашению с заемщиков ФИО2 и ФИО3, суммы задолженности в размере 204 904 руб. 03 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, заключенному с АО «Россельхозбанк», допустили образование задолженности, длительное время не вносили обязательные платежи, что суд признает существенными нарушениями условий соглашения со стороны заемщиков, на направленное в их адрес уведомление банка о досрочном возврате задолженности не ответили, исковые требования банка о расторжении кредитного соглашения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 249,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Расторгнуть с 05 декабря 2019 года соглашение № от 27.02.2017, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 27.02.2017в размере 204 904 руб. 03 коп., из них: 197 596 руб. 13 коп. - основной долг, 5 609 руб. 36 коп. - проценты, 1 698 руб. 54 коп. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размерен 249,04 руб., а всего 216 153 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья \ М.Я. Ленгарт