Приговор № 1-69/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, под стражей не содержащегося, ране судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено 2 месяца лишения свободы, наказание, назначенное по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы строгого режима. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному к настоящему приговору, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен по постановлению Ростовского районного суда <адрес>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ростовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда <адрес> приговор Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицирована на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда <адрес> постановление Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде к в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского районного суда <адрес>, назначенный приговором Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное приговором Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен по постановлению Угличского районного суда <адрес>, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицирован на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а также ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговорам Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где имея доступ к сети интернет, через принадлежащий ему сотовый телефон, вышел на интернет сайт «Avito», в ходе просмотра которого, подобрав одно из объявлений о продаже автомобилей, у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенному по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, вновь посредством сети интернет, через принадлежащий ему сотовый телефон, вышел на интернет сайт «Avito», и, найдя ранее заинтересовавшее его объявление о продаже автомобиля, позвонил по указанному в нем номеру сотового телефона №, принадлежащего ФИО2, в ходе разговора с которым, имея намерения ввести в заблуждение ФИО2 об истинных намерениях по приобретению автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, стоимостью 37 000 рублей, принадлежащего последнему, договорился с ним о встрече для осмотра автомобиля и его последующего приобретения в личную собственность. После этого, в указанный день, около 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана, автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, приехал к дому №, расположенному в 1 Микрорайоне (далее МКР) <адрес>, где согласно раннее достигнутой договоренности, его ожидал ФИО2 Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2, ничего неподозревающего о преступности совершаемых в отношении него действий, осмотрел принадлежащий последнему автомобиль, припаркованный у <адрес> и согласился с его приобретением. После чего, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, с целью облегчения совершения преступления, путем введения в заблуждение ФИО2 по поводу истинности своих намерений и не дать последнему возможности осознать преступность совершаемых им действий, обманул последнего, сказав ему, что передать денежные средства в сумме 37 000 рублей за приобретаемый автомобиль он сразу не сможет, а передаст их лишь после того, как якобы получит заработную плату, при этом, ФИО1 не занимался никаким видом трудовой деятельности и не имел на тот момент никакого заработка, тем самым не собирался выполнять обязательства данные перед ФИО2 На, что ФИО2, не осознавая преступность намерений ФИО1, дал свое согласие. После этого, гр-н ФИО2, по просьбе ФИО1, написал рукописную долговую расписку от его имени, в которой указал об обязательстве ФИО1 выплаты денежных средств, в сумме 37 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 якобы в подтверждение своих истинных намерений о приобретении указанного автомобиля, составленную ФИО2 рукописную долговую расписку подписал и оставил в залог паспорт гражданина РФ на свое имя, тем самым отведя от себя какие-либо подозрения со стороны гр-на ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2 оформили между собой договор о купле - продаже автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, и получив от последнего ключи, с документами, на указанный автомобиль, ФИО1 уехал на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, тем самым похитив его, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, имея намерения вернуть принадлежащий ему паспорт, ранее переданные ФИО2, вновь приехал к дому последнего, где в ходе разговора с ФИО2, обманув его, под предлогом необходимости явки в полицию, забрал принадлежащий ему паспорт. Впоследствии похищенным, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 37 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья его престарелой матери.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления - судим, не имеет постоянного места работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет больную престарелую мать, за которой, периодически осуществляет уход, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья его престарелой матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом указания ФИО1 на то, что наличие состояния опьянения повлияло на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как считает, что наличие у ФИО1 состояния опьянения способствовало совершению преступления.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеются отягчающие обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья престарелой матери ФИО1, за которой он осуществляет периодический уход, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания виновному в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в сумме 37000 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного ФИО1 в результате мошеннических действий.

Подсудимый ФИО1 признал в полном объеме исковые требования потерпевшего.

Такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования документально подтверждены. Поэтому суд приходит к решению об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: долговую расписку хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – долговую расписку хранить при материалах дела.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального вреда 37 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Ю.В. Ткаченко