Решение № 12-0668/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-0668/2025

Дело № 12 - 0668/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 декабря 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу ...ой .... на постановление № ... мирового судьи судебного участка № 364 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 07.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ...ой ...и ...ы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № ... мирового судьи судебного участка № 364 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 07.03.2025 года ...а .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством 1 (один) год.

На указанное постановление ...ой .... подана жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку не имела умысла на оставление места ДТП, признаков, позволяющих установить, что имел место контакт, не было, просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ...а .... не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника ...ой ...., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ... ...., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не направляла.

Старший инспектор по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио в судебное заседание явился, предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что оформлением занимался другой инспектор, ...а .... показывала видео, где были видны повреждения. Путем сопоставления ситуации в момент ДТП, повреждения автомобилей соответствовали характеру дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что материалами ДТП располагал, но какими, не помнит, в рапорте на л.д. 24 попущена опечатка в дате и времени события ДТП, в протоколе по делу об административном правонарушении дата и время события указаны верно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере сумма прописью за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ...а .... в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2024 года в 14 часов 05 минут ...а ...., управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС60», регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по ул. 10 -летия Октября в адрес стала участником ДТП, произведя столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ... ...., нарушив п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия ...ой .... квалифицированы мировым судьей по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ...ой .... подтверждена следующими доказательствами: протоколом №77ФП09238555 об административном правонарушении, составленным 06 февраля 2025 года; объяснениями ... .... от 14 декабря 2024 года; карточкой учета транспортного средства марки «ВОЛЬВО ХС60», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ...а ....; протоколом совместного осмотра транспортных средств от 6 февраля 2025 года; фотоматериалами; показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; показаниями свидетеля - инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ДПС фио, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доказательства по делу обоснованно признаны относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Указание в рапорте инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио даты «16 декабря 2024 года» дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке указанных доказательств судом, рассматривающим жалобу, существенных нарушений закона, также не установлено, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Показания потерпевшей ... ...., свидетеля фио а также инспектора фио в ходе судебного заседания суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП и оформления материалов дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП , оснований для оговора ...ой .... не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ...ой .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ...ой .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи исследованных доказательств не влечет удовлетворение жалобы.

Оценивая показания ...ой .... в части того, что она не почувствовала удара, мировой судья обоснованно указал, что данные показания не свидетельствует об отсутствии факта совершения ...ой .... ДТП и оставления ею места ДТП.

Доводы об отсутствии умысла у ...ой .... на оставление места ДТП, поскольку она не заметила столкновение автомобилей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела.

Указанная позиция ...ой .... направлена на переоценку установленных обстоятельств по делу в выгодном для заявителя свете и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств

Объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортных средств, были получены при иных, несвязанных с произошедшим 14.12.2024 года ДТП, обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представленное в ходе рассмотрения защитником заключение специалиста, согласно которого повреждения автомобиля Вольво и автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства приведены в определении от 07.03.2025 года (л.д. 55), они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы стороны защиты и представленные доказательства направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу в выгодном для ...ой .... свете, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Приведенные мировым судьей в обоснование доказанности вины ...ой .... доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ...ой .... также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, при этом суд отмечает, что вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ...ой ...., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ...ой .... от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении ...ой .... наказания, мировым судьей были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ...ой .... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данных о личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и сроки давности привлечения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... мирового судьи судебного участка № 364 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 07.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ...ой ...и ...ы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.И. Мищенко