Постановление № 1-10/2018 1-178/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 4 июня 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Любченко П.В.,

представителя потерпевшего МКОУ «Лесниковский лицей им. Героя России ФИО2.» ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

при секретарях Ермольевой Н.С., Бабушкиной Е.В.,

при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По инициативе суда поставлен на обсуждение сторон и рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав при этом, что действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы верно, кроме того, в настоящее время исследованы не все доказательства стороны обвинения.

Защитник Любченко П.В. полагал, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, кроме того, судом не были рассмотрены доказательства стороны защиты.

Подсудимая ФИО1 высказала доверие позиции защитника.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в период с 20.10.2014 по 06.07.2016 она, имея умысел на явное превышение своих должностных полномочий директора МКОУ «Лесниковский лицей им. Героя России ФИО2.» (далее по тексту – Лицей), достоверно зная о том, что в соответствии с п. 48 Положения об оплате труда работников Лицея от 29.08.2013 выплаты стимулирующего характера утверждаются комиссией, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении оказать незаконную материальную помощь Свидетель №15, иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении поддержать дружеские отношения, не имея соответствующих полномочий, без ведома комиссии по распределению стимулирующих выплат в Лицее, отдавала находящейся у нее в непосредственном подчинении Свидетель №5 незаконные обязательные для исполнения указания внести в соответствующие приказы (в общей сложности 11 приказов) заведомо ложные сведения об установлении стимулирующих выплат Свидетель №15 После чего ФИО1, используя должностные полномочия директора Лицея, собственноручно подписывала данные приказы и ставила оттиски печати Лицея, далее передавала их в финансовый отдел УНО Кетовского района, на основании чего впоследствии против воли собственника – Лицея начислена и выплачена денежная сумма за вышеуказанный период в общей сумме 209 000 руб. из фонда стимулирования Лицея в качестве стимулирующей выплаты на счет Свидетель №15 При этом указанные умышленные незаконные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти действия ФИО1 в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении квалифицированы как одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем описание преступных деяний и содержание исследованных в судебном заседании доказательств указывает на совершение ФИО1 более тяжких преступлений, обвинение в которых ей не предъявлялось.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО17, приказов директора Лицея об установлении стимулирующих выплат (т. 2 л.д. 162-166, 168-176, 178), расчетных листков Свидетель №15 (т. 2 л.д. 232-235) следует, что в результате действий директора Лицея ФИО1 фактически произошло противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих МКОУ «Лесниковский лицей им. Героя России ФИО2.», и причинение ущерба собственнику, что указывает на признаки хищения. При этом противоправное поведение ФИО1, квалифицированное органом предварительного следствия, как превышение должностных полномочий, являлось способом совершения хищения денежных средств у собственника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 9 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст. 160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за растрату чужого имущества, вверенного лицу, с использованием им своего служебного положения, и дополнительной квалификации не требует.

Таким образом, предложенная органом предварительного следствия квалификация содеянного ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Характер действий ФИО1, способ совершения инкриминируемых деяний, исходя из исследованных доказательств и формулировки предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии у нее умысла именно на хищение вверенного ей имущества – денежных средств, принадлежащих МКОУ «Лесниковский лицей им. Героя России ФИО2.», для реализации которого подсудимая в нарушение п. 48 Положения об оплате труда работников Лицея от 29.08.2013 использовала имеющиеся у нее полномочия по распоряжению и управлению имуществом Лицея в целях завладения предметом преступного посягательства в виде денежных средств, в результате чего произошло их изъятие, что соответствует признакам хищений вверенного имущества с использованием своего служебного положения, обвинение в совершении которых ей не предъявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления по отношению к рассматриваемому обвинению, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Седых