Приговор № 1-10/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 23 мая 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Ярковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Макушинского района Дементьева В. Н.

подсудимых: ФИО3, ФИО4

защитников: адвокатов Малькова С. Л., Хрущева Ф. В.,

представителя потерпевшего: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоя

щего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте

8 лет, не работающего, не являющегося инвалидом, зарегистрировано

го по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего

<данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не

имеющего иждивенцев, не работающего, не являющего инвалидом,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1 августа 2017г. ФИО4 и ФИО3 договорились между собой о совершении незаконной охоты на диких животных с использованием охотничьего карабина марки «Вепрь-Хантер» №, калибра 7,61*51, принадлежащего ФИО4, и с применением механического транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО3, на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства Макушинского района Курганской области.

Реализуя свой умысел, ФИО4 и ФИО3, не имея законных оснований для производства охоты, в отсутствии разрешения на добычу косули сибирской и в нарушение установленных сроков охоты на этот вид животных, в нарушении запрета при осуществлении охоты находиться в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, находясь на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства Макушинского района Курганской области, на поле, расположенном в 5 км в западном направлении от <адрес>, в период времени с 18 до 21 часа 50 минут, умышленно, с целью добычи диких животных, незаконно, действуя совместно и согласованно, отыскали, выследили и добыли путем отстрела из карабина марки «Вепрь-Хантер» №, калибра 7,61*51 две особи животного – самца и самку косули сибирской, причинив своими противоправными действиями ущерб окружающей среде в виде охотничьих ресурсов на сумму 160000 рублей. Продолжая осуществлять свой умысел на незаконную охоту, действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО4 ВА. туши добытых самца и самки косуль сибирских разделали на части, упаковали в полиэтиленовые пакеты, погрузили в люльку мотоцикла «<данные изъяты>» и осуществили транспортировку на мотоцикле незаконно добытых туш животных с места отстрела до <адрес>.

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 нарушили требования ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром; ст. 8 и 22 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в числе прочих – установление допустимых способов охоты, транспортных средств и определение сроков охоты; требования пп. 3, 4, 17, 53, 53.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче, запрещается осуществлять охоту на копытных животных, в частности сибирскую косулю, за исключением срока установленного настоящими Правилами, при осуществлении охоты запрещается находиться в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с включенным мотором.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 31 июля 2017г. к вечеру по предложению ФИО3 на своем автомобиле вместе с ФИО3 и Л.. он приехал в <адрес> с целью порыбачить. На нем была одежда, в которой он ездил на охоту, после которой ее не стирал, непромокаемые ботинки. Рыбачить собирались сетями, Однако мотоцикл «Урал», на котором собирались ехать на рыбалку, был неисправным. На следующий день ФИО3 занимался ремонтом мотоцикла. Поняв, что с рыбалкой не получается, он поругался с ФИО3, и ушел в дом, где находился весь день, к вечеру уснул. Проснувшись, обнаружил, что в доме никого нет. Тогда он решил пойти в лес проверить оптический прицел у своего карабина, который он привез с собой в машине, так как перед поездкой он заходил за получением разрешения на него, собирался ехать на охоту на кабана. Находясь в лесу, практически на выезде, меньше километра от деревни, в сумерках, он услышал звук мотоцикла, понял, что это едет ФИО3, побежал к нему. На ходу, ФИО3 лишь притормозил, он запрыгнул сзади на запасное колесо мотоцикла, Л.. сидел сзади ФИО3, на люльке был накинут полог. Ехали, как ему показалось, минут 10-15, фары включены не были. В деревне их остановили какие-то люди, не поняв, кто это, он побежал, однако услышав, что это полиция, он остановился. Время было 22час., когда их остановили, затем его и Л.. посадили в автомобиль, повезли в Макушино в полицию. Напротив него сидел участковый, поэтому он не мог делать никаких манипуляций, выкидывая нож и патроны. У него изъяли карабин и 9 патронов, один патрон отстрелял в лесу.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что он утром позвонил ФИО4 и предложил поехать на рыбалку, что прет сом, договорились выехать после обеда. Вечером на машине ФИО4, забрав еще Л. приехали к отцу в <адрес>. Мотоцикл, на котором собирались ехать на рыбалку в <адрес>, был неисправен. На следующий день он стал ремонтировать мотоцикл, ничего не получалось и он разругался с ФИО4, тот ушел в дом. К вечеру он отремонтировал мотоцикл, поняв, что с рыбалкой не получилось, решил съездить в лес поохотиться, так как в сарае отца у него было спрятано охотничье ружье, которое он ранее нашел в лесу. Л.. оставил в лесу собирать грибы, сам поехал дальше. В лесу он произвел один выстрел, но промазал. В лесу он встретил автомобиль «нива-шеврале» серебристого цвета, в ней был седой мужчина, местный, так как ранее его он видел, и мужчина его знал. У того в багажнике находились 2 туши косуль без шкур, которые он купил за 3 или 3,5тыс. рублей. Там же он своим ножом разделал туши на пополам, сложил в мешки, которые у него находились, погрузил в люльку мотоцикла. Об этом он раньше не говорил, так как не хотел никого подставлять, раз его задержали с тушами косуль.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, следует, что вечером 31 июля 2017г. он со своими знакомыми Л.. и ФИО4 приехал в гости к отцу в <адрес> с целью порыбачить. 1 августа 2017г. он чинил мотоцикл <данные изъяты>. Между ним и ФИО2 произошла ссора, тот зашел в дом, лег спать. Он и Л. в 18-19 часов, поехали на мотоцикле в лес для проверки работоспособности мотоцикла. В мае 2016г. он нашел гладкоствольное ружье в чехле и патроны, спрятал в сарае у отца. Когда он с Л. поехал, то взял с собой ружье, 5-6 патронов, рюкзак, нож, пакеты, заточку ножей, все это было взято в целях поохотиться. Ссадив Л.. возле леса, чтобы он собирал грибы, сам поехал дальше. Проехав 2-3 км, оставил мотоцикл, пошел с ружьем в лес. Обнаружив косулю, произвел выстрел, косуля упала. Он увидел, что с земли поднимается еще одна косуля, он снова выстрелил, косуля упала. Подойдя увидел, что самец косули жив, он выстрелил в голову. Он разделал косуль - ножом снял шкуру, выпустил внутренности, разделал туши пополам, сложил мясо в пакеты, также положил голову самца с рогами. Все это положил в коляску мотоцикла, туда же ружье, рюкзак, коляску закрыл пологом. Поехал в сторону деревни. На краю леса находился Л. тот сел сзади. При въезде в деревню увидели ФИО4 с карабином, выходящего из леса, тот запрыгнул на запасное колесо мотоцикла. Проехав около 1км. увидели сотрудника полиции в форме и 2 егерей, их остановили, доставили в <адрес>. О том, что охота запрещена, он знает. Он охотником не является, разрешения на оружие у него нет. Вину в незаконной охоте признает полностью (л. д. 75-77 т.1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя.

Виновность подсудимых нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Представитель потерпевшего К.. в суде показал, что 1 августа 2017г. около 18час. получил от охотоведа С.. информацию, что три человека на синем мотоцикле «<данные изъяты>» из <адрес> предположительно выехали на охоту. Поздно вечером позвонил С.. и сообщил, что задержали 3 человек с 2 тушами косули на мотоцикле. Он сказал везти их в Макушино в полицию. Приехали они поздно. В коляске мотоцикла в мешках находились 2 разделанные на двое туши косули, голова самца косули. Полицейские осмотрели мотоцикл, изъяли нарезное ружье – карабин и гладкоствольное ружье, пакеты с тушами, рюкзак, в котором находились нож в чехле, точилка для ножей, полиэтиленовые пакеты, такие же, в какие были упакованы косули. При осмотре тушь косуль были обнаружены огнестрельные раны, считает, что нанесены они были нарезным ружьем разрывными пулями. Таких пуль для 20-калиберного гладкоствольного ружья нет. С 1989г. работает в охотничьем хозяйстве, стрелял из нарезного оружия и знает характер ранения, может отличить получены они от выстрела из нарезного оружия или из гладкоствольного. Карабин был зарегистрирован на ФИО4, у него же имелось разрешение на его хранение, а в отношении гладкоствольного ружья ФИО3 сказал, что нашел его, из него отстрелял косуль, сделав 4 выстрела. Патроны к карабину были у ФИО4, а патронов к гладкоствольному ружью обнаружено не было, каналы гладкоствольного ружья были чисты, из него не стреляли. Объяснения задержанные давали разные: ФИО4 говорил, что пошел в лес один; ФИО3 говорил, что пошел в лес вместе с Л. на охоту, с 15м двумя выстрелами убил вначале самку, а затем самца косули тоже 2 выстрелами; Л.. же пояснял, что ФИО3 высадил его в лесу, где он собирал ягоды и грибы, затем он его подобрал на дороге, ФИО4 уже сидел на мотоцикле. ФИО4 же говорил, что он сел на мотоцикл уже при въезде в деревню, Л. сидел на мотоцикле. Туши косуль после осмотра в полиции передали в ветстанцию, где их осмотрели на предмет повреждений. Срок охоты на самца косули с 25 августа по 20 сентября, то есть охота производилась вне установленных сроках. В результате охоты был причинен крупный ущерб на сумму 160 тыс. рублей: 100 тыс. – самка, 60 тыс. - самец. В Золотинском хозяйстве, где был произведен отстрел, количество косуль не достигает норматива численности. У ФИО4 он видел на штанах пятна, похожие на кровь, высохшие они были или нет, не трогал. У ФИО3 следов крови не заметил, так как у него был темный цвет камуфляжа.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля в части того, что на одежде ФИО4 и ФИО3 имелись свежие пятна крови – бурого цвета, они были мокрые, одежда мягкая, не заскорбла там, где находились пятна (т. 1 л.д. 51-52). Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, прошло много времени, забыл.

Свидетель С. в суде показал, что 1 августа 2017г. ему поступил звонок, что в <адрес> ФИО3 и еще двое мужчин 31 июля 2017г. подстрелили самку косули и снова поехали на охоту на мотоцикле «<данные изъяты>» в сторону урочища <данные изъяты>. Об этом он сообщил К.., после чего вместе с участковым С.С.., егерем Е.. на автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес>. Вначале ждали за деревней, а когда стемнело, ждали недалеко от дома ФИО6. В 22 часу со стороны леса услышали шум мотоцикла. Когда мотоцикл «<данные изъяты>», у которого не горели фары и габаритные огни, с тремя людьми въехал в деревню, участковый вышел и с помощью жезла стал останавливать мотоцикл. Человек, сидящий на запасном колесе, вытащил какой-то предмет из-под полога, закрывающего люльку, и побежал. Свидетель с Е. заблокировали мотоцикл, из-под тента на люльке выглядывала голова с рогами. Сидевший за рулем ФИО3 сказал, что в люльке лежат 2 туши косули. В это время участковый привел ФИО4 с карабином в руках. Мотоцикл и трех задержанных повезли в Макушино в райотдел полиции. Л.. и ФИО4 посадили в машину, где с ними находился участковый, ФИО3 с Е.. ехали на мотоцикле. Во дворе полиции осмотрели туши самки и самца косули. На них были видны большие гематомы и отверстия от пули. Ружье Иж было чистое, хотя ФИО3 утверждал, что именно из него он стрелял в косуль. Также был осмотрен рюкзак, в котором находились нож в ножнах, точился для заточки ножа, патроны к карабину. Одежда у ФИО4 и ФИО3 была в пятнах, похожих на кровь. На следующий день в своем <данные изъяты> в нише под столиком, за которым сидел ФИО4, он обнаружил охотничий нож в крови с прилипшей шерстью косули, 2 патрона от карабина.

Свидетель Ф. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО5 он подъехал к райотделу полиции в связи с обнаружением незаконной охоты. Через некоторое время подъехал УАЗ, на тросе буксировал мотоцикл «Урал». Из люльки мотоцикла достали пакеты, в которых были 4 полутуши косуль, голова с рогами. На полутушах и голове были видны следы огнестрельных ранений. ФИО3 сказал, что стрелял он из гладкоствольного оружия. Были осмотрены карабин и гладкоствольное ружье. Туши были самки и самца. На одежде ФИО1 и ФИО2 были пятна крови. Он обязан производить фиксацию на видеорегистратор нарушений правил природопользования, так как эти видеозаписи будут доказательствами в административном деле в случае, если будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 1 августа 2017г. участвовал в задержании браконьеров в <адрес>. Со стороны леса услышали звук мотоцикла, увидели мотоцикл «<данные изъяты>», двигался он тихо, без света, габаритные огни не горели, на нем ехали 3 человека. Участковый остановил мотоцикл. Один соскочил с мотоцикла и с оружием побежал в сторону леса, участковый – за ним. Из люльки торчали рога. Один из парней пояснил, что в люльке находится 2 туши косули. С.С.. привел убежавшего парня с карабином. От гладкоствольного ружья 20 калибра запаха гари не было, а от карабина почувствовал запах гари. Видел у двоих задержанных темные пятна на одежде.

Свидетель С.С. в суде показал, что 1 августа 2017г. вместе с С.. и Е.. выехал в <адрес> по сообщению о незаконной охоте. Пока не стемнело, находились за деревней у леса, а как наступили сумерки остановились в деревне недалеко от дома ФИО6. Со стороны леса услышали звук мотоцикла, когда мотоцикл подъехал, он жезлом показал остановить мотоцикл. Управлял мотоциклом ФИО3, двое мужчин сидели сзади. Мужчина, сидевший на колесе, при остановке мотоцикла схватил из люльки ружье и побежал в сторону леса. Он догнал его и отвел к мотоциклу, это был ФИО4 Подойдя к мотоциклу увидел лежащие в коляске разделанное мясо, голову с рогами. У ФИО4 на штанах он видел пятна, похожие на кровь, были ли такие пятна на одежде ФИО3, не помнит. ФИО4 и третьего парня Л.. поместили в автомобиль, он и С.. также поехали в этом автомобиле, а ФИО3 с Е. поехали на мотоцикле, все двинулись в Макушино в отдел полиции. ФИО4 и Л.. в машине между собой о чем-то говорили. Он с ФИО3 и дознавателем выезжали через несколько дней с целью, чтобы ФИО3 показал место отстрела. Выехали из <адрес>, ФИО3 показывал направление движения к лесному массиву, ехали по лесным дорогам. ФИО3 показал на лес и сказал, что здесь он стрелял. Останки животных, стрелянные гильзы обнаружены не были. ФИО3 заявлял, что стрелял он один. Свидетель осматривал гладкоствольное ружье, в стволах пороха не было. У карабина сложная конструкция, дуло у него не смотрел.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания данного свидетеля (т. 1 л.д. 61-62) в части того, что на одежде ФИО4 и ФИО3 имелись свежие пятна красно-бурого цвета. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл, большой промежуток времени прошел. Что пятна свежие на одежде определил по цвету - красные, не потемнели.

Свидетель В.Г. в суде показал, что в Макушинскую ветстанцию привезли 2 туши косуль частично разделанные. Необходимо было установить видовую принадлежность и причину гибели. Осмотр проводила эксперт К.В.А, он и Н.А.М.. присутствовали при вскрытии. Туши были самца и самки косули сибирской. Причиной гибели их были огнестрельные раны, возможно из нарезного ружья. Ни пули, ни картечи обнаружено в тушах и в голове самца не было. Входные отверстия не были обнаружены, выходные отверстия пули были обнаружены, размеры их не помнит. Черепная коробка сзади была разрешена. Если бы стреляли картечью, то часть ее осталась бы, и она была бы обнаружена при осмотре. При осмотре присутствовал К.., полицейский П., который и ставил вопросы эксперту. На тушах и голове искали каналы проникновения, наличие пуль, картечи.

Свидетель К.Ю.Н.. в суде в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля на л.д. 55-56 т.1, данных после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, следует, что в начале августа к нему приехал сын ФИО3 с двумя товарищами, зачем они приехали, не говорили. На следующий день, придя с работы, от сожительницы узнал, что когда она вернулась домой с работы, в доме никого не было. Мотоцикл «<данные изъяты>» был не исправен. Со слов сожительницы он знает, что в обед сын с друзьями ремонтировал его. Он разрешал сыну пользоваться мотоциклом. Раньше сын был охотником. В настоящее время он не охотник, никаких ружей в сарае и в гараже у себя не видел. На следующий день в сумке увидел патроны, чья сумка, не знает.

Свидетель М. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17час. в гости приехал на машине сын ее сожителя ФИО1 и с ним двое парней. Утром 1 августа она ушла на работу, когда днем пришла на обед, они втроем ремонтировали мотоцикл, в 5-м часу вернулась домой, никого из них дома не было. Сожитель ее не охотник, охотничьих ружей не имеет. До приезда ФИО1 с друзьями мотоцикл работал, но что-то у него было сломано. В <адрес> озер нет, ближайшее озеро находится в <адрес>, в 7км. В этом селе проживает мать ФИО1 ФИО1 приезжает в гости 1-2 раза в год, в 2017г. первый раз приехал 31 июля.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что в начале августа 2017г. после обеда он ехал по улице <адрес> на своем автомобиле, дорогу ему пересек синий «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, на котором сидело 2 человека. Был ли кто в коляске, не помнит. Мотоцикл ехал в сторону леса. Оружия у них не видел. Через несколько дней узнал о незаконной охоте людьми, которые приезжали к ФИО6. Лиц, сидевших в мотоцикле, не разглядел.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля в связи с существенными противоречиями (л.д.46-47 т.2) в части того, что он обратил внимание, что от дома ФИО7 отъехал мотоцикл «Урал» синего цвета, на котором ехали три парня, один сидел в коляске, одеты в комуфлированную одежду. У одного из них сзади за спиной висел какой-то предмет, похожий на оружие. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что тогда лучше помнил. Показания записаны с его слов. Время было в пределах обеда.

Свидетель Ш.. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в первом или во втором часу дня он ехал с поля, проезжая мимо дома ФИО29 увидел стоящий за воротами мотоцикл «Урал» и двух людей: один сидел на лавочке, второй стоял. Они были неместные, узнать их не сможет.

По ходатайству адвоката ФИО27 в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля (т. 2 л.д. 48-49) в части, что где-то в дневное время в 17-18 час. он проезжал мимо дома ФИО14 На следующий день узнал, что вечером были задержаны молодые парни, один из них ФИО1, сын ФИО29 Юрия. В отношении оглашенных показаний ФИО17 пояснил, что протокол им подписан, ему кажется, что ехал он с обеда, а вечером был в другой стороне. Еще до его допроса в деревне говорили, что троих задержали за незаконную охоту, один из которых сын ФИО14

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он пас скот, видел, по грейдеру катается мотоцикл ФИО6, на нем 2 или 3 человека. Расстояние до мотоцикла было 100-150м, лиц не разглядел, одежду то же. Ехали со стороны Привольного в деревню. Часов в 17 он скот загнал домой.

Прокурор в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями огласил протокол допроса данного свидетеля (л.д.50-51 т.2), согласно которого в конце июля или в начале августа 2017г. около 17-18час. он находился у своего дома, видел, что на синем мотоцикле «<данные изъяты>» ехали 3 человека в сторону леса. Через несколько дней узнал, что в этот вечер задержали 3-х человек с ружьями и с мясом косуль на мотоцикле «<данные изъяты>». Один из них ФИО8 Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что видел мотоцикл почти у деревни, лес рядом, пас скот до 16час., затем загнал его домой. Он слышал, что по деревне ходили разговоры, что кого-то поймали за незаконную охоту. Допрашивали его уже после этих слухов.

Свидетель К.В.А, в суде пояснила, что 2 августа 2017г. на ветстанцию были привезены 2 туши для определения видовой принадлежности и причины гибели. Это были самка и самец косули сибирской разделанные в полутушах, а также голова самца. Одна туша была больше, вторая меньше. Также форма суставов задних ног у самки отличается от самца: они больше. Причиной гибели животных явились огнестрельные ранения. У самца 2 ранения: в области нижней лопатки справа и в задней части головы, у самки – в нижней части поясничной области. Ранения сквозные, выходные отверстия размером 10-12см. Ни пуль, ни картечи обнаружено не было. Был составлен акт. Предполагает, что ранения получены из нарезного ружья, так как при попадании из гладкоствольного ружья характер ранения другой. Картечь всегда остается в туше. При осмотре присутствовали П. и К..

Свидетель Н.А.М. в суде пояснил, что он присутствовал при проведении К.В.А, осмотра привезенных туш косуль. Так же там присутствовали К., сотрудник полиции П., В.Г.. Туши уже были разделанные. Повреждения были обнаружены в ляжке, в голове. Ни пуль, ни картечи в тушах обнаружено не было. Были обнаружены входные отверстия. Был составлен акт осмотра. Он не охотник.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля на л.д.112-113 т.2 в части того, что у самца было обнаружено в нижней части поясничной области выходное отверстие диаметром от 10 до 12 см, входное отверстие в связи с разделкой туш обнаружено не было; у самки обнаружено идентичное ранение в области нижней части лопатки справой стороны, т.е. выходное отверстьие таким же диаметром, входное отверстие обнаружено не было. Ранения сквозные. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл, много времени прошло.

Свидетель К.. в суде пояснил, что в начале августа 2017, 1-2 числа, он, как эксперт находился в следственно-оперативной группе, участвовал в осмотре мотоцикла «<данные изъяты>», в коляске которого находились разделанные туши косуль, одна голова косули с рогами, карабин, гладкоствольное 20 калибра ружье, нож в чехле со следами крови, рюкзак. У подсудимых была изъята одежда, так как визуально были видны пятна на штанах. Он лишь фотографировал туши, а не осматривал их.

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Из акта ветеринарного вскрытия от 2.08.2017г. следует, что осмотрены 2 туши самца и самки косули, голова самца. На туше самки в нижней части поясничной области наблюдается разрушение ткани, которое предположительно произошло от попадания пули нарезного оружия экспансивного действия. В результате гидродинамического удара произошло фронтальное обширное разрушение ткани тела животного, сквозного направления диаметром около 10-12 см. У второго животного самца косули обнаружено идентичное ранение той же интенсивности в области нижней лопатки с правой стороны. В голове имеется обширное разрушение задней части черепа предположительно из нарезного оружия экспансивного действия. (л.д.33-36 т.1).

Ущерб от отстрела самца и самки косули сибирской, согласно расчета, представленного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, составляет 160000 рублей (л.д. 4-5 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2017г. следует, что во дворе МО МВД России «Макушинский» осмотрены и изъяты: мотоцикл <данные изъяты>, карабин Вепрь-Хантер, магазин для патронов, охотничье ружье №, 6 патронов БПЗ 308, 3 патрона 308, нож в чехле, станок для заточки ножей, охотничий билет и разрешение на имя ФИО4, 2 пакета с мясом, рюкзак, пакет с головой самца косули (л.д.6-11 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2017г. следует, что в кабинете № МО МВД России «Макушинский» осмотрены и изъяты куртка и брюки ФИО4, куртка, сапоги и брюки ФИО3 со следами темного цвета. (л. д. 20-26 т.1)

Из заключения эксперта № от 17.08.2017г. следует, что на брюках и куртке, принадлежащим ФИО4, а также брюках, куртке, сапогах принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь животного отряда парнокопытные, семейства олени, в которые входят косули, лось, олени (л.д.117-120 т.1).

Протокола выемки и осмотра от 10.10.2017г. ножа и 2 патронов от нарезного оружия 7.62х51, изъятых у свидетеля С. (л. д. 55-60 т.2)

Из заключения эксперта № от 21.08.2017 г. следует, что изъятый самозарядный охотничий карабин Вепрь-Хантер калибра 7.62х51 № относится к охотничьему нарезному оружию, пригоден для производства выстрела с использованием патронов калибра 7.62х51 (л.д.147-148 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые 9 патронов калибра 7.62х51 являются боеприпасами для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрела (л.д.156-158 т.1).

Приведённые выше доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях суд считает несущественными.

Свидетели С.., С.С. и Е. непосредственно задержали подсудимых на выезде с территории охотничьих угодий с заряженным оружием, с механическим транспортным средством – мотоциклом под управлением ФИО3, на котором транспортировались две разделанные туши убитых косуль, подвергшихся первичной обработке, охота на которых на тот момент была запрещена, в одежде со следами крови принадлежащей отряду семейства олени, с отсутствием у обоих разрешения на добычу животных С учетом летнего жаркого времени года свежесть разделки туш косуль сомнения не вызывает. Из акта ветеринарного вскрытия косуль следует, что следов дроби на тушах не обнаружено. Повреждения на тушах возникли после воздействия нарезного оружия экспансивного действия, изъятого у ФИО4, который пытался с ним скрыться при задержании.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра изъятых мотоцикла, карабина, патронов, 2 туш животного, одежды подсудимых, заключениями экспертиз, актом ветеринарного вскрытия косуль. В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующих видов.

В судебном заседании был допрошен свидетель Л.., показавший, что ФИО3 пригласил его на рыбалку. 31 июля 2017г. на машине ФИО4, тогда он с ним и познакомился, рыбацкие принадлежности с собой не брали, втроем приехали в <адрес>, остановились в доме отца ФИО6. 31 июля они никуда не ездили. 1 августа днем ФИО3 ремонтировал мотоцикл один, свидетель и ФИО4 ему не помогали. Позднее ФИО3 с ФИО4 о чем-то поспорили. Под вечер он увидел, что ФИО3 собрался куда-то ехать на мотоцикле, он попросил его отвезти хотя бы в лес пособирать ягоды, грибы. ФИО3 на мотоцикле отвез его в первый лес на расстоянии 300м от деревни, сказал, что приедет через полтора часа. ФИО4 оставался в доме. Собрав грибы в пакет, вышел на дорогу, ждал возвращения ФИО3 недолго. Подъехав, тот не дал ему сходить за пакетом с грибами, он сел сзади, люлька у мотоцикла была закрыта. Когда выезжали из леса, ФИО4 сзади запрыгнул на мотоцикл, было ли у него что-то в руках, не видел. Когда мотоцикл остановили, никто не убегал.

Со стороны защиты был допрошен свидетель Ш.., пояснивший суду, что он приехав в отпуск в <адрес> и 1 августа 2017г. часов в 11 колол дрова и видел, что напротив у дома ФИО6 трое делали мотоцикл: сын ФИО8 и высокий лысый парень. До этого он раза два видел ФИО3, когда тот приезжал к отцу, но с ним не общался. Он подошел к ним, поговорил по поводу ремонта мотоцикла, зачем приехали, не спрашивал. До обеда они ремонтировали мотоцикл, затем мотоцикл стоял у гаража, никого не было. В период с 4 до 6час дня ФИО3 за рулем и лысый парень сзади его поехали на мотоцикле в сторону леса. Через полтора – два часа вышел Е. со свертком в руках, пошел в ту же сторону

При оценке данных показаний суд учитывает факт знакомства свидетелей и подсудимых, нахождение свидетеля Л.. совместно с подсудимыми при их задержании с незаконно добытыми косулями. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля Ш.., что подсудимый ФИО4 ушел из дома через полтора – два часа после отъезда ФИО3 с Л. в период с 4 до 6час. противоречат показаниям свидетеля М. и оглашенных показаний свидетеля К.Ю.Н.., согласно которых в 5-м часу она вернулась домой, в доме никого не было. А также показаниям жителей <адрес> Ш.., С.. и М., которые показали, что в день, когда подсудимые и свидетель Л. были задержаны с тушами косули, они видели синий мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий К.Ю.Н.., на котором ехало 3 человека.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что давая данные показания, свидетели Л. и Ш.. стремились помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, и данные в ходе дознания, что охоту осуществлял он один, суд признает их несостоятельными, противоречащим установленным судом обстоятельствам, и исследованным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО3, данные в суде, что он приобрел туши косуль в лесу у постороннего мужчины, опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания в присутствии защитника. Версия изменения им показаний, что он оговорил себя, так как не хотел никого подставлять, раз его задержали с тушами косуль, является несостоятельной: с его же слов этого человека он не знал и не знает.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе дознания, что охотой он занимался один, убил косуль из гладкоствольного ружья, и показания подсудимого ФИО4, что он не участвовал в охоте на косуль, суд признает несостоятельными, они опровергаются установленным судом обстоятельствам: наличием карабина «Вепрь-Хантер» и патронов к нему у подсудимого ФИО4, и охотничьего ружья у подсудимого ФИО3, и отсутствием рыболовных принадлежностей и экипировки для рыбалки, куда по версии подсудимых они приехали в <адрес>, хотя в этом населенном пункте никаких озер нет, ближайшее озеро в <адрес>, в котором проживает мать подсудимого ФИО3 и сам он там прописан, в то же время со слов подсудимого ФИО3 в <адрес> у него хранилось гладкоствольное охотничье оружие с патронами. Свидетели Ш.., С.. и М. в суде подтвердили, что в день, когда подсудимые были задержаны с тушами косули, они видели синий мотоцикл <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, на котором ехало 3 человека, что опровергает версию подсудимых, что ФИО4 не поехал в лес вместе с ФИО3 и Л.

На одежде подсудимых обнаружена кровь семейства олени, в которому относятся косули. Свидетель С.. и представитель потерпевшего К. подтвердили, что кровь на одежде подсудимых была свежей, определили по цвету, что опровергает версию подсудимого ФИО4, что на его одежде была старая кровь.

Согласно акта осмотра туш косуль, гибель их наступила от огнестрельных ранений, пули, картечь в тушах не обнаружены, обнаружены выходные отверстия пуль. Из охотничьего гладкоствольного ружья, вопреки утверждениям подсудимого ФИО3, выстрелы не производились, что следует из показаний задержавших подсудимых С.., Е. С.., которые осматривали это ружье, запах гари от произведенных выстрелов, отсутствовал.

С учетом большого опыта охоты представителя потерпевшего К. свидетеля С.. с разным видом охотничьего оружия, суд соглашается с их мнением, что огнестрельные ранения косулям были нанесены нарезным оружием. Такое оружие – карабин «Вепрь-Хантер» и патроны к нему находились у подсудимого ФИО4

Согласно п.5 ст. 1 федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, с использованием механических транспортных средств, и др.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, срок охоты на сибирскую косулю установлен с 01 октября по 31 декабря, а на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи, либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

По данному уголовному делу квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» судом усматривается в том, что подсудимые использовали мотоцикл для добычи диких животных, перевозки оружия и охотничьего снаряжения. Далее, после первичной обработки туш косули, сложив части туш в боковой прицеп мотоцикла, они осуществили транспортировку незаконно добытых туш косулей.

Действовали подсудимые умышленно, согласованно, группой лиц, предварительно договорившись между собой о совершении незаконной охоты, не имея разрешения на добычу косули, в запрещенные сроки охоты, с использованием механического транспортного средства – мотоцикла.

О совместном характере таких действий свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию единого умысла при проведении незаконной охоты.

В связи с изложенным оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического средства группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых – причинение крупного ущерба, как не нашедшего своего подтверждения. К крупному ущербу причиненному незаконной охотой, относится ущерб исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Суду не представлено доказательств, что в результате отстрела двух особей сибирской косули был причинен крупный ущерб с учетом вышеуказанного критерия крупного ущерба.

Суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подлежит оценке социально-опасный характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, (л. д. 219 т.1), юридически не судим (л. д. 210 т.1)

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (л.д.197 т.1), на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Кавказе, за что награжден медалями.

У ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется.

С учетом личности каждого подсудимого, их материального положения, установленных у них источников дохода, всех установленных обстоятельств содеянного, требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд считает возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого подсудимого и его семьи, а также с учетом их трудоспособного возраста, возможности получения подсудимыми дохода, при этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому штраф с рассрочкой выплаты до 3 лет.

Оснований применения ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания за совершенное преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо связанных с их целью и мотивом. Также не усматривается оснований применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 имеет охотничий билет (л.д.108, 215 т.1), то есть обладает правом на занятие охотой на объекты животного мира. ФИО3 не имеет прав на занятие охотой. Вместе с тем, с учетом грубого нарушения им данных правил охоты, суд считает, что в соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. Охота не является для каждого из них основным источником дохода.

С учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно любительской и спортивной охотой сроком 2 года.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Охотничий карабин, принадлежащий ФИО4, охотничье ружье ФИО3, патроны и ножи в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе дознания на сумму 3795 рублей, в судебном заседании 2530 рублей, всего 6325 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Кондрашкиным В. П. юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе предварительного расследования на сумму 885 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сто восемьдесят тысяч рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа в порядке ст. 46 УК РФ в виде ежемесячных выплат по 5000 (пять тысяч) рублей в течение трех лет.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО6 ФИО1 лишить права заниматься определенной деятельностью, а именно любительской и спортивной охотой на срок два года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа в порядке ст. 46 УК РФ в виде ежемесячных выплат по 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, последний платеж 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей в течение трех лет.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО4 лишить права заниматься определенной деятельностью, а именно любительской и спортивной охотой на срок два года.

Суммы штрафа зачислять на реквизиты Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский»: ИНН <***>, КПП 451301001, БИК 043735001, расчетный счет <***> Отделение №13 Управления Федерального Казначейства по Курганской области в отделении Курган, г. Курган, лицевой счет <***> в Управлении Федерального казначейства по Курганской области, КБК 18811621050056000140.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- рюкзак, приспособление для заточки, охотничий билет и разрешение на имя ФИО4 хранящиеся в комнате хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», вернуть по принадлежности;

- карабин «Вепрь-Хантер» №, калибра7,61х51 с магазином, охотничье ружье ИЖ 58 №, 11 патронов калибра 7,61х51, 60 патронов 20 калибра, 2 ножа в ножнах, хранящиеся в комнате хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, передав в УВД Курганской области для последующей реализации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представлений через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об этом же и в те же сроки они вправе ходатайствовать и при подаче апелляционных жалоб и представления, затрагивающие их интересы, другими участниками судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение срока на подачу жалобы.

Председательствующий: Рыжкова В.И.