Решение № 7Р-73/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 7Р-73/2026

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-73/2026

УИД 19RS0005-01-2025-000660-45


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анчичекова Аяса Владимировича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 14 мая 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250581284344 от 14 мая 2025 года собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования об обжаловании в Алтайский районный суд Республики Хакасия, а также указанием одного из идентификаторов ФИО3, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Анчичеков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае отклонения доводов заявителя об отмене решения суда и прекращении производства по делу, заменить назначенное наказание на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ФИО1

Настаивает на том, что факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО1 подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа от 27 марта 2025 года, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 27 марта 2025 года, расписками о получении арендных платежей. Полагает, что суд по формальным основаниям отклонил указанные доказательства, сославшись на отсутствие в полисе ОСАГО сведений о допуске арендатора к управлению транспортным средством.

Ссылается на то, что на иждивении ФИО3 и его супруги ФИО2 находятся двое детей 2008 и 2015 годов рождения, ФИО3 не имеет основного официального места работы, его доход носит непостоянный характер и формируется из подработок, а транспортное средство БЦМ 52, государственный регистрационный знак №, которое ранее сдавалось в аренду и приносило доход, в настоящее время находится в неисправном состоянии и требует значительных финансовых вложений на ремонт. Обращает внимание на то, что единственным постоянным источником дохода в семье является заработная плата супруги в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а сумма ежемесячного совокупного платежа по оформленным на ФИО3 и его супругу двум действующим кредитным договорам составляет свыше <данные изъяты> рублей. В этой связи полагает, что при назначении наказания не было учтено имущественное положение ФИО3, а также обстоятельство того, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения или снижения размера назначенного административного штрафа.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, безусловно указывающих на то, что совершенное ФИО3 административное правонарушение (движение транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке) повлекло или создало реальную угрозу безопасности государству, а также повлекло причинение имущественного ущерба дорожному покрытию или окружающим объектам.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Анчичеков А.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заедание не прибыл. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормой ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ закреплено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн для группы осей с двускатными колесами.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п. 3 примечания к Приложению № 2).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года в 15:42:52 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства БЦМ 52, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,76% (1,261 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 9,261 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30,16% (2,413 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 10,413 т на ось № 3 при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, без специального разрешения (л.д. 26).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871.

ФИО3 как собственник указанного транспортного средства постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 27), актом № 15603 от 28 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 28-29).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в обоснованности привлечения собственника транспортного средства БЦМ 52, государственный регистрационный знак №, ФИО3 к административной ответственности за нарушение приведенных выше положений закона не имеется.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 28 марта 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 185).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 38).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 187-188). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается представленными отчетами о проведении технического обслуживания АПВГК, распложенного на 13 км + 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск», и актами за 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года, 26 февраля 2025 года, в результате которых не было выявлено неисправностей, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 45-48,49-52, 217-223).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о соблюдении владельцем АПВГК, расположенного на автодороге Абакан – Саяногорск 13 км + 650 м, предписаний, содержащихся в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 15603 от 28 марта 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства БЦМ 52 на шасси VOLVO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 41).

Опровергая доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав представленные копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 марта 2025 года и копию акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 27 марта 2025 года, согласно которым ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство БЦМ 52 на шасси VOLVO, государственный регистрационный знак №, на срок по 01 сентября 2025 года (л.д. 9-14); копии расписок о приеме денежных средств по договору аренды транспортного средства, датированные 27 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года и 01 мая 2025 года (л.д. 15-17); копию электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на период действия с 20 декабря 2024 года до 19 декабря 2025 года (л.д. 20), в котором ФИО3 указан в качестве собственника и страхователя данного транспортного средства, пришел к верному выводу, что ФИО3 имел возможность использования транспортного средства в своих интересах в период времени вмененного ему административного правонарушения. Судьей районного суда сделан правильный вывод, что договор аренды транспортного средства, предоставляющий арендатору право временного владения и пользования транспортным средством, не прекращает право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и не исключает его право пользования данным автомобилем, а вышепоименованные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из правообладания собственника.

Судья районного суда обоснованно указал в решении, что определить, действовал ли заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным, поскольку ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлены доказательства несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, как это указано в п. 3.3.4, 3.3.5 договора.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судьи, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном деле стороной защиты представлены копии заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора аренды и акта приема-передачи от 27 марта 2025 года в отношении транспортного средства БЦМ 52 на шасси VOLVO с государственным регистрационным знаком №, а в расписках о получении денежных средств указано, что денежные средства получены по договору аренды транспортного средства от 01 февраля 2025 года, что также ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и выбытия транспортного средства из владения ФИО3 (л.д. 9-14, 15-17).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО3 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в этой связи сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО3, как собственника транспортного средства, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе о неустановлении судом обстоятельств причинения имущественного ущерба дорожному покрытию или окружающим объектам движением транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством Российской Федерации (ст. 12.21.1 КоАП РФ) предусмотрен запрет движения транспортных средств по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке. Данный административный деликт, предусмотренный ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, в этой связи для установления признаков объективной стороны наступления каких-либо негативных последствий не требуется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны рассматриваемого правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административно-наказуемым по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен меньший размер штрафа, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), которой определен фиксированный размер штрафа.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, затрагивающего сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеющего повышенную степень общественной опасности, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также оснований для снижения административного штрафа, не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не имеется исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не изменяют мнения суда второй инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания, и ссылки в жалобе на материальное положение ФИО3 и нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей. Наличие детей на иждивении само по себе не влечет безусловной обязанности по назначению наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО3 официального трудоустройства и наличие непостоянного дохода в размере <данные изъяты> рублей в месяц, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него иных самостоятельных источников дохода, за счет которых он обеспечивает себя и свою семью.

То обстоятельство, что ФИО3 и его супруга ФИО2 несут расходы по кредитным обязательствам, не может быть расценено как доказательство тяжелого материального положения, поскольку данные обязательства супругами приняты на себя в добровольном порядке и не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении.

Документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ФИО3, ни судье районного суда, ни суду второй инстанции не представлено. При этом, как следует из документов, представленных по запросу суда второй инстанции, в собственности ФИО3 и его супруги находится как движимое имущество, так и недвижимое (л.д. 181, 183-184, 225-228).

Не изменяют мнения суда второй инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания, и ссылки в жалобе на материальное положение ФИО3 и нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей. Наличие детей на иждивении само по себе не влечет безусловной обязанности по назначению наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая параметры имевшего место превышения допустимого показателя по осевой нагрузке, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ФИО3 в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу ч. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица административного органа сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250581284344 от 14 мая 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника Анчичекова А.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева