Приговор № 1-20/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 19 июля 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2017,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего без постоянного места жительства и без регистрации по месту жительства и по последнему месту пребывания по адресу: <адрес>; со средним общим образованием, без определенного рода занятий, разведенного, судимого:

1) 2 октября 2001 г. приговором Борского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, 5 мая 2005 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 25 апреля 2005 г. (т. 1 л.д. 75-76, 79-80);

2) 17 октября 2005 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 3 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением правил ст. 70 УК Российской Федерации при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 2 октября 2001 г. к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, 30 июля 2007 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2007 г. ( т. 1 л.д. 75-76, 81-83);

3) 14 декабря 2007 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации с применением правил ст. 70 УК Российской Федерации при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 17 октября 2005 г. к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, отбыл наказание полностью, освобожден 21 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 75-76, 84-86);

4) 18 ноября 2009 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 75-76, 87-90),

5) 5 апреля 2010 г. приговором Борского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации с применением правил ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 ноября 2009 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, 27 января 2012 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 16 января 2012 г. (т. 1 л.д. 75-76, 91-92);

6) 9 июля 2013 г. приговором Кинельского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года (т. 1 л.д. 73-74, 93-94),

7) 19 июля 2013 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 73-74, 96-102),

* постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 30 мая 2014 г. окончательное наказание определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

18 ноября 2014 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 5 ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 73-74);

8) 13 марта 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением правил ст. 70 УК Российской Федерации при отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 2 (два) месяца 4 (четыре) дня (т. 1 л.д. 73-74, 103-105),

9) 17 августа 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением правил ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) месяца 4 (четыре) дня (т. 1 л.д. 73-74, 106-113), 9 августа 2016 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 28 июля 2016 г. на не отбытый срок лишения свободы 3 (три) месяца 14 (четырнадцать) дней; ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, отбыл полностью и снят с учета осужденных к ограничению свободы 12 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 73-74, 114, 115-116);

10) 24 апреля 2017 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 (за три преступления); ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 115 (за два преступления); ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 17 августа 2015 г. на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 28 июля 2016 г. к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев (т. 1 л.д. 117-125),

11) 28 апреля 2017 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 (за два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца (т. 1 л.д. 126-136), приговор не вступил в законную силу, так как обжалован в апелляционном порядке осужденным,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2012 г. примерно в 03:00 часа в <адрес> ФИО2 решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный в домохозяйстве Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и совершить кражу сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, из данного сарая, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в указанное хранилище, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 пришел к домохозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку прошел во двор домохозяйства и подошел к нужному ему сараю, где в отсутствие посторонних лиц открыл незапертую на замок дверь данного сарая и свободным доступом прошел в указанное хозяйственное помещение (сарай), таким способом незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 3500,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Помимо этого, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, выйдя из сарая с похищаемым сварочным аппаратом, нашел во дворе домохозяйства потерпевшего Потерпевший №1 и тайно похитил металлическую двухколесную тележку стоимостью 1500,00 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Положив похищаемый сварочный аппарат в указанную тележку, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления (кражи), которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств кражи, при наличии рецидива преступлений основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде, ФИО2 был дважды женат, последний брак прекращен в 2014 г., после чего он своей семьи не имел, несовершеннолетних детей у него нет; подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства, ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 139).

Смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в июне 2012 г. более пяти лет тому назад, что усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 51,52), наряду с этим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитываются в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, состояние здоровья подсудимого ФИО2 после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем он пояснил в суде, наличие иных, в том числе хронических заболеваний подсудимый отрицает.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления (кражи), поведением виновного после совершения кражи, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, суд не находит.

С учетом судимости ФИО2 приговорами от 2 октября 2001 г., от 17 октября 2005 г., от 14 декабря 2007 г. и от 5 апреля 2010 г. на момент совершения инкриминируемого преступления за ранее совершенные кражи и угоны (т. 1 л.д. 75-76, 79-80, 81-83, 84-86, 87-90, 91-92) обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации ему не может быть назначено какое-либо из более мягких альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

при таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, как за совершенную кражу с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы, так как в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются определяющими для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации с учетом личности виновного, в том числе сформировавшегося образа жизни ФИО2 без постоянного места жительства и без определенного рода занятий, устойчивого криминального характера поведения, о чем свидетельствует рецидив преступлений, при наличии неисполненного предыдущего приговора суда от 28 апреля 2017 г. не имеется; при таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, реальное отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.

Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу предыдущий приговор от 28 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 126-136) не вступил в законную силу.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения последнего по времени приговора в отношении осужденного к лишению свободы ФИО2 следует избрать меру пресечения – заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 13 августа 2012 г. (л.д. 41), в том числе навесной замок и два отрезка липкой пленки со следами пальцев рук, изъятыми при осмотре места происшествия 23 июня 2012 г. (л.д. 4-5), – подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Богатовского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 г. ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания (лишения свободы) исчислять со дня постановления последнего приговора 19 июля 2017 г., в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое частично по предыдущему приговору суда от 28 апреля 2017 г., с 7 февраля 2017 г. до 19 июля 2017 г.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного ФИО2 избрать меру пресечения – заключение под стражу – до вступления последнего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Богатовский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 19 июля 2017 г.