Приговор № 1-64/2024 1-899/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Полевой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были совершены ФИО1 в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, открыв задвижку двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, тайно похитил, находящийся в левом углу предбанника, поверхностный насос марки LEO LKJ-901P (900 Вт), стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую дверь, проник в гараж, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв у левой стены гаража, следующее имущество: бидон алюминиевый, объемом 15 литров, стоимостью 1000 рублей; металлический таз объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей; электрический водяной насос «Кама», стоимостью 2000 рублей; сварочный трансформатор со сварочными кабелями, общим весом 25 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 8750 рублей; садовую тележку алюминиевую, размером 70х90, стоимостью 1500 рублей; электродвигатель марки АИР на 1,5 кВт, 1400 об/мин, стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 15750 рублей, принадлежащее Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15750 рублей.

Кроме того, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вскрыв запорное устройство входной двери неустановленным в ходе следствия предметом, незаконно проник в жилой <адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил, взяв из помещения кухни вышеуказанного жилого дома, следующее имущество: электроводонагреватель марки «Ресанта» модели «BH-15КВ», объемом 15 литров, стоимостью 4000 рублей; электрорадиатор марки «ТеплЭко» модели ТВ-2107, стоимостью 2500 рублей; электрическую бритву марки «XAPKIB», материальной ценности не представляющей; электрическую бритву марки «Бердск-8», материальной ценности не представляющей; электрическую бритву марки «Агидель», материальной ценности не представляющей; электрическую одноконфорочную плиту марки «Элна-1», материальной ценности не представляющей; стационарный телефон марки «Panasonic» модели № КХ-TS2350RUB, материальной ценности не представляющий; водяной насос, материальной ценности не представляющий, а всего имущество на общую сумму 6500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, проник в сарай, расположенный на территории участка по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, стоящее на полу в вышеуказанном сарае, следующее имущество: цепную пилу марки «Makita» UС 4020А, стоимостью 3000 рублей; мойку высокого давления марки «Robinzon Rex 3.130», стоимостью 3000 рублей; триммер марки «Sturm» модели ВТ 8933D, стоимостью 9000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №6, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, он решил зайти в ограду вышеуказанного дома. Убедившись, что в доме никого нет, так как свет в окнах не горел и в ограде не было сторожевой собаки, он перелез с улицы через забор в ограду вышеуказанного дома. Пройдясь по ограде дома, он ничего ценного не обнаружил. Увидев около дома деревянную баню, он подошел к ней. Входная дверь бани была прикрыта на щеколду, которую он открутил и зашел внутрь. На полу в левом углу предбанника на металлической подставке находился водяной насос, который был подключен к станции и из него торчали шланги. Он своими руками открутил вышеуказанные шланги, взял насос и вышел в ограду дома, при этом дверь в баню не закрыл. Подойдя к воротам ограды дома, он открыл их и вышел на улицу, при этом ворота также не закрыл. Вышеуказанный насос он принес к себе домой, где решил его продать в ломбард. Поскольку у него в тот момент не имелось паспорта, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его прийти к нему домой со своим паспортом. Когда пришел Денис, он предложил ему отправиться в ломбард, чтобы сдать водяной насос. При этом Денису он сказал, что насос принадлежит ему, и так как ему необходимы денежные средства, то он решил его продать. После этого они вместе поехали на такси до ломбарда по <адрес>, где Денис сдал вышеуказанный насос в ломбард за 1500 рублей. Полученными денежными средствами он (ФИО1) рассчитался за такси и потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 159-164).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 23 часам 00 минутам, когда он находился у себя дома, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, в связи с чем, он решил выйти из дома и пройтись по району, для того, чтобы посмотреть, из какого дома можно что-нибудь похитить. Около 23 часов 30 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он перебрался с улицы через забор в ограду данного дома, где увидев деревянную баню. Подойдя к бане и открутив щеколду, на которую была закрыта входная дверь в баню, он вошел в саму баню. На полу в левом углу предбанника на металлической подставке находился водяной насос в корпусе зеленого цвета, который был подключен к станции и из него торчали шланги. Он открутил вышеуказанные шланги, и, взяв насос, после чего пошел к себе домой. Находясь у себя дома, он позвонил Свидетель №1 и попросил его прийти к нему домой со своим паспортом. Далее он с Свидетель №1 доехал на такси до ломбарда по <адрес>, где Денис сдал вышеуказанный насос в ломбард за 1500 рублей. При этом Денису он сказал, что насос принадлежит ему. Полученные денежные средства от продажи насоса он потратил на спиртное и продукты питания (т. 3 л.д. 74-80).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, указал на ворота <адрес>, пояснив, что из помещения бани, расположенной в ограде данного дома, он похитил насос марки LEO LKJ-901P (т. 2 л.д. 100-102).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением насоса.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 2 л.д. 103-106).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что у него была мама ФИО3, которой в настоящее время уже нет в живых. Его мама проживала в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На территории вышеуказанного дома была построена деревянная баня, которая имеет предбанник и основное место для мытья. В предбаннике слева от входа на полу был подключен к скважине поверхностный насос марки «LEO LKJ-901P», в корпусе зеленого цвета, который он приобретал в 2021 году за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома у матери, занимался домашними делами. Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прикрыл дверь в баню на щеколду, а также закрыл ворота в ограду дома на ключ, после чего ушел в дом и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он вышел на улицу, где увидел, что входные ворота открыты, кроме того, входная дверь в баню была также открыта. Пройдя в помещение бани, он обнаружил, что визуально порядок в бане не был нарушен, однако на металлической самодельной подставке отсутствовал поверхностный насос, все хомуты были откручены, и шланги были сняты. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 101-103).

Как следует из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, похищенный у него поверхностный насос марки «LEO LKJ-901P» он оценивает в 15000 рублей (т. 2 л.д. 145-146).

Установленная из показаний потерпевшего Потерпевший №1 стоимость поверхностного насоса марки LEO LKJ-901P (900 Вт) в размере 15000 рублей, не превышает стоимость аналогичного товара, реализуемого на Интернет-площадке, сведения о стоимости которого отражены в Интернет-объявлении, приобщенном к уголовному делу и исследованном в судебном заседании (т. 2 л.д. 147).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, была осмотрена территория <адрес>, вход на которую осуществляется через ворота. На данной территории находится деревянная баня, в которой находятся банные принадлежности и предметы мебели, а также иное имущество. В левом углу предбанника находятся шланги от насоса (т. 1 л.д. 87-90, 91).

Точный адрес домовладения установлен заключением о присвоении адресации адреса, из которого следует, что земельный участок расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился у себя дома. Примерно в 02 часа ему позвонил ФИО1 и попросил его взять паспорт и прийти к тому домой. Когда он зашел к ФИО1 домой, тот попросил его съездить с ним в ломбард. При этом ФИО1 пояснил, что у него имеются финансовые проблемы и ему необходимо заложить насос в ломбард на его (Свидетель №1) паспорт. Так как у него с ФИО1 были доверительные взаимоотношения, у него не возникло вопросов к последнему по поводу того, что насос нужно будет заложить именно на его паспорт. При этом ФИО1 пояснил, что насос принадлежит ему. Далее ФИО1 вышел из дома и через пару минут принес электрический насос в корпусе зеленого цвета. После чего ФИО1 вызвал такси до ломбарда «Император плюс», расположенного по адресу: <адрес>А. По приезду к ломбарду, он по просьбе ФИО1 заложил насос в ломбард, получив за него 15000 рублей. Также оценщик заполнил договор купли-продажи, внеся в него его паспортные данные. Выйдя на улицу, он предал полученные за насос денежные средства ФИО1 Затем они вновь вызвали такси и поехали к ФИО1 домой (т. 1 л.д. 110-112).

В ходе обыска ломбарда «Император плюс», расположенного по адресу: <адрес>А, была изъята копия договора купли-продажи, которая в последующем осмотрена и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был продан насос LEO LKJ-901P за 1500 рублей (т. 3 л.д. 1-3, 7-8, 9).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что он работает в ломбарде «Император Плюс» по <адрес> базе данных ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал в их ломбард насос LEO LKJ-901P (т. 3 л.д. 4-6).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из гаража, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, неоднократно проходя по <адрес>, он обращал внимание на то, что половина дома под № по <адрес> в <адрес> заброшена. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, когда он снова проходил мимо вышеуказанного дома, у него возник умысел проникнуть в помещение вышеуказанного дома. Через незапертую калитку он вошел в ограду дома, и увидел, что на территории дома находится капитальный гараж. Войдя через заднюю незапертую дверь в помещение гаража, он обнаружил алюминиевый бак, металлический таз, два водяных насоса, сварочные кабеля на 3-4 кг. Все вышеуказанное имущество он отнес к себе домой, где разобрал водяные насосы и извлек из них металл. В этот же день весь металл, металлический тазик и алюминиевый бак он отнес на металлоприемку, где сдал их за 4000 рублей (т. 2 л.д. 159-164).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, когда он проходил мимо дома под № по <адрес> в <адрес>, у него возник умысел проникнуть в помещение вышеуказанного дома, так как считал, что в доме никого нет и там могут находиться ценные вещи. Он вошел в ограду вышеуказанного дома, где увидел капитальный гараж. Через заднюю незапертую дверь он вошел в помещение гаража, откуда забрал алюминиевый бидон, металлический таз, два насоса, сварочный трансформатор с кабелями, садовую тележку, электродвигатель и принес все к себе домой. Вышеуказанный участок он покинул около 01 часа 00 минут. Находясь у себя дома, он разобрал водяные насосы и извлек из них металл. В этот же день весь металл, металлический тазик и алюминиевый бак он отнес на металлоприемку. Вырученные денежные средства от реализации вышеуказанного имущества он потратил на продукты питания (т. 3 л.д. 74-80).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, находясь у ворот первой половины <адрес>, указал, что из гаража, расположенного в ограде данного дома, он похитил алюминиевый бидон, металлический таз, электрический водяной насос марки Кама, сварочный трансформатор со сварочными кабелями, алюминиевую садовую тележку, электродвигатель марки АИР, насос неизвестной марки (т. 2 л.д. 100-102).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением вышеуказанного имущества.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 2 л.д. 103-106).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что у него в собственности имеется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он систематически приезжал в дом, проверял, все ли в порядке. В последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ. В доме все было в порядке, ворота были закрыты, двери дома находились на замке, окна закрыты. Угольник и гараж также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Свидетель №2 и сообщила, что из дома похищено имущество. Когда он приехал в дом и прошел к гаражу, то заметил, что отсутствует навесной замок на воротах гаража и на задней двери гаража. Из гаража были похищены: алюминиевый бидон в виде фляги на 15 литров; металлический таз, выполненный из алюминия, на 20 литров; электрический водяной насос «Кама»; водяной насос «Кама»; самодельный сварочный трансформатор; садовая одноколесная тележка из алюминия, размером 70 см х 90 см; электродвигатель АИР на 1,5 кВт на 1400 об/мин (т. 1 л.д. 159-162).

В ходе последующего допроса потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он приезжал в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме все было в порядке, все имущество находилось на своих местах, никаких посторонних следов пребывания в доме не имелось. После чего он прошелся по территории, проверил, закрыт ли гараж, угольник, все было закрыто. Затем он закрыл дом, ворота и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила о том, что когда она приехала к дому, то входная дверь в дом была открыта, также ворота от гаража были приоткрыты. Он попросил Свидетель №2 позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес>, он сразу же приехал на дом. Зайдя в гараж, он обнаружил, что у него пропали: алюминиевый бидон в виде фляги с двумя ручками по бокам и крышкой, объемом на 15 литров, который он оценивает в 1000 рублей; металлический таз, объемом на 20 литров, который он оценивает в 1000 рублей; электрический водяной насос марки «Кама», в корпусе серого цвета, который он оценивает в 2000 рублей; электрический водяной насос марки «Кама», в неисправном состоянии, материальной ценности не представляющий; сварочный трансформатор, самодельный, из железа, весом около 20 кг, к нему шло два сварочных кабеля, медные многожильные, в оболочке, длиной около 5 метров, вес двух кабелей составлял 5 кг, в связи с чем, трансформатор и два кабеля он оценивает как лом в 8750 рублей; садовая тележка из алюминия, размером 70х90 см, одноколесная, с двумя металлическими ручками, которую он оценивает в 1500 рублей; электродвигатель марки «АИР» на 1,5 кВт на 1400 об/мин, который он оценивает в 1500 рублей (т. 1 л.д. 179-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что у нее есть брат Потерпевший №2 В собственности брата имеется половина дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее брат улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 31 минуты, ей позвонил брат, который в тот момент был в <адрес>, и сказал о том, что ему позвонили соседи и сообщили, что ворота в ограду его дома и входная дверь в дом были открыты. В связи с чем, брат попросил ее доехать до дома и все проверить, а в случае необходимости вызвать сотрудников полиции. По приезду к дому она обнаружила, что ворота в ограду дома были открыты, двери в сам дом и в гараж также были открыты, имелись повреждения замков. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 194-195).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, был осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через ворота. На территории расположен непосредственно сам дом и гараж. На входных воротах в гараж, на петле, висит навесной замок с повреждениями и следами взлома. В самом гараже храниться разного рода имущество и иные материальные ценности (т. 1 л.д. 129-138).

Установленная из показаний потерпевшего Потерпевший №2 стоимость электрического водяного насоса марки «Кама» в размере 2000 рублей, металлического таза объемом на 20 литров в размере 1000 рублей, несортированного лома в 25 кг в размере 8750 рублей, алюминиевой садовой тележки размером 70х90 см одноколесной с двумя металлическими ручками в размере 1500 рублей, электродвигателя марки «АИР» на 1,5 кВт на 1400 об/мин в размере 1500 рублей, алюминиевого бидона с двумя ручками и крышкой объемом на 15 литров в размере 1000 рублей, не превышает стоимости аналогичных товаров, реализуемых в торговой сети и на Интернет-площадках, сведения о стоимости которых отражены в Интернет-объявлениях, приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-190).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из жилого <адрес> Республики Хакасия

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он направился к дому № по <адрес> в <адрес>, захватив с собой монтировку, на случай того, чтобы взламывать навесные замки. Через калитку он попал в ограду указанного дома, где решил зайти в помещение капитального гаража, где был ранее. Монтировкой он сорвал навесной замок на первых дверях гаража, после чего проник в сам гараж. В гараже он нашел топор, которым в дальнейшем отогнул дверной откос входной двери в дом. Войдя в дом, он обнаружил обогреватель, электроплиту одноконфорочную, две электрических бритвы в кейсах, водонагреватель. Все вышеуказанное имущество он отнес к себе домой (т. 2 л.д. 159-164).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он направился к дому № по <адрес> в <адрес>, где был накануне. Находясь в ограде данного дома, он сорвал монтировкой замок на дверях гаража и проник в гараж, где нашел топор. Далее, данным топором он отогнул дверной откос входной двери в дом и зашел в помещение дома. Было видно, что в доме уже давно никто не проживает, однако в доме имелось спальное место, на кухне на полу имелся обогреватель, на столе стояла электроплита одноконфорочная, там же находились три электрические бритвы в кейсах, стационарный телефон и на стене висел водонагреватель. Все вышеуказанное имущество он вынес из вышеуказанного дома и отнес к себе домой. В последующем водонагреватель он продал за 1000 рублей, остальное имущество находилось у него дома (т. 3 л.д. 74-80).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, находясь у первой половины ворот <адрес>, пояснил, что топором он отогнул дверной откос входной двери указанного дома, и, проникнув в дом, похитил электроводонагреватель марки «Ресанта», электрорадиатор марки «ТеплЭко», три электрических бритвы, электрическую однокомфорочную плиту марки «Элна», стационарный телефон марки «Panasonic» (т. 2 л.д. 100-102).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением вышеуказанного имущества.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 2 л.д. 103-106).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что у него в собственности имеется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С октября 2021 года в доме никто не проживал, однако дом жилой, полностью пригодный для проживания. В доме имеется печь, свет, вода, водонагреватели, проведена канализация, имеются спальные места, мебель и посуда. Он систематически приезжал в дом, проверял, все ли в порядке. В последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ. В доме все было в порядке, ворота были закрыты, двери дома находились на замке, окна закрыты. Угольник и гараж также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Свидетель №2 и сообщила, что из дома похищено имущество. Когда он приехал в дом и внимательно все осмотрел, то сразу обнаружил, что сломан замок входной двери и выломана часть косяка. Из дома были похищены: электроводонагреватель марки «Ресанта» объемом 15 л, теплообогреватель марки «Теплоэко» с металлической подставкой, одноконфорочная плита марки «Элна», стационарный телефон марки «Panasonic», мужская электрическая бритва марки «ХАРКІВ», мужская электрическая бритва «Агидель», мужская электрическая бритва «Бердск». Из дома похищено имущество на сумму 6500 рублей (т. 1 л.д. 159-162).

В ходе последующего допроса потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он приезжал в дома, расположенный по адресу: <адрес>. В доме все было в порядке, все имущество находилось на своих местах, никаких посторонних следов пребывания в доме не имелось. После чего он прошелся по территории, проверил, закрыт ли гараж, угольник, все было закрыто. Затем он закрыл дом, ворота и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила о том, что она приехала к дому, и увидела, что входная дверь в дом была открыта, также ворота от гаража были приоткрыты. Он попросил Свидетель №2 позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес>, он сразу же приехал на дом и обнаружил, что у него пропали: электроводонагреватель марки «Ресанта» модели «ВН-15КВ», объемом 15 литров, который он оценивает в 4000 рублей; электрорадиатор марки «Теплэко», который он оценивает в 2500 рублей; электроплитка марки «Элна-1», одноконфорочная, стационарный телефон марки «Panasonic» и три мужских электробритвы марки «XAPKIB», «Агидель», «Бердск-8», которые материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 179-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что у нее есть брат Потерпевший №2 В собственности брата имеется половина дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме на протяжении более трех лет никто не проживал, дом был пустой, однако в нем находилась мебель и прочее имущество, которое предназначалось для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее брат улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 31 минуты, ей позвонил брат, который в тот момент был в <адрес>, и сказал о том, что ему позвонили соседи и сообщили, что ворота в ограду его дома и входная дверь в дом были открыты. В связи с чем, брат попросил ее доехать до дома и все проверить, а в случае необходимости вызвать сотрудников полиции. По приезду к дому она обнаружила, что ворота в ограду дома были открыты, двери в сам дом и в гараж также были открыты, имелись повреждения замков. Внутри дома отсутствовала водонасосная система. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 194-195).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, был осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через ворота. На территории расположен непосредственно сам дом и гараж. Вход в дом осуществляется через веранду. На веранде, в углу слева от входа, к стене прислонен топор. На входной двери и дверном проеме в области замка обнаружены следы взлома. В доме имеется печка, колонка для накачки воды, электрическая плита, кровать с матрасом, иные предметы мебели и техники. На столе в доме находилась стеклянная банка, а рядом со столом имелась электрическая плитка, на которых были обнаружены следы рук, которые были изъяты (т. 1 л.д. 129-138).

Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 146-150).

В ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: металлическая подставка для электрообогревателя марки «Теплэко», электрический обогреватель марки «Теплэко», электрическая одноконфорочная плита марки «Элна», электрические бритвы марок «Агидель», «Бердск-8», «Харьков», стационарный телефон марки «Panasonic» (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, и приобщенным к протоколу фотодокументам, потерпевший Потерпевший №2 в осматриваемых предметах опознал свое имущество, которое у него находилось в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-168, 169-175).

Указанные предметы впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 176, 177, 178).

Согласно кассовому чеку, электроплита «ТеплЭко» (теплообогреватель марки «Теплоэко») была приобретена Потерпевший №2 за 2800 рублей (т. 1 л.д. 165).

Установленная из показаний потерпевшего Потерпевший №2 стоимость электроводонагревателя марки «Ресанта» модели «ВН-15КВ» в размере 4000 рублей, электрорадиатора марки «Теплэко» в размере 2500 рублей, не превышает стоимости аналогичных товаров, реализуемых в торговой сети и на Интернет-площадках, сведения о стоимости которых отражены в Интернет-объявлениях, приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 184, 185).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из сарая, расположенного на участке по адресу: <адрес>

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки у себя дома, в связи с чем плохо помнит события того дня. Далее каким-то образом он проник в сарай, откуда похитил электробензопилу «Макита», мойку высокого давления и триммер. С данным имуществом он дошел до своего знакомого Свидетель №3. Перед тем как зайти к Свидетель №3 в дом, он похищенный электроинструмент оставил в ограде дома. Свидетель №3 он попросил вызвать ему такси до ломбарда. При этом он Свидетель №3 не пояснял, для чего ему необходимо проехать до ломбарда. Когда приехало такси, он положил в автомобиль бензопилу «Макита», мойку высокого давления, и поехал в ломбард. Триммер же он оставил рядом с оградой Свидетель №3, чтобы он его не увидел. В ломбард он заложил бензопилу «Макита», а вырученные за нее денежные средства потратил на собственные нужды. Мойкой высокого давления он рассчитался с водителем такси (т. 2 л.д. 57-62).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он решил похитить чье-нибудь имущество. Пройдясь по улице, он решил зайти на участок <адрес>. Как он проник на участок, он не помнит, так как был очень пьян. На участке по вышеуказанному адресу находится сарай, который на момент хищения был не заперт. Он зашел в сарай и увидел цепную пилу, мойку высокого давления, триммер. Данное имущество он вынес из сарая, после чего покинул участок вышеуказанного дома. С похищенным имуществом он дошел до своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Перед тем как зайти к Свидетель №3 в дом, он оставил все похищенное имущество в огороде его дома. Свидетель №3 же он попросил вызвать такси до ломбарда. При этом он Свидетель №3 не пояснил, для чего ему необходимо в ломбард. Когда приехало такси, то триммер он оставил возле ограды дома Свидетель №3, чтобы Свидетель №3 его не увидел, а с собой он взял цепную пилу и мойку высокого давления. По приезду в ломбард, он заложил цепную пилу марки «Makita». Мойкой он рассчитался за такси, так как у него не было денежных средств (т. 3 л.д. 74-80).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, указал на <адрес>, и пояснил, что по вышеуказанному адресу находится сарай, откуда он похитил цепную пилу, мойку высокого давления и триммер (т. 2 л.д. 100-102).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением данного имущества.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 2 л.д. 103-106).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что она проживает по адресу: <адрес>, с семьей. На территории дома прямо от входа находится сарай, который не имеет запорных устройств. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она была в данном сарае, внутри обстановка нарушена не была, ничего подозрительного она не видела. Когда она отправилась спать, то дверь в сарай прикрыла. Ночью она ничего подозрительного не слышала. Утром, в 06 часов 00 минут ее разбудил свекр, который сказал, что дверь в сарай открыта и оттуда пропал триммер и бензопила. Осмотрев сарай, она обнаружила отсутствие: цепной пилы марки «Makita» UС 4020А, которую она оценивает с учетом износа в 3000 рублей; мойки высокого давления марки «Robinzon Rex 3.130», которую она оценивает с учетом износа в 3000 рублей; триммера марки «Штурм», в корпусе оранжевого цвета, который она оценивает в 9000 рублей. После ей стало известно, что триммер был найден у соседа Свидетель №3 (т. 1 л.д. 247-249).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через ворота. На территории прямо от входа расположен сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорных устройств. В сарае хранится разного рода имущество и иные материальные ценности (т. 1 л.д. 225-229, 230-234).

Согласно кассовым чекам и гарантийным талонам, цепная пила марки «Makita» UС 4020А была приобретена за 4400 рублей (т. 2 л.д. 3-5), мойка высокого давления марки «Robinzon Rex 3.130» приобретена за 4850 рублей (т. 2 л.д. 6-9).

Установленная из показаний потерпевшей Потерпевший №3 стоимость триммера марки «Sturm» модели ВТ 8933D в размере 9000 рублей, пилы цепной марки «Makita» UС4020А в размере 3000 рублей, мойки высокого давления марки «Robinzon Rex 3.130» в размере 3000 рублей, не превышает стоимости аналогичных товаров, реализуемых в торговой сети и на Интернет-площадках, сведения о стоимости которых отражены в Интернет-объявлениях, приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил его вызвать такси. Для чего и куда он собирался ехать, он не говорил. Он (Свидетель №3) вызвал такси, после чего Алексей куда-то ушел, а он в это время ожидал его дома. В 00 часов 12 минут ему на телефон позвонили и сообщили, что такси приехало. В это время Алексей был на улице, а он находился в ограде дома. Он слышал, как Алексей говорил таксисту, чтобы тот открыл багажник. После того, когда они уехали, он закрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать, не слышал ли он что-либо подозрительное с соседнего участка в ночное время. Он ответил, что нет. Один из сотрудников полиции под навесом в ограде его дома заметил триммер марки «Штурм», в корпусе оранжевого цвета. Однако данный триммер ему не принадлежит, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 13-15).

Как следует из протокола выемки и приобщенному к нему фотоизображению, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал триммер марки «Sturm» (т. 2 л.д. 20-22, 23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает водителем в Яндекс Такси на автомобиле Мазда. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, ему поступила заявка из частного сектора. Прибыв на место, он увидел ФИО1, который хотел погрузить в машину мойку, бензопилу и косилку. Однако он (Свидетель №6) отказался везти косилку, поскольку по габаритам она не входила в автомобиль. Далее он повез ФИО1 с мойкой и бензопилой в ломбард по <адрес> в <адрес>, где тот сдал бензопилу. Мойку же ФИО1 передал ему в качестве оплаты за такси. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он передал мойку.

Из протокола выемки следует, что свидетель Свидетель №6 добровольно выдал мойку высокого давления марки «Robinzon» (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов, выданных свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №6, и приобщенным к протоколу фотодокументам, потерпевшая Потерпевший №3 в осматриваемых триммере марки «Sturm» модели ВТ 8933D и мойке высокого давления марки «Robinzon Rex 3.130» опознал свое имущество, которое у нее находилось в сарае на территории участка по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 177-178, 179-183).

Указанные предметы впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 184, 185, 186).

Как следует из последующего допроса потерпевшей Потерпевший №3, последняя показала, что в ее присутствии были осмотрены триммер марки «Sturm» модели «BT8933D» и мойка высокого давления марки «Robinzon Rex 3.130». В данном имуществе она опознала свое имущество, которое у нее было похищено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая, что расположен в ограде ее дома. Цепная пила марки «Makita» модели UC4020A ей так и не была возвращена (т. 2 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он работает оценщиком-приемщиком в ООО «Ломбард №» по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут ФИО1 продал электропилу «Makita» за 2100 рублей. В дальнейшем данную электропилу ломбард реализовал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36).

В ходе проведенного обыска в ломбарде «Ломбард №», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра и самому договору комиссии, ФИО1 сдал в ООО «КМ1», расположенное по адресу: <адрес>, электропилу «Makita» с целью ее дальнейшей реализации за денежную сумму в размере 2100 рублей (т. 2 л.д. 37-39, 40).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.

Установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с целью обнаружения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, воспользовавшись отсутствием собственника, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с целью обнаружения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения имущества и являющейся хранилищем, откуда противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, воспользовавшись отсутствием собственника, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15750 рублей.

Далее, исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обнаружения и хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Также, установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с целью обнаружения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения имущества и являющийся хранилищем, откуда противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, воспользовавшись отсутствием собственника, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В ходе прений сторон защитник возражала против вменения подсудимому квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба по всем составам преступлений.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий по установленной стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба потерпевшим не возникало.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб на сумму 15000 рублей для него значительный, так как он является пенсионером, размер его пенсия составляет 27000 рублей (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, причиненный ему ущерб на суммы 15750 рублей и 6500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 24000 рублей, заработная плата супруги составляет около 25000 рублей. При этом он несет расходы на оплату коммунальный услуг и приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 159-162).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 видно, что причиненный ей ущерб на сумму 15000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 50000 рублей, заработная плата мужа составляет около 24000 рублей (т. 1 л.д. 247-249).

Сопоставляя стоимость похищенного имущества с материальным положением потерпевших, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Таким образом, хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1, двумя хищениями имущества потерпевшему Потерпевший №2, хищением имущества потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из гаража, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из жилого <адрес>, - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

4) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из сарая, расположенного на участке по адресу: <адрес>, - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства их совершения и размер причиненного вреда, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в поселке <адрес>. В браке не состоит. Детей не имеет. Работал по найму, имел постоянный источник дохода. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Имеет хроническое заболевание иммунной системы. Какими-либо иными тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. Был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания (т. 2 л.д. 190). На учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 95, 99, т. 3 л.д. 23). <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение в правоохранительные органы не поступало.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, изобличающие его в совершении преступления, рассказал о способе, времени, месте и обстоятельствах хищения чужого имущества, об обстоятельствах реализации похищенного имущества и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-53). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и ДД.ММ.ГГГГ отобрана сама подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 83-84, 85). Далее ФИО1 вновь был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-61). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67), которая в последующем продлевалась судом.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленные по уголовному делу гражданские иски о возмещении имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 107), потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей (т. 2 л.д. 156) подсудимый ФИО1 признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевшего ФИО4 на сумму 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред был причинен преступными действиями подсудимым ФИО1 и до настоящего времени возмещен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого судом была назначена в качестве защитника – адвокат Полева Л.М. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 16940 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, возможность ФИО1 трудится, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

1) за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1 из помещения бани) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

2) за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 из гаража) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

3) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 из жилого дома) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

4) за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3 из сарая) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещение материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

1) мойку высокого давления, триммер, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить последней по принадлежности;

2) электроплитку, стационарный телефон, электрические бритвы, электрорадиатор, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности;

3) копии договора купли-продажи, договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцати тысяч девятисот сорока) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд