Приговор № 1-325/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-325/2017

дело № 1-325/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 27 декабря 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего <данные изъяты> холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 3 месяца, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника - адвоката Степановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории с. Харауз, Петровск – Забайкальского района, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года, около 04 часов, подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома С, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества, принадлежащего К из принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, с целью использования похищенного для личных нужд. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К имущественного вреда, и желая этого, разбил ветровое стекло в вышеуказанной автомашине, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: автомагнитолу марки «SUPRA», стоимостью 1600 рублей, аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» стоимостью 4500 рублей, рычаг переключения передач, стоимостью 1000 рублей, крышку трамблера с проводами, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 7900 рублей, принадлежащих К, однако преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан свидетелем Н

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия, действительно 15.09.2017 года он на своей автомашине марки «Жигули» приехал в гости к ФИО2, проживающим в <адрес>, в течение дня помогал копать картошку, а вечером они ужинали, распивали спиртное. 16.09.2017 года, около 04 часов он, вышел в ограду дома и увидел, что с его автомашины похитили аккумулятор, тогда он решил похитить аккумулятор с чьей-нибудь автомашины. Он шел по дороге и зашел в ограду <адрес>, где увидел автомашину марки «Жигули», разбил камнем ветровое стекло автомашины «Жигули-2106», находящейся в ограде, похитил из салона магнитолу и скоростной рычаг, затем открыл капот автомашины забрал оттуда аккумулятор и крышку трамблера с проводами, но когда возвращался с похищенным, был задержан Н. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия проверенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего К, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. 15.09.2017 года он находился в гостях у своей знакомой С, которая проживает в <адрес>, в гости он приехал на своей автомашине. Которую поставил в ограде дома и закрыл на замок. 16.09.2017 года, около 04 часов ночи он проснулся от того, что кто-то вошел в комнату, когда открыл глаза увидел незнакомого парня, который ничего не сказав вышел из комнаты, он пошел вслед за ним, когда вышел в ограду увидел, что парень убежал, он обратил внимание на свою автомашину и увидел, что на ней открыт капот и нет аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY» стоимостью 4500 рублей, крышки трамблера с проводами, стоимостью 800 рублей, обойдя автомобиль он увидел, что разбито ветровое стекло и в салоне автомобиля нет автомагнитолы марки «SUPRA», стоимостью 1600 рублей, рычага переключения передач, стоимостью 1000 рублей. После чего он позвонил своему другу Н и сообщил о случившемся. Впоследствии ему стало известно, что Н задержал ФИО1, который похитил имущество из его машины на общую сумму 7900 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. Похищенное было возвращено, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Т, (л.д.21-23), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, адвоката, потерпевшего, из которых следует, что 15.09.2017 года к ним в гости на своем автомобиле марки «Жигули» приехал ФИО1 в течении дня помогал копать картошку, около 17 часов вечера они сели ужинать, распивали спиртное, около 04 часов, он ушел спать, через некоторое время его разбудил ФИО1 и сказал, что у него с машины похитили аккумулятор и сказал, что пойдет искать аккумулятор. Утром 16.09.2017 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, с ними был ФИО1, от сотрудников полиции ему стало известно, что последний совершил кражу запчастей с автомашины.

16.09.2017 года при проведении очной ставки между Т и ФИО1 (л.д.34-37), Т подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 16.09.2017 года, около 04 часов разбудил его и сказал, что с его машины кто-то похитил аккумулятор, так же сказал, что пойдет его искать;

- показаниями свидетеля Н, (л.д.45-47), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, адвоката, потерпевшего, из которых следует, что 16.09.2017 года, ночью, ему на сотовый телефон позвонил К и сообщил, что какой-то парень похитил с его автомашины запчасти. Он вместе с С пошли в сторону <адрес>, где по пути встретили молодого человека, у которого в руках был аккумулятор, он задержал его и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С, (л.д.48-50), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, адвоката, потерпевшего, из которых следует, что 16.09.2017 года, около 05 часов утра, ее разбудил Н и сказал, что какой-то парень похитил запчасти с автомашины К. Она вместе с Н пошли в сторону <адрес>, где по пути встретили молодого человека, у которого в руках был аккумулятор, Н задержал его и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ТТВ, (л.д.87-91), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, адвоката, потерпевшего, из которых следует, что 15.09.2017 года к ним в гости на своем автомобиле марки «Жигули» приехал ФИО1 в течении дня помогал копать картошку, около 17 часов вечера они сели ужинать, распивали спиртное, около 04 часов, все уже спали, за столом находилась она и ФИО1, потом он вышел на улицу, через некоторое время она тоже вышла на улицу покурить и услышала звуки, когда вышла за ограду ей показалось, что кого-то бьют, она разбудила ТТЭ и вместе с ней они вышли за ограду, где увидели ФИО1, затем приехали сотрудники полиции забрали ФИО1 и ее мужа Т;

- показаниями свидетеля ТТЭ, (л.д.93-98), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, адвоката, потерпевшего, из которых следует, что 15.09.2017 года у своих родственников Т-вых, к ней в гости на своем автомобиле марки «Жигули» приехал знакомый ФИО1 помог выкопать картошку, около 17 часов вечера они сели ужинать, распивали спиртное, около 04 часов, она ушла спать, за столом остались ТТВ и ФИО1, через некоторое время ее разбудила ТТВ и сказала, что за оградой дома находится ФИО1 и как ей показалась, его бьют, вместе с ней они вышли за ограду, где увидели ФИО1, затем приехали сотрудники полиции забрали ФИО1 и Т;

- заявлением К от 16.09.2017 года (л.д.4) поданного им в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в котором он просит принять меры к лицу, который 16.09.2017 года около 04 часов разбил стекло принадлежащей ему автомашины, похитил магнитолу, аккумулятор, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.09.2017 года (л.д.5-8, 9-15), из которого следует, что осмотрена ограда жилого дома, расположенного по <адрес>. На расстоянии 3,? метра от ворот стоит автомашина марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, голубого цвета, капот автомашины открыт, отсутствует аккумулятор, левое стекло с водительской стороны разбито, осколки стекла внутри машины и на земле около машины. Со слов К в автомашине отсутствует магнитола. На расстоянии 1 метра от правой пассажирской двери обнаружен аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» и магнитола марки «SUPRA». На пассажирской двери были обнаружены и изъяты на липкую скотч ленту 2 следа руки;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 27.09.2017 года (л.д.69-71, 72-74), из которого следует, что К добровольно выданы автомагнитола производства КНР марки «SUPRA», черного цвета, аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY», рычаг переключения скоростей, крышка трамблера с проводами. Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 27.09.2017 года (л.д.75-77, 78-82), на основании постановления от 27.09.2017 года (л.д.83) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 27.09.2017 (л.д.84) и выданы под расписку К (л.д.85).

Согласно справкам ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» и ГБУЗ «Республиканского психоневрологического диспансера» (л.д.137,139) ФИО1 на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, изобличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии, стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшего, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого и признает их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что признательные показания о совершении им 16.09.2017 года покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба К, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств, также разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, не нарушены, и его показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что он завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого связанных с покушением на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан Н.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также и то, что тяжких последствий от его действий не наступило.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2017 года сохранить, поскольку ФИО1, в настоящее время имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принимая во внимание общественную опасность содеянного, активное способствование расследованию преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без применения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. 296-300,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2017 года и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева