Апелляционное постановление № 22-1084/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-163/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Суворова Н.Е.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суворова Н.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, занимающий должность прораба в ООО «Дор-Альянс», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11 марта 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 августа 2021 года;

- 29 марта 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 26 сентября 2022 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержание осужденного под стражей с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, – за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 02 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суворов Н.Е., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно строгим и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в инкриминированном деянии и раскаяние в содеянном, однако судом были необоснованно отклонены доводы защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследования преступления, имеет положительные характеристики, кроме того, судом не был учтен возраст осужденного.

Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении приговора не был разрешен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, осужденному было назначено чрезмерно строгое наказание.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отношению ФИО1 к инкриминированному ему деянию и последующему его поведению, а именно судом не было учтено надлежащим образом, что осужденный кроме признания своей вины, также оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что существенно повлияло на степень общественной опасности совершенного им преступления.

По мнению защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, являются необоснованными и сделаны без учета данных о личности осужденного и всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы верно.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, в совокупности с иными данными о личности ФИО1 судом был учтен возраст осужденного, при этом оснований для смягчения осужденному наказания в связи с его возрастом не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также руководствовался положениями ст. № 60 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд исходил из необходимости достижения целей по восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник указывает о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако это обстоятельство не было учтено при назначении осужденному наказания.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 не предоставлял органу дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении матери преклонного возраста, поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, признав в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья и нахождение на иждивении матери.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, срок наказания, назначенного осужденному, подлежит снижению.

Вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, по данному делу не имеется, кроме того, судом первой инстанции должным образом были учтены все существенные обстоятельства дела, а также личность виновного.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что приговор суда является чрезмерно строгим, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку возможность и правовые основания для применения положений вышеуказанной статьи по данному делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен осужденному обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ч. ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания с учетом неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Суворова Н.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери ФИО5

Снизить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: