Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело № 2-542/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк», далее - Банк, и ФИО1 был заключен договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 45 000 рублей, далее - Договор. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, (далее - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту сустановленным лимитом задолженности.Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты запользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленныеДоговором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялисьОтветчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитнойкарте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности подоговору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и инуюинформацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условияДоговора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банкрасторг Договор /дата/ годапутем выставления вадрес Ответчика Заключительного счета.На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчикабыл зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размерзадолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.Заключительный счет подлежит оплатеОтветчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасилсформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банкомсоставила67 325 рублей 93копейки, из которых:сумма основного долга - 47 198 рублей 19копеек - просроченная задолженность по основному долгу;сумма процентов 16 587 рублей 74 копеек - просроченные проценты;сумма штрафов 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствиис Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просят взыскать с ответчика.

На основании Решения б/н единственного акционера от /дата/ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО на Акционерного общества «Тинькофф Банк». /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала,что исковые требования ей понятны, согласна с ними частично.Просит суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить штрафные санкции, сумму основного долга признает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствии истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. ФИО2 данную карту получил и активировал.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» /номер/-П от /дата/ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполненияБанкомсвоей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленныеДоговором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному погашению задолженности. В связи с чем /дата/ Банк расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 67 325 рублей 93копейки, из которых:сумма основного долга - 47 198 рублей 19копеек - просроченная задолженность по основному долгу;сумма процентов 16 587 рублей 74 копейки - просроченные проценты;сумма штрафов 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствиис Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Однако суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы штрафа в соответствии с условиями кредитного договора, завышенным.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки, определенный условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3 540 руб. несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее до 1000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое в установленный срок исполнено не было.

Данный расчет судом проверен и является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению в части, а именно: сумма основного долга - 47 198 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 587 рублей 74 копейки - просроченные проценты; сумма штрафов в размере 1000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего 64 785,93 руб.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 219 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере 64 785,93 руб., из которых: сумма основного долга - 47 198 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 587 рублей 74 копейки - просроченные проценты; сумма штрафов в размере 1000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина