Приговор № 1-104/2018 1-7/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1–7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 18 января 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Кулиевой Д.А.,

защитника – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 18 января 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего кольщиком дров ИП ФИО2, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 02.10.2013 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи от 28.05.2014 года условное осуждение отменено, приговор от 02.10.2013 года обращен к исполнению в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2014 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 02.10.2013 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.09.2015 года по отбытии срока наказания;

- 09.03.2016 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.06.2016 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 09.03.2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 27.06.2016 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2017 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2017 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года около 14 часов у ФИО1, находящегося около усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственной постройке на усадьбе вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 около 14 часов 28 августа 2018 года перелез через ограждение указанной усадьбы дома и подошел к хозяйственной постройке Потерпевший №1 на усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, а также тем, что входная дверь в хозяйственную постройку открыта, в нарушение ст.35 Конституции РФ, ст.150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данную хозяйственную постройку, где обнаружил стиральную машину марки «Сибирь», стоимостью 1380 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую при помощи непосвященного в свои преступные планы Свидетель №3 вынес из данной хозяйственной постройки и с места преступления со стиральной машиной скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что 28 августа 2018 года около 14 часов он вместе с Свидетель №3 проходил по <адрес> и увидел старый нежилой дом, решил в него проникнуть и похитить какое-либо имущество. Он перелез через ограждение зашел в дом, дверь которого была незаперта, увидел стиральную машину и решил ее сдать на металлолом, получить денежные средства на спиртное. Он попросил Свидетель №3 помочь вынести машину, сказав Свидетель №3, что это его имущество. Вместе с Свидетель №3 унесли машину в усадьбу дома Свидетель №1, где он стал ее разбирать и в это время в усадьбу зашел Потерпевший №1, который стал на него ругаться, сказал, что он похитил стиральную машину и потребовал, чтобы он вернул машину на место, что он и сделал. Он извинился перед Потерпевший №1, у того нет к нему никаких претензий. Понимает, что незаконно проник в чужое помещение и похитил имущество. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.20-22 ), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> в <адрес> с родителями. На усадьбе дома за огородом, прилегая вплотную к <адрес>, располагается их старый дом, который в данное время является нежилым, используется как хозяйственная постройка, в которой он хранит различное имущество, старую мебель. Запорных устройств на постройке нет, но есть окна и двери. ... в дневное время он был дома, занимался домашними делами. Около 14 часов он увидел, как по <адрес> ФИО1 и Свидетель №3 несли стиральную машину. Первоначально он не придал этому значения, но затем вспомнил, что в его старом доме стоит его старая стиральная машина марки «Сибирь». Он пошел в старый дом и обнаружил пропажу его стиральной машины, тогда понял, что ФИО1 и Свидетель №3 несли его машину. Он стал искать ФИО1 и Свидетель №3, нашел тех в усадьбе дома М., ФИО1 в это время разбирал его стиральную машину. Он заругался на ФИО1 и Свидетель №3 по поводу хищения его стиральной машины и потребовал вернуть машину на место, что те и сделали. Похищенная стиральная машина марки «Сибирь» была с центрифугой, в хорошем рабочем состоянии, стояла в старом доме про запас. Данная машина была приобретена примерно в 2008 году, с оценкой стоимости машины в сумме 1380 рублей согласен полностью, данный ущерб для него существенный. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил именно ФИО1, а Свидетель №3 только помог тому унести машину, о хищении Свидетель №3 не знал. ФИО1 знает только как жителя села, родственниками не являются, никаких обязательств перед ФИО1 у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.59-61 ), из которых следует, что в конце августа 2018 года, дату не помнит, он вместе с ФИО1 пошли домой к их знакомому Свидетель №1 По пути следования по <адрес> ФИО1 остановился около старого дома на усадьбе Потерпевший №1 и пояснил, что в данном доме находится принадлежащее тому имущество, которое ФИО1 отдали и которое можно сдать на металлолом. Пьяных перелез через ограду и пошел к дому, а он остался на дороге. Затем Пьяных попросил помочь тому унести стиральную машину, на что он согласился, перелез через ограду и вместе с ФИО1 из старого дома вынесли стиральную машину белого цвета, которую унесли в усадьбу дома М.. Он сходил к себе домой, а когда вернулся примерно через 10 минут, то ФИО1 разбирал стиральную машину. В этот момент в усадьбу дома зашел Потерпевший №1 и стал кричать на них, что якобы они украли стиральную машину. Тогда он понял, что ФИО1 украл данную стиральную машину из дома Потерпевший №1. По требованию Потерпевший №1 они унесли стиральную машину назад в усадьбу дома Потерпевший №1. Когда вытаскивали из старого дома стиральную машину, то он не думал, что ФИО1 ее похищает, так как это происходило днем в обеденное время, ФИО1 спокойно зашел в усадьбу дома и передвигался по ней не скрываясь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.56-58 ), из которых следует, что 28 августа 2018 года он весь день находился на работе. 29 августа 2018 года от проживающего по соседству Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 из хозяйственной постройки Потерпевший №1 похитил стиральную машину, которую вместе с Свидетель №3 унес в усадьбу его дома, где хотел разобрать, при этом Потерпевший №1 сам нашел ФИО1 со своей стиральной машиной и заставил вернуть машину на место. О том, что Пьяных похитил стиральную машину у Потерпевший №1, ему также рассказали сами ФИО1 и Свидетель №3.

Рапортом О/У ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Д. от 11.09.2018 года, согласно которого 11.09.2018 года им получена оперативная информация, что житель <адрес> ФИО1 из хозяйственной постройки, расположенной в усадьбе дома по адресу <адрес>, похитил стиральную машину. ( лд.4 )

Заявлением Потерпевший №1 от 11.09.2018 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.08.2018 года около 14.00 часов из надворной постройки, расположенной в усадьбе его дома, похитил принадлежащую ему машинку полуавтомат «Сибирь». ( лд.6 )

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена усадьба дома и хозяйственная постройка на усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, участником осмотра Потерпевший №1 указано место нахождения стиральной машины на момент ее хищения. К протоколу приобщена фототаблица места преступления. ( лд.8-11 )

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.09.2018 года, согласно которого ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил сотрудникам полиции о хищении им стиральной машины из старого дома Потерпевший №1 по <адрес> в августе 2018 года во второй половине дня. ( лд.14-15 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии Потерпевший №1 в хозяйственной постройке в усадьбе дома по <адрес> в <адрес> осмотрена стиральная машина марки «Сибирь» со встроенной центрифугой, зафиксированы ее индивидуальные особенности, признана в качестве вещественного доказательства по делу и оставлена на хранение потерпевшему Потерпевший №1 ( лд.27-30 )

Заключением эксперта № от 12.09.2018 года, согласно которого рыночная стоимость стиральной машины марки «Сибирь» полуавтоматической со встроенной центрифугой в рабочем состоянии на момент хищения 28.08.2018 года с учетом срока эксплуатации составляет 1380 рублей. ( лд.34-40 )

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого показания подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката Протас Е.В. проверены на месте преступления, где ФИО1 указал на хозяйственную постройку (старый дом) в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно с данной постройки он 28 августа 2018 года около 14 часов похитил стиральную машину, которую при помощи Свидетель №3 унес в усадьбу дома Свидетель №1, где стал разбирать и пришел хозяин стиральной машины Потерпевший №1, который потребовал вернуть стиральную машину на место, что он и сделал. ( лд.74-76 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, был проинформирован о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной и о праве не свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании подтвердил добровольное написание им явки с повинной и изложенные в ней фактические обстоятельства совершения преступления. Показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте преступления в присутствии адвоката, данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого, а также данные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что ФИО1 28 августа 2018 года около 14 часов незаконно проник в хозяйственную постройку Потерпевший №1, находящуюся в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, откуда похитил стиральную машину марки «Сибирь», стоимостью 1380 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1380 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, нахождение на иждивении подсудимого престарелой бабушки и осуществление ухода за ней.

Суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее имел судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, данное преступление совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, жалоб на его поведение не поступало. ( лд.93-133 )

По заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от 14.11.2018 года ФИО1 не страдает наркоманией, страдает синдромом зависимости от алкоголя ( хроническим алкоголизмом), средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии <данные изъяты>) по поводу синдрома зависимости от алкоголя. ( лд.53 )

По заключению комиссии экспертов № от 20.11.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него отмечаются признаки смешанного расстройства личности на органически неполноценном фоне. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительном лечении не нуждается. ( лд.46-47 )

С учетом вышеизложенного, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого ФИО1 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, в своей совокупности, суд считает возможным назначить наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

Рассмотрев возможность применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как ФИО1 имеет источник дохода в виде заработной платы, находится в работоспособном возрасте и состоянии, ограничений для трудоустройства и погашения судебных издержек не имеет, от услуг адвоката Протас Е.В. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; пройти наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии (<данные изъяты>) по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5692 ( пять тысяч шестьсот девяносто два ) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных