Решение № 2-363/2019 2-363/2019(2-5239/2018;)~М-4808/2018 2-5239/2018 М-4808/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-363/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2019 по иску ПАО «Межотраслевой страховой центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 57848,50 рублей. В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, договор имущественного страхования в отношении которого заключен с истцом. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Истец произвело возмещение вреда по данному страховому случаю на сумму 57848,50 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по его последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Командер, регистрационный номер Х0559Н190, принадлежащего ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства Шевроле, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2015 года и протокола по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Джип камандер нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле было застраховано у истца по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом КТС 092667, страховые риски – хищение, ущерб (КАСКО).

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Джип камандер на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, о чем имеется отметка в справке о ДТП, иных сведений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Шевроле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанный выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на причинителя вреда, то есть ответчика, учитывая, что доказательств наличия у ответчика полиса ОСАГО не представлено.

Доводы истца о размере страхового возмещения подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что страховое возмещение составило 57848,50 рублей, указанная сумма 20 августа 2015 года по платежному поручению № 16324 переведена на счет ООО «делфин сервиз», осуществившему технический ремонт автомобиля Шевроле.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 57848,50 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межотраслевой страховой центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» 57848 рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года

Судья Голубятникова И.А.