Решение № 2-363/2019 2-363/2019(2-4416/2018;)~М-4286/2018 2-4416/2018 М-4286/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-363/2019

№ 2-363/2019

50RS0033-01-2018-005970-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Новый коммунальный стандарт» с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> по Закону о защите прав потребителей, расходов по определению размера ущерба – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что он является собственником указанной выше квартиры. Управление данным домом осуществляет ответчик. В результате некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении протекания и возмещении ущерба. Однако, каких-либо действий со стороны ответчика не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На данную претензию ответчик ответил отказом из-за отсутствия документов, подтверждающих факт залива квартиры. Обратившись к независимому оценщику ООО «Сфера-Эксперт», была определена стоимость возмещения ущерба от залива квартиры – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке он оплатил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика, нарушившими его права потребителя, причинен и моральный вред, который оценивает суммой в <данные изъяты>

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., определенного заключением судебной экспертизы. На удовлетворении остальных ранее заявленных требований настаивает. При этом сторона истца пояснила, что ФИО1 в принадлежащей ему квартире не проживает. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в квартиру, обнаружил следы залива, после чего обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра. Данное заявление было оставлено без ответа. В <данные изъяты> г. ФИО1 направил ответчику претензию, на которую ответчик дал ответ, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие залив. Когда конкретно произошел залив, истец не знает, т.к. в этой квартире не проживает. Считает, что ущерб ему был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт в своей квартире. Не исключает, что заливов было несколько. Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта кровли, которое также оставлено без удовлетворения. Просит удовлетворить свои уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает. Размер заявленного материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривает. Ответчик управляет указанным в иске многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходил залив с кровли дома по адресу: <адрес>. Дата залива также не установлена. Доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями ответчика истцом также не представлено. В иске к ООО «Новый коммунальный стандарт» просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт» на основании соответствующего договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании и представленных им документов, а также заключения судебной экспертизы следует и не опровергнуто ответчиком, что указанная выше квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Также в судебном заседании установлено, что истец в указанной в иске квартире по адресу: <адрес> не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы протечек в принадлежащей ему квартире и в этот же день обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра его квартиры для определения причин ущерба.

Факт обращения истца в судебном заседании подтвержден соответствующим заявлением, с отметкой о его принятии ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В нарушение указанного нормативного акта, представитель ответчика соответствующий акт не составил, каких-либо действий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, ни какого ответа на данное заявление не дал.

Однако указанное незаконное бездействие ответчика само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Обратившись к независимому оценщику ООО «Сфера-Эксперт», истцом была определена стоимость возмещения ущерба от залива его квартиры – <данные изъяты>. За услуги по оценке истец <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Новый коммунальный стандарт» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенной специалистом ООО «Сфера Эксперт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый коммунальный стандарт» отказало в положительном разрешении его претензии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт залива принадлежащей ему квартиры (которые ответчик сам и не оформил).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала причину и размер предъявленного ущерба, судом по ходатайству данной стороны и при отсутствии возражений стороны истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области».

Согласно выводов заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, поврежденной в результате протечки (с учетом износа материалов) составляет <данные изъяты>

Также эксперту был поставлен вопрос: возможно ли причинение повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кровли этого же дома, а также в результате иных причин (попадания влаги через стены, окна и другие конструкции дома, не относящиеся к <адрес> данного дома) ?

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что принимая во внимание характер следов от залива квартиры (подтеки, разводы), экспертом установлено, что залив водой произошел из вышерасположенных помещений. Следовательно, причинение повреждений помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате залива с кровли этого же дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Учитывая формулировку поставленных перед судебным экспертом вопросов, суд считает, что заключение эксперта объективно подтверждает доводы истца о том, что залив его квартиры произошел именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кровли дома по адресу: <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик.

Кроме того ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» не оспорены обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении залива, установленные при рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли).

Принимая во внимание экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате указанной выше протечки, а также то обстоятельство, что размер указанного материального ущерба ответчиком также не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, однако, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>., поскольку в результате не выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, компенсация морального вреда в заявленном размере является завышенной.

На оснований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>2).

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истицы освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Также в материалах дела имеется письмо Президента Восточной ТПП МО ФИО4, из которого следует, что ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, этого не сделал. В связи с этим просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты>

Суд считает, что указанные выше расходы, понесенные экспертным учреждением, являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт», на которого была возложена эта обязанность судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 500 руб., компенсацию морального вреда - 2 500 руб., штраф - 70 500 руб., расходы по изготовлению заключения № руб., а всего взыскать 219 500 (двести девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с ООО «Новый коммунальный стандарт» компенсации морального <данные изъяты>.– отказать.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Союза «Восточная торгово-промышленной палаты Московской области» судебные расходы по производству судебной экспертизы 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево» <адрес> 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года