Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/19 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 мая 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор № 312 долгосрочной аренды автомобиля (далее также – Договор аренды) марки «Hyundai Solaris» №, 2015 года выпуска, на срок до 22.07.2019. Автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи без каких-либо внешних механических повреждений. В целях исполнения обязательств (п. 2.8, 2.11, 5.4) ответчик внес депозит на счет истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора аренды ответчик принял на себя обязательства по сохранности автомобиля и возмещении причиненного автомобилю ущерба, не покрытого страховкой. Срок возмещения ущерба определен сторонами не более 7 дней с даты причинения ущерба.

За просрочку исполнения указанной обязанности Договором аренды установлена уплата пени в размере 5% в день от суммы ущерба.

04.10.2018 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором арендованный автомобиль получил механические повреждения.

05.10.2018 ответчик возвратил поврежденный автомобиль истцу, отказавшись от исполнения Договора аренды; вред, причиненный автомобилю, ответчиком не возмещен, от подписания акта приема-передачи автомобиля ответчик отказался.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80 300 рублей без учета износа. В связи с тем, что виновным в совершении ДТП признан сам ответчик, вред возмещению в рамках ОСАГО не подлежит.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 600 рублей, пени, установленные п. 5.1 договора аренды, в размере 56 210 рублей за период с 12.10.2018 по 25.10.2018 (14 дней), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор, согласно ст. 639 ГК РФ, обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 312 на долгосрочную аренду автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №, 2015 года выпуска, на срок до 22.07.2019 (п. 1.1, 4.1 договора). Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Из п. 5.1, п. 5.3 Договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на всем протяжении пользования (в том числе: стоянки, хранение, стихийные бедствия и т.д.) до момента подписания акта приема-передачи от арендатора с арендодателем о возврате автомобиля. В случае утрат/угона или повреждения автомобиля в это время, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме или, в случае возмещения от страховой компании, все возможные дополнительные расходы, не оплаченные страховой компанией, в разумный срок, но не более 7 рабочих дней.

В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор выплачивает ежедневно до возмещения убытков пени в размере 5% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Арендатор несет полную ответственность за любые события, связанные с арендованным автомобилем в момент его пользования, стоянки, транспортировки и т.д. И, в случае возникновения каких-либо дополнительных затрат и неустоек, арендатор обязан возместить все в полном объеме без дополнительных начислений арендодателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к Договору аренды №312 от 22.07.2018 ответчик принял у истца арендованный автомобиль в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и повреждений салона и обивок, в согласованной комплектации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2018, ответчик за нарушение требований п.13.5 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно–транспортного происшествия арендованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 05.10.2018 ответчик возвратил ему поврежденный автомобиль, от возмещения ущерба отказался, а также отказался от подписания акт приема-передачи автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Азимут» № ТА-494 от 14.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018 автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. № составляет 80 300 рублей без учета износа, 68 900 – с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили 4 600 рублей, что подтверждается договором № ТА-494/18 от 12.10.2018 на оказание исполнителем ООО «Азимут» экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТА-494 от 16.10.2018 об оплате истцом указанной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 09.10.2018 было направлено уведомление о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля к 12.10.2018, которое ответчиком оставлено без внимания, на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю, со стороны ответчика не поступило, также как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", возмещение потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 80 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению причиненного автомобилю ущерба в соответствии с п.5.1 Договора аренды в установленный соглашением сторон срок не исполнены, в пользу истца с ответчика, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию пени (неустойка) за период с 12.10.2018 по 25.10.2018 (14 дней) в размере 56 210 (80 300х5%х14) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей, которая с учетом удовлетворения требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в размере 4 120 рублей.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. Расходы за оказание услуг по составлению искового заявления к судебным издержкам законом прямо не отнесены, однако, в соответствии с абз. 9 ст.94 ГПК РФ, указанные расходы могут быть признаны судом необходимыми.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018, а также акт об оказании услуг к указанному договору от 25.10.2018. Между тем, указанные документы не содержат подписи сторон, что не подтверждает оплату истцом оказанных ему услуг.

Принимая во внимание, что расходы истца на юридические услуги какими-либо доказательствами не подтверждены, заявление истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018, в размере 80 300 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 12.10.2018 по 25.10.2018 в размере 56 210 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева