Решение № 2-363/2019 2-363/2019(2-7675/2018;)~М-7901/2018 2-7675/2018 М-7901/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-363/2019

К делу № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2019 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, по которому продавец передал истцу в собственность, а он оплатил автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств (122 000 руб. 00 коп.) и средств, полученных по договору потребительского кредита <№ обезличен> от <дата>, заключенного с АО «Кредит Европа банк». Автомобиль получен истцом <дата> по акту приемки-передачи. Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). При заключении потребительского кредитного договора и договора купли-продажи, истцом также был заключен договор на продленное сервисное обслуживание <№ обезличен> от <дата> и приложение <№ обезличен> к нему, условиями которого является предоставление после окончания базовой гарантии дополнительной гарантии продавца на 24 месяца и/или 1 500 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, стоимостью 54 000 руб. 00 коп. Истец в устной форме выразил желание отказаться от этой услуги, но сотрудники автосалона ответили отказом, сказав, что в этом случае банк не предоставит потребительский кредит. В итоге, истец был вынужден его подписать. Пунктом 1.1 договора на продленное сервисное обслуживание установлено, что срок его действия начинается с момента окончания базовой гарантии, установленной на 3 года, т.е. - с 26.05.2021. 04.06.2018 истец написал заявление ответчику на расторжение данного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 54 000 руб. 00 коп. 07.06.2018 заявление ответчик получил, однако, ответа так и не последовало. 23.08.18 истец направил ответчику досудебную претензию. Претензию ответчик получил 28.08.2018, но ответа на нее не предоставил. Действиями ответчика истцу были доставлены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, выраженных в чувстве подавленности, раздражения и гнева в связи с игнорированием его писем ответчиком и несоблюдением им законов Российской Федерации, который он оценивает в 30 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд расторгнуть договор на продленное сервисное обслуживание <№ обезличен> от 26.05.2018, заключенный между истцом и ООО «РОЛЬФ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 000 руб. 00 коп., оплаченные по договору <№ обезличен> от 26.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 19.11.2018 в размере 1 675 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 415 руб. 36 коп.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым п. 2.5. договора на продленное сервисное обслуживание <№ обезличен> от 26.05.2018, предусматривает, что при его заключении, стороны согласовали: «К настоящему договору применятся правила ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, общая цена настоящего договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя по настоящему договору. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора до окончания действия договора, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается». В силу прямого указания в п. 2.5 заключенный сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В п. 5.4. договора сторонами оговорено, что договор вступает в силу и действует с момента его подписания обеими сторонами. Потребитель, заключивший договор об абонентском обслуживании, лишен возможности вернуть внесенную плату, ссылаясь на то, что не воспользовался своим правом на получение услуг. Поскольку оплата по договору была произведена в фиксированном размере вне зависимости от объема услуг, подлежащих оказанию ответчиком за период действия договора, то истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по этому договору денежных средств. Исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов, ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях, или изначально отказаться от его заключения. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, как производных от основного требования. 28.12.2018г. со стороны ответчика истцу были возвращены денежные средства по договору в полном объеме в добровольном порядке. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему ответчиком морального вреда (физических и/или нравственных страданий), а его презумпция действующим законодательством не предусмотрена.

Третье лицо - представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, по которому продавец передал истцу в собственность, автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств (122 000 руб. 00 коп.) и средств, полученных по договору потребительского кредита <№ обезличен> от <дата>, заключенному с АО «Кредит Европа банк». Автомобиль получен истцом <дата>, по акту приёмки-передачи с ООО «Рольф». Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Также истом был заключен договор на продленное сервисное обслуживание <№ обезличен> от <дата> и приложение <№ обезличен> к нему, условиями которого является предоставление после окончания базовой гарантии (<дата>), дополнительной гарантии продавца на 24 месяца и/или 1 500 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, Согласно п. 2.1. данного договора, общая цена договора составляет 54 000 руб. 00 коп. Пунктом 1.1 договора на продленное сервисное обслуживание установлено, что срок его действия начинается с момента окончания базовой гарантии, установленной на 3 года, т.е. - с <дата>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив стоимость услуг в размере 54 000 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 54 000 руб. 00 коп., что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

<дата> истец направил ответчику заявление на расторжение договора на продленное сервисное обслуживание <№ обезличен> от <дата> и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 54 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не ответил на заявление истца о расторжении договора, что свидетельствовало о его несогласии на расторжение договора, на предложенных истцом условиях, истец считал договор действующим.

Доказательств оказания услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору на продленное сервисное обслуживание <№ обезличен> от <дата>, ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил доказательств, что он фактически понес какие-либо расходы, в связи с исполнением договора, в связи, с чем был обязан вернуть истцу все полученное по договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения условий договора, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг в спорный период и несения расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 000 руб., уплаченных им по договору, поскольку ответчик в добровольном порядке <дата> выплатил истцу вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 19.11.2018 в размере 1 675 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ко взысканию, с учетом характера спорных правоотношений, истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Рольф», который не удовлетворил законные требования потребителя в установленный законом срок, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Рольф», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя ФИО1 нарушены, его требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, то суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, берет во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая компенсационную природу штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе добровольного частичного исполнения обязательств со стороны ответчика, что объективно свидетельствует о наличии оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа.

При таком положении, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Рольф», в пользу истца также штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, понес судебные расходы, связанные с направлением ответчику заявления о расторжении договора и досудебной претензии на общую сумму 415 руб. 36 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 415 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на продленное сервисное обслуживание <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф».

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 415 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.02.2019.

Судья В.А. Татаров