Приговор № 1-11/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Косенкова А.В.,

потерпевшего К.В.Д.,

защитника - адвоката Вальтер Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, образование начальное профессиональное, судимого:

26.09.2007 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года;

31.10.2007 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком на 2 года;

01.04.2010 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черняховского городского суда от 26.09.2007 года и по приговору Черняховского городского суда от 31.10.2007 года, применена ст.70 УК РФ и по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Черняховского городского суда от 26.09.2007 и 31.10.2007, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.08.2013 освобождён по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке стст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23:00, точные дата и время не установлены, совершил кражу, то есть т. хищение чужого имущества, - принадлежащего потерпевшему К.В.Д. – телевизора фирмы <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; системного блока в составе: материнская плата фирмы <данные изъяты>», модель неизвестна, оперативная память № Гб, фирма, тактовая частота неизвестна; видеокарта емкостью № Гб, тактовая частота, модель и фирма неизвестна; блок питания, (модель, характеристики не известны), бывший в эксплуатации стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив указанному потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в комнате указанной квартиры телевизор фирмы <данные изъяты>, бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок в составе: материнская плата фирмы <данные изъяты> модель неизвестна, оперативная память № Гб, фирма, тактовая частота неизвестна; видеокарта емкостью № Гб, тактовая частота, модель и фирма неизвестна; блок питания, (модель, характеристики не известны), бывший в эксплуатации стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире лица за ним не наблюдают и не могут воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа похитил указанное имущество, принадлежащее К.В.Д., с похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и правовые последствия.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Вальтер Т.А., ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший К.В.Д. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимый поддерживает, характер заявленного ходатайства ему разъяснён и понятен, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке, а именно невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, одиноко проживающего, не имеющего постоянной работы и источника дохода, отсутствие у него семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размера причинённого ущерба равному размеру ежемесячного дохода потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мамаева квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд находит, что предварительным следствием действия подсудимого квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер совершённого преступления, которое совершено умышленно, степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, полностью признал вину, раскаивается, по месту жительства жалоб на его неправильное поведение не поступало, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно – многократно нарушал порядок отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагировал надлежащим образом.

Из сведений, представленных ГБУЗ <данные изъяты> больница», ГБУЗ <данные изъяты> больница» следует, что ФИО1 у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра на учёте не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, поскольку факт возмещения ущерба не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, подсудимый и потерпевший пояснили, что ущерб не был возмещён, формально представленная в материалах дела расписка не свидетельствует о возмещении ущерба. Однако, суд принимает во внимание желание подсудимого возместить причинённый ущерб.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего обстоятельства органами предварительного следствия в соответствии со ст. 63 УК РФ указано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что именно состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы ему не назначать, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его применения.

Учитывая характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, поскольку такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 03 года 00 месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Контроль над поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Черняховский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.В. Ткачева