Приговор № 1-182/2020 1-46/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-182/2020

Дело №1-46/2021 УИД 47RS0003-01-2020-000739-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А., секретарем Щитовой В.М.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Максимова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката Французовой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого:

01 сентября 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

09 февраля 2011 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с окончательным назначением наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 01 сентября 2010 года, в виде 10 лет лишения свободы,

17 июля 2012 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 февраля 2011 года, в виде 10 лет 6 месяцев, освобожденного 30 сентября 2019 года по постановлению Калининского районного суда города Уфы от 17 сентября 2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2019 года, в период с 01 часа 00 минут по 18 часов 16 минут, находясь по месту своего проживания, в ******, расположенной в ****** ******, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес ножом, являющимся охотничьим гражданским клинковым холодным оружием, Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности в области 3 ребра и 3-го межреберья между около-грудинной и средне-ключичной линиями, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО5 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что после отбытия наказания устроился на работу и помог Потерпевший №1 устроиться на работу. Вечером он узнал, что на карточку за работу переведены деньги. Он позвонил Потерпевший №1 и отправил его в банкомат, но он не работал. После чего они пошли в магазин, где Потерпевший №1 купил водку, продукты. Затем они пошли к нему домой. Потерпевший №1 взял у него дома нож. После того, как у них зашел разговор о смерти его сестры, Потерпевший №1 замахнулся ножом, снизу вверх, держа нож в правой руке. Он правой рукой схватил Потерпевший №1 за руку, в которой был нож, повернулся в Свидетель №8 сторону всем корпусом, надавил рукой на эту руку Потерпевший №1, и после того, как Потерпевший №1 упал на диван, а он сверху на него, нож вошел в грудь Потерпевший №1. Крови на теле Потерпевший №1 не было, и полагает, что данное повреждение не повлекло серьезных последствий. Где Потерпевший №1 оставил нож, который вытащил из груди, ему неизвестно.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО5, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно рапорту оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району, 25 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №6 о наличии у Потерпевший №1 находящегося по адресу: ****** ножевого ранения. (том 1 л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года подтверждается обнаружение по адресу: ******, объектов со следами вещества бурого цвета: ножа, изъятого из-под дивана, ножа, обнаруженного на полке шкафа, фрагмента обивки дивана, куртки. (том 1 л.д.18-30) Производство осмотра жилища по месту регистрации ФИО5 признано законным (том 1 л.д.33)

Помимо этого, протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года подтверждает проведение осмотра жилища Свидетель №1 по адресу: ******, в ходе которого обнаружена и изъята футболка потерпевшего Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и повреждением в виде сквозного отверстия. (том 1 л.д.34-40)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО5 у него ранее конфликтных ситуаций не было. Ножевое ранение ему причинил ФИО5, когда после приобретения спиртных напитков, они пришли к нему домой. Во время распития спиртного он сидел на диване, а ФИО5 стоял. Они спокойно разговаривали. Затем, неожиданно для него, ФИО5 схватил нож с деревянной рукоятью, подошел к нему с правой стороны и нанес ему один удар ножом в грудную клетку справа, сказал: «За сестру». После чего резко отошел к окну. Он вытащил нож из груди и бросил его под диван. Когда ФИО5 лег, он вышел из дома, пришел к Свидетель №1. До этого он длительное время находился у ФИО5, терял сознание. Когда к Свидетель №1 пришел Свидетель №6, он позвонил в скорую помощь, и его увезли в больницу. Какая одежда была на нем и на ФИО5 в тот период, не помнит.

Помимо этого, в судебном заседании были оглашены показания, которые Потерпевший №1 давал в ходе предварительного расследования.

При допросе его в качестве потерпевшего 01 февраля 2020 года Потерпевший №1 сообщил, что он был одет в футболку желтого цвета; выйти из дома ФИО5 не смог, так как ФИО5 из больших гвоздей, которые загнул, сделал несколько крючков, и чтобы открыть входную дверь, нужно было приложить сильное физическое усилие. Так как после ножевого ранения сил открыть входную дверь у него не было, он вернулся в комнату и сел на диван; видел, как ФИО5 дышал краской. Он слышал, как несколько раз к дому ФИО5 приходила Свидетель №1. В какой-то момент он увидел, что ФИО5 полностью «отключился», смог открыть входную дверь. Когда он пришел к Свидетель №1 домой, лег на диван. Помнит, что в квартиру пришел Свидетель №6, приехали сотрудники скорой помощи. (том 2 л.д.16-18)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны им при проведении очной ставки, когда он находился у ФИО5, на нем были свитер и рубашка, майки на теле не было. В доме ФИО5 он видел два ножа, один - нож «бабочка», который он брал в руки и рассматривал, лежал на серванте, и нож, которым ФИО5 нанес ему удар. Он находился у ФИО5 около 9 часов, не ушел сразу, так как ФИО5 изначально стоял у двери и его не выпускал.(том 2 л.д.88-104)

В последующем Потерпевший №1 дал показания, что во время нахождения у ФИО5 на нем была футболка желтого цвета, и ножевое ранение было причинено ему 25 ноября 2019 года в период с 01 часа до 18 часов. После того, как ФИО5 нанес ему удар ножом, он периодически терял сознание, помнит все происходящее обрывками. Помнит, что ФИО5 его не выпускал из дома. Помнит, что во входную дверь и в окно его дома стучала Свидетель №1, но ФИО5 ей дверь не открыл.( том 2 л.д.109-110, том 2 л.д.209-210)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 дал пояснения о том, что ножевое ранение ему было причинено ФИО5 в период с 01 часа до 19 часов, точное время сказать не может. Ввиду обрывочности воспоминаний, некоторые детали событий, в числе которых в какой одежде он находился, он перепутал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки. Морфологические особенности указанного ранения (наличие раневого канала проникающего в плевральную полость, размер раны), свидетельствуют о том, что оно образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Точкой приложения травмирующей силы явилась правая половина грудной клетки, что подтверждается локализацией повреждения, отраженного в представленных медицинских документах. Данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (том 1 л.д.226-227) Выводы эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, подтверждают наличие у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки по передней поверхности в области 3 ребра и 3-го межреберья между около-грудинной и средне-ключичной линиями. При сопоставлении данных, изложенных в медицинских документах, а также ситуаций, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 имеются следующие совпадения: по локализации ранения: колото-резаное ранение у Потерпевший №1 было локализовано в области правой половины грудной клетки по передней поверхности в области 3 ребра и 3-го межреберья между около-грудинной и средне-ключичной линиями; при этом оба показали, что удар ножом был нанесен в верхние отделы передней поверхности правой половины грудной клетки; по механизму образования: у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение грудной клетки, в показаниях Потерпевший №1 и ФИО5 удар был причинен ножом. На основании сопоставления имеющихся в распоряжении эксперта данных, следует, что описанное выше проникающее колото-резаное ранение грудной клетки могло быть получено как при ситуации, изложенной Потерпевший №1, так и при ситуации, изложенной ФИО5. Отсутствие описания в медицинской карте особенностей строения кожной раны грудной клетки, отсутствие описания направления и глубины раневого канала не позволяют в полной мере сопоставить данные и дать ответы на поставленные вопросы. Данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.(том 2 л.д.123-126)

Протоколами получения образцов крови подтверждается изъятие образцов крови у Потерпевший №1 (том 1 л.д.200) и у ФИО5 (том 1 л.д.202-203) Как следует из заключения эксперта, проводившего биологическую экспертизу: кровь Потерпевший №1 относится к группе ?а с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-2. Кровь ФИО5 относится к группе ?а с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-1. На футболке Потерпевший №1, фрагменте ткани с обивки дивана, ноже со следами вещества бурого цвета, куртке утепленной мехом, складном ноже найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в следах крови на футболке Потерпевший №1, фрагменте ткани с обивки дивана, ноже со следами вещества бурого цвета, выявлены факторы В, Н и тип Hp 2-2. При условии происхождения крови от одного лица, кровь относится к группе ?а с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-2, и могла произойти от Потерпевший №1 Данных за присутствие крови ФИО5 в этих следах не получено; в следах крови на куртке утепленной мехом выявлены факторы В, Н и тип Hp 2-1. Полученные результаты допускают: а) происхождение крови от одного лица с группой ?а с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-1, например, от ФИО5, но не от Потерпевший №1; б) происхождение крови от двух и более лиц, которым присущи выявленные факторы в любом сочетании, но при обязательном присутствии хотя бы у одного из них типа Hp 2-1, что не исключает примеси крови Потерпевший №1 к крови ФИО5 На брюках, свитере, куртке, рубашке, джинсовых брюках, кофте, смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО5 наличие крови не установлено.(том 1 л.д.208-219)

По результатам криминалистических исследований, эксперт пришел к выводу, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пронумерованный экспертом цифрой №2, по форме, размерным и конструктивным характеристикам изготовлен промышленным способом иностранного производства, является охотничьим гражданским клинковым холодным оружием, предназначенным для поражения зверя на охоте, колюще-режущего действия (том 1 л.д.246-248)

Эксперт-трасолог пришел к выводу, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ******, имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности оружия его образовавшего и образованное колюще-режущим орудием типа нож, имеющим однолезвийный клинок шириной не менее 35 мм, которое, вероятно, образовано клинком ножа №2. Прийти к категоричному выводу не представилось возможным из-за отсутствия на материале футболки признаков, индивидуализирующих данный нож. (том 2 л.д.7-9)

Осмотром в судебном заседании ножа №2, фрагмента обвивки дивана, куртки, футболки, установлено наличие сквозного повреждения на футболке в области грудной клетки справа, а также наличие на осмотренных предметах следов вещества бурого цвета (крови), что согласуется с данными, указанными в протоколе осмотра предметов, проведенного в ходе предварительного расследования. (том 2 л.д. 67-72)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в один из дней после 01 часа ФИО5, который приходил в гости, и Потерпевший №1, проживающий у нее в квартире, ушли. Так как Потерпевший №1 домой долго не возвращался, она ходила к дому ФИО5, долго стучала. Она видела, что входная дверь закрыта изнутри, но никто не открыл. Потерпевший №1 вернулся только к вечеру. Она видела кровь у него на одежде и на груди. Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО5, обстоятельств не сообщал. Затем Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу.

Из показаний, которые были даны Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 пришел к ней домой 25 ноября 2019 года после 01 часа. К дому ФИО5 она ходила около 11 часов 30 минут, в 13 часов 30 минут, и в 16 часов 30 минут. Но двери никто не открыл, и никто не отзывался. Не позднее 18 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся. Он снял куртку, и она увидела, что футболка, в которую он был одет, была вся в крови. Потерпевший №1 сразу же лег на кровать, рассказал ей, что ФИО5 стал обвинять его в убийстве сестры и нанес ему удар ножом в грудь и не выпускал из дома. В этот момент на телефон Потерпевший №1 позвонил знакомый Свидетель №6, которому он сообщил, что его порезали ножом. Свидетель №6 приехал к ним домой и вызвал скорую помощь, которая по приезду забрала Потерпевший №1 в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым она выдала футболку Потерпевший №1, в которой он пришел домой. (том 1 л.д.62-64) После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в судебном заседании, дав пояснения о запамятовании событий с течением времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ноябре 2019 года около 21 часа его пригласили в качестве понятого для осмотра жилища ФИО5. Он помнит, что в квартире был мусор, пахло краской. В ходе осмотра сотрудниками были изъяты два ножа, кусок обивки дивана. Он помнит, что большой нож лежал под диваном. Где находился второй нож, не помнит. Он и второй понятой присутствовали при изъятии предметов, подписывали протокол, к содержанию которого у него замечаний не было. Из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, следует, что в осмотре по адресу: ******, он в качестве понятого принимал участие 25 ноября 2019 года около 21 часа 00 минут. При нем и втором понятом, следователь производил осмотр квартиры, в ходе которого под диваном, на полу, был обнаружен в дальней комнате нож большого размера, с деревянной рукоятью красно-коричневого цвета, клинок ножа был широкий, на клинке ножа были пятна вещества бурого цвета. Следователь попросил ФИО5 пояснить, что это за нож, но ФИО5 ничего пояснить не стал. На диване, под которым был обнаружен данный нож, были пятна вещества бурого цвета, помнит, что сотрудники произвели вырез обивки дивана. Также в ходе осмотра в этой же комнате был обнаружен еще один нож, небольшого размера, пара бутылок из-под водки и пива, стопки. Помнит, что по окончании осмотра протокол следователем был прочитан вслух, ни у кого замечаний не возникло, но ФИО5 от подписи отказался (том 2 л.д.40-42) После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил изложенные в протоколе его допроса сведения, дав пояснения о невозможности в полном объеме воспроизвести события из-за большого промежутка времени, прошедшего с указанных событий. Свидетель Свидетель №5- сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области показал, что после поступления сообщения от оперативного дежурного о ножевом ранении, он выехал по месту нахождения мужчины, получившего ранение. В квартире находилась женщина, которая сообщила, что мужчину, которого уже увезли в больницу, ударил ножом ФИО5, назвала адрес его проживания. Он с ФИО1 выехали в данный адрес для задержания ФИО5. Когда они подошли к бараку, он позвал ФИО5, но ответа не услышал. Однако было слышно, что в квартире кто-то есть. Затем мужчина выбежал на крыльцо, ему были одеты наручники. В дальнейшем на место приехали следователь, который в присутствии понятых производил осмотр жилища ФИО5. Сам он в ходе осмотра не участвовал, знает, что был найден нож. После проведения осмотра ФИО5 был ими доставлен в больницу, где был освидетельствован на наличие телесных повреждений и состояние опьянения. Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №5 от 26 ноября 2019 года подтверждает факт задержания ФИО5 25 ноября 2019 года в 20 часов по адресу: ******. (том 1 л.д.54) Согласно рапорту врио начальника 92 ОП ОВД России по Волховскому району в связи с оказанием сопротивления к ФИО5, задержанному по адресу: ******, ФИО5, были применены боевые приемы борьбы и спецсредства-наручники. (том 1 л.д.15) Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2019 года подтверждает установление у ФИО5 состояния опьянения. Свидетель Свидетель №6 показал, что в ноябре 2019 года, около 18 часов 00 минут, он позвонил на телефон Потерпевший №1, который в ходе разговора пояснил, что он находится дома и у него ножевое ранение. Он приехал по месту проживания Потерпевший №1 и увидел в области груди, справа ножевое ранение, которое Потерпевший №1 пытался закрыть рукой. Он сразу вызвал сотрудников скорой помощи. Потерпевший №1 сообщил ему данные мужчины, который его порезал, находясь у себя дома. Из показаний, который были даны свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, следует, что позвонил он Потерпевший №1 25 ноября 2019 года около 18 часов. Пока ждали сотрудников скорой помощи, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО5 по месту своего проживания. (том 2 л.д.46-47) Изложенные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7- фельдшера скорой помощи, она выезжала по вызову о ножевом ранении по адресу: ******, где мужчина, у которого имелась рана, которая не кровоточила, и из раны выходил воздух, что свидетельствует о том, что имеется повреждение легкого, сообщил, что его ударил ножом ФИО5. После того, как Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, его доставили в больницу. Карта вызова скорой помощи подтверждает поступление в 18 часов 16 минут 25 ноября 2019 года сообщения о ножевом ранении у Потерпевший №1 и выезд сотрудников скорой помощи по адресу: ******, с госпитализацией Потерпевший №1 25 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут. (том 2 л.д.14)

Оценивая и анализируя добытые и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной. Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, и их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Никаких оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, давшим подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелем Свидетель №1, подтвердившей, что Потерпевший №1 ушел к ФИО5 и после возвращения рассказал о нанесении ему ранения ФИО5, свидетелем Свидетель №6, узнавшего о причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО5 со слов Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №7, подтвердившей факт наличия у потерпевшего проникающего ранения и отсутствие крови в области раны на момент его осмотра, судом не установлено, как и не установлено их заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела. Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, которые, по мнению суда, обусловлены нахождением в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на запоминание отдельных деталей произошедшего, так и в целом болезненном состоянием после получения повреждения (потерпевший Потерпевший №1) либо запамятованием событий в связи с длительным временным промежутком, прошедшим от момента описываемых событий до допроса в судебном заседании (свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6,) были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследовании. При этом выявленные расхождения не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей в целом.

Протокол осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО5, в ходе которого был изъят нож, признанный впоследствии вещественным доказательством, относим к настоящему уголовному делу. Осмотр был произведен в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ без нарушений закона, влекущих недопустимость данного доказательства, признан постановлением суда законным. Помимо этого свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили участие понятых в осмотре места происшествия после получения сообщения о наличии у Потерпевший №1 ножевого ранения, указали обстоятельства проведения указанного следственного действия, в ходе которого были изъяты предметы, которые были упакованы и опечатаны.

Сведения, сообщенные Потерпевший №1 об использовании при нанесении ему повреждения ножа, изъятого в ходе осмотра жилища ФИО5, подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта, установившего у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки; выводами эксперта-трасолога о возможности образования колото-резаного повреждения на футболке Потерпевший №1 клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия; эксперта-криминалиста, установившего изготовление признанного в качестве вещественного доказательства ножа промышленным способом иностранного производства с отнесением его к охотничьему клинковому холодному оружию колюще-режущего действия; выводами эксперта-биолога, установившего присутствие на указанном ноже следов крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность данного заключения не установлено. В связи с этим доводы подсудимого ФИО5 о том, что ранение, полученное Потерпевший №1, не является проникающим, несостоятельны.

Несмотря на то, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта, причинение повреждения потерпевшему не исключается при механизме, указанном как потерпевшим, так и ФИО5, изначально приведенные ФИО5 доводы о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено в ходе самообороны, суд расценивает, как выбранную защитную тактику с целью избежать ответственности за совершенное преступление; поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно сообщавшего об умышленном нанесении ему удара ножом ФИО5 и отсутствии в момент причинения ему повреждения угрозы для жизни и здоровья ФИО5, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, видевшего потерпевшего после указанных событий и узнавшего о нанесении ножевого ранения непосредственно со слов Потерпевший №1. Оснований для оговора ФИО5 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела потерпевшим Потерпевший №1, суд не усматривает, так как его показания соответствуют протоколам осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз; и данных об оказании на потерпевшего в ходе предварительного расследования какого-либо воздействия с целью получения показаний, изобличающих ФИО5, не получено.

Помимо этого, оснований сомневаться в компетенции экспертов, участвовавших в проведении трасологической, криминалистической и биологической судебных экспертиз, суду не представлено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы и каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем суд признает приведенные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетом исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО5, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Учитывая характер действий ФИО5, способ причинения и локализацию телесного повреждения на теле потерпевшего в жизненно-важной части - в области грудной клетки, использованное орудие преступления – нож, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался причинить указанный вред Потерпевший №1. При этом действия ФИО5 не были связаны с каким-либо виновным поведением по отношению к нему потерпевшего.

Данные, представленные медицинской частью №9 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, подтверждающие наличие у ФИО5 повреждений в виде ушиба грудной клетки, ссадин лица, волосистой части головы и лучезапястного сустава, полученных 25 ноября 2019 года, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, поскольку сведения о причинении указанных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает данные, отраженные в рапорте врио начальника 92 ОП ОМВД России по Волховскому району о применении к ФИО5, оказавшему сопротивление при его задержании боевых приемов борьбы, не давая оценку действиям сотрудников правоохранительных органов по задержанию ФИО5, поскольку она не имеет правого значения для решения вопроса о виновности ФИО5 в совершении преступления. Одновременно, в судебном заседании установлен факт проведения в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №5, ФИО1 проверки и вынесения 20 марта 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии. Имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, отсутствие клинических признаковострых психотических расстройств (нарушений сознания, обманов восприятия, продуктивных расстройств мышления, стойких бредовых идей, выраженной аффективной симптоматики), нарушающих контакт с окружающей действительностью, осознанно-волевую регуляцию своих действий, поступков. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д.194-197)

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений; в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Одновременно, ввиду отсутствия в фабуле постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о нахождении ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО5 не поступало; ОМВД России по Волховскому району, помимо факта привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, какой-либо компрометирующей информацией на ФИО5 не располагает; на воинском учете не состоит; 30 сентября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Калининского районного суда города Уфы от 17 сентября 2019 года условно-досрочно. (том 1 л.д.99-101,102, 103-106,107-108, 110,112,113,117,139-143,144-146,147-158,159-164,165-178) Согласно характеристике, представленной Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный ФИО5 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется положительно; был трудоустроен, замечаний по работе не имел, к труду относился добросовестно. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО5 более мягкого наказания, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела в совокупности и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи. Поскольку указанное преступление ФИО5 совершил в период не отбытого наказания, назначенного ему приговором Волховского городского суда от 17 июля 2012 года, суд приходит к выводу об окончательном назначении наказания на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору Волховского городского суда от 17 июля 2012 года с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО5 фактически был задержан 25 ноября 2019 года и содержится под стражей, данный срок содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-нож, фрагмент обивки дивана, футболку - надлежит уничтожить. -куртку- вернуть по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО5 по назначению, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, ввиду имущественной несостоятельности ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волховского городского суда от 17 июля 2012 года, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: -нож, фрагмент обивки дивана, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - уничтожить; -куртку - вернуть ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Французовой А.С., участвовавшей в деле по назначению, в размере 27 250 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И. А. Десятниченко