Апелляционное постановление № 22-3985/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 4/13-63/2023

судья Антипова О.Б. материал № 22-3985/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о зачете в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости отмены постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. <данные изъяты> от 21 сентября 2022 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

28 марта 2023 г. осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о зачете в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2022 г. по день прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> 6 марта 2023 г. из расчета 1 день за 2 дня нахождения в колонии-поселении.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы осужденный указал об ошибочном выводе суда относительно обстоятельств его привлечения к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве в порядке ст. 77.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, что не соответствует действительности и материалам дела. Ссылаясь на указание суда в приговоре об исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, полагает о необходимости зачета в срок наказания, время его содержания под стражей до прибытия в колонию-поселения 5 марта 2023 г.

В судебном заседании осужденный ФИО2 подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от 6 июля 2023 года изменить, зачесть в срок лишения свободы период нахождения осужденного в следственном изоляторе до прибытия в колонию-поселение.

Прокурор, участвующий в деле, просил обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное судопроизводство имеет своей целью реализацию сторонами своих конституционных прав. При этом суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, однако должен оказывать сторонам помощь в реализации своих прав и следить за выполнением сторонами своих обязанностей.

Так, согласно положениям ст. 295 УПК РФ, суд после судебных прений удаляется в совещательную комнату для постановления приговора или иного итогового решения. После подписания приговора (постановления) суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий его провозглашает (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

Одной из гарантий независимости суда, является предусмотренные уголовно-процессуальным законом принятие решений в совещательной комнате, при соблюдении тайны совещания. При этом, судьей до удаления в совещательную комнату для принятия решения, не допускается публичное высказывание своей позиции по этому вопросу.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 11 мая 2023 г., в ходе рассмотрения материала по ходатайству осужденного ФИО2, председательствующий судья Антипова О.Б. высказалась о том, что в срок наказания не засчитывается время этапирования осужденного из следственного изолятора в колонию-поселение. Таким образом, судья, проанализировав исследованные материалы, еще до удаления в совещательную комнату сформулировала и высказала суждение о том, что ходатайство осужденного фактически не подлежит удовлетворению.

Высказывание судом позиции по ходатайству осужденного до удаления в совещательную комнату, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства и является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалу и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения.

Однако, из представленных материалов следует, что судебные заседания по рассмотрению ходатайства осужденного состоялись 11 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 8 июня 2023 г. и 6 июля 2023 г.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания - 25 мая 2023 г. и 8 июня 2023 г. судебные заседания не состоялись посредством видеоконференцсвязи по техническим причинам, однако в нарушение ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе за указанные даты, не отражен ход судебного заседания, место и дата заседания, время его начала и окончания, наименование и состав суда, а также данные о лицах, участвующих в судебном заседании.

Ненадлежащее оформление протокола судебного заседания и отсутствие необходимых реквизитов в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле (материале) надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела носитель информации не содержит аудиозаписи хода судебного заседания за указанные выше даты - 25 мая 2023 г. и 8 июня 2023 г., что свидетельствует о непринятии судьей достаточных мер для выполнения требований уголовно-процессуального закона, касающихся протокола судебного заседания и лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

Помимо этого, при сопоставлении письменного протокола и аудиозаписи от 6 июля 2023 г. судом апелляционной инстанции установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 6 июля 2023 г. следует, что секретарь судебного заседания доложил о том, что наряду с иными участниками в судебное заседание явился представитель ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> Ш.А.А., вместе с тем, ни протокол судебного заседания, ни обжалуемое судебное постановление не содержат сведений об участии данного лица. Кроме того, в представленных материалах имеется доверенность от 11 мая 2023 г., выданная начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> на участие в судебном заседании начальника отряда по воспитательной работе с осужденными - Ш.А.А. (л.д.10).

Таким образом, сведения, изложенные в письменном протоколе судебного заседания от 6 июля 2023 г., не соответствуют фактической процедуре судопроизводства.

Помимо изложенного, в постановлении судом ошибочно указано о том, что ФИО2 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г., когда согласно представленным материалам, ФИО2 осужден приговором Приморского районного суда <данные изъяты> от 21 сентября 2022 г.

Кроме того, судом так же неверно указано о том, что ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующем законодательством №186-ФЗ от 3 июля 2018 г., когда фактически в ходатайстве осужденного ФИО2 ставится вопрос о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сковпень ФИО9 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством №186-ФЗ от 3 июля 2018 г. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 октября 2023 года.

Председательствующий