Апелляционное постановление № 22-113/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 22-113/2026

Кировский районный суд г. Самары

63RS0038-01-2025-004592-47

Судья Ступина Е.А.

№ 22-113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

адвоката Фомина Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто.

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания. Штраф не оплачен.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного, доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции как при назначении основного наказания, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал, где осужденному следует отбывать наказание, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать, что осужденному следует отбывать основное наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства последнего.

Также отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции не установил обязанность пройти осужденному лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

В возражении на апелляционное представление адвокат Фомин Г.И. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, который путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных, характеризующих личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, судим на учетах на наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, ежемесячный совокупный доход составляет около 30 000 рублей; инвалидности, хронических заболеваний и на иждивении никого не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временными психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается, страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный указал место и способ приобретения наркотического средства, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства дела; по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, племяннице ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жене брата.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, входил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными. Итоговое наказание осужденному назначено верно с учетом закрепленных в ч. 5 ст. 69 УК РФ положений.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Все сведения о личности осужденного были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, необходимость указания, что осужденному следует отбывать основное наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства последнего, поскольку указанное обстоятельство следует из самой сути такого наказания как обязательные работы, которая нашла свое отражение в ст. 49 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которой основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как указано в п. 35.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 196 УПК РФ суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела, ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается - нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение у врача-нарколога в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на ФИО1 обязанности пройти лечение у врача-нарколога в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова