Апелляционное постановление № 22-3181/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-497/2025

Судья: Балыкина О.А. № 22-3181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Кошелевой Э.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО21., представителя потерпевшего – адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО23 - адвоката ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Приводит установленные обстоятельства уголовного дела, а также позицию подсудимого ФИО1, который от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако пояснил, что он искренне раскаялся и сделал для себя выводы, твердо встал на путь исправления. Также в судебном заседании пояснил, что разозлился из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 что-то резко ему ответил, а также пнул его три раза в область паха. После этого нанес ему удары, от которых последний потерял сознание. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что снял кольцо с потерпевшего, так как и дальше хотел напакостить потерпевшему, в связи с чем не согласна с предъявленным обвинением ФИО1

Не соглашается с квалификацией действий ФИО1, считает, что уголовное дело расследовалось не в полном объеме, не установлена тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 предъявлено обвинение с существенными нарушениями закона, поскольку для квалификации действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 должен был убедиться в том, что отсутствует собственник похищенного имущества, или посторонние лица, либо преступление совершено хотя и в их присутствии, но незаметно для них. ФИО1, исходя из обстановки полагал бы, что действует тайно, тогда бы действия ФИО1 можно было бы квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Однако, ФИО1 на почве незначительного повода нанес целенаправленные удары в область головы Потерпевший №1, приведя его в беспомощное состояние, при этом убедился, что Потерпевший №1 явно уступал ему в обоюдной драке в силу своего возраста.

Указывает о том, что сыном потерпевшего Потерпевший №1 были получены видео материалы, на которых видно, что ФИО1 с особой жестокостью наносит Потерпевший №1 удары в область головы, которые приводят его к потере сознания, следовательно, ФИО1 убедился в том, что его действия привели Потерпевший №1 в бессознательное состояние и продолжил совершать преступление. То есть действия ФИО1 были направлены на совершение одного преступления, а не нескольких, они составляют совокупность единого преступления. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 о том, что его умысел на кражу был продолжением его намерений напакостить Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании были исследованы видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 уже ранее нарушил закон, у него была драка со свидетелями, которые наносили ему удары. Он уже находился в алкогольном опьянении и явно находился в агрессивном состоянии, так как ранее его избил один из свидетелей.

Приводит доводы о том, что Свидетель №1, а также Свидетель №5 являются соучастниками, преступления, которое совершено в отношении Потерпевший №1, так как они видели, что ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1, но своими ложными показаниями воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу. Они утаили сведения о том, что между ними была драка, случайным участником которой стал Потерпевший №1, они не остановили ФИО1, не вызвали скорую, полицию, не остановили машины, которые проезжали мимо, испугавшись, что преступление, которое они совершили будет раскрыто. Оставили потерпевшего в бессознательном состоянии.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются противоречия в обвинительном заключении, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые фактически ставят суд в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст. 252 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Защитник-адвокат Кошелева Э.Г., прокурор Ненахова И.В. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, не содержит предположений и противоречий в оценке исследованных доказательств, установленных обстоятельствах дела, выводах и принятом решении, суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции не имеется. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и исследованные в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 подробно описал последовательность и характер своих действий, возникший у него умысел на тайное хищение имущества, подробные обстоятельства совершенного им преступления, которые он не оспаривал в судебном заседании, в том числе размер ущерба.

Оснований поставить под сомнение достоверность признательных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии, у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 суд признал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об известных им обстоятельствах, а также другие письменные доказательства, в их числе результаты осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотров, заключение эксперта, видеозапись, которые также согласуются с показаниями осужденного, из которых установлены обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба.

Правильность выводов суда по оценке данных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшего и посторонних лиц: в присутствии потерпевшего, но незаметно для него; в присутствии свидетелей, но, как осознавал осужденный не заметно для них, поскольку осужденный считал, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 не являются очевидцами кражи кольца, а потерпевший находился без сознания. При этом из исследованных доказательств по делу не следует, что ФИО1 высказывал потерпевшему Потерпевший №1 требования о выдаче имущества, в том числе под угрозой насилия. Таким образом, судом правильно установлено, что после обоюдной драки между ФИО1 и Потерпевший №1, когда потерпевший потерял сознание, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Завладев тайно имуществом потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, таким образом, в его действиях оконченный состав преступления.

Наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления самим осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1, поскольку суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как правильно установлено судом, ФИО1 не совершал совместные действия, направленные на достижение преступного результата, с иными лицами.

В этой связи доводы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий ФИО1 и наличии в действиях последнего более тяжкого состава преступления, при отсутствии какого-либо подтверждения исследованными доказательствами, являются несостоятельными, подлежат отклонению; никаких обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого состава преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не установлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу следователем (данные изъяты) ФИО7 Дата изъята вынесено постановление о выделении в отдельное производство материала проверки в рамках УПК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д.181).

Согласно исследованным в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что (данные изъяты)» ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.2 л.д.93-94), Дата изъята данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО9 для проведения дополнительной проверки (т.2 л.д.95). Таким образом, решение по проводимой проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции принято не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ не имелось.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий ФИО1, в том числе, на более тяжкий состав преступления не имеется.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, нашедших свое объективное подтверждение смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, выдал похищенное имущество, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, состояние здоровья, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства.

Таким образом, суд при назначении наказания признал и учел в полной мере все фактические обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые подлежат учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, усилению не подлежит.

Вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговор.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.