Приговор № 1-69/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

УИД 28RS0№-40

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в <адрес> пер. Ветеранов,1 судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (не отбытая часть наказания составляет 07 лет 05 месяцев),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории ООО «Урожай» в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1, заведомо знающего о том, что Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес>, длительное время нет дома, возник преступный умысел на хищение инструментов, принадлежащих Потерпевший №1

После чего в этот же день, в 23 часа 20 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел по проулку, расположенному слева от дома Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, перелез через забор, тем самым незаконно проник на усадьбу <адрес>, прошел под навес во дворе указанного дома, где нашел металлический прут, при помощи которого в 23 часа 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, разбил стекло в окне пристройки жилого дома Потерпевший №1 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, незаконно проник в указанную пристройку, откуда похитил бензомоторную пилу модели 2150 PR марки «POULAN», стоимостью 6500 рублей; триммер производства КНР неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей; электрический фуганок производства КНР, неустановленных марки и модели, стоимостью 2500 рублей; шуруповерт неустановленных марки и модели, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт неустановленных марки и модели, стоимостью 4000 рублей; дрель электрическую неустановленных марки и модели, стоимостью 1500 рублей; электрическую дрель марки «Интерскол», модель ДУ 16/1000 ЭР, стоимостью 2000 рублей; болгарку неустановленных марки и модели, стоимостью 2000 рублей; пилу электрическую циркулярную марки «Ураган» модели PRS 1651200 L, стоимостью 3650 рублей; сварочный аппарат неустановленных марки и модели, стоимостью 3000 рублей; удлинитель стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 350 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем передачи потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба.

По факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, повлекшего причинение значительного ущерба, уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено отдельным постановлением.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО8, не признал, суду пояснил, что указанное преступление он не совершал. Дрель, в присутствии Свидетель №3, он приобрел у ФИО2. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, поэтому он дал признательные показания, оговорил себя. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил, так как думал, что так будет лучше.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ему хорошо знаком житель с. ФИО9, раньше с Потерпевший №1 он вместе работал в ООО «Урожай». ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «Урожай», распивал спиртное. Он работал на тот период времени бригадиром, Потерпевший №1 на тот период времени уже в ООО «Урожай» не работал, он находился на вахте на Сахалине, уехал еще осенью 2017 года. В ходе распития спиртного он, точно зная, что Потерпевший №1 находился на вахте, решил совершить кражу электрических инструментов. Он знал, что у ФИО18 имеются дорогостоящие электрические инструменты, только на тот период времени не знал какие именно. О том, что у ФИО18 дома есть инструменты, он знал от него самого, что он покупал, что на них ушло много денег. Так как в ООО «Урожай» зарплату толком не выплачивали, он хотел инструменты украсть и продать их, а полученными от продажи инструментов деньгами распорядиться по своему усмотрению. Он вышел с территории ООО «Урожай», время было около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошел к дому Потерпевший №1, он проживал тогда по адресу: <адрес>. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, он не стал заходить во двор через калитку, а прошел по проулку, расположенному слева от дома Потерпевший №1 Находясь в проулке, он перелез через забор, тем самым попал во двор дома Потерпевший №1 Находясь во дворе дома, он подошел к зимней кухне, входная дверь в зимнюю кухню была закрыта на пробой и навесной замок. Он прошел под навес, где взял металлический прут, после чего вернулся к входной двери кухни, вставил металлический прут между дужкой навесного замка и корпусом замка и с силой двумя руками дернул металлический прут на себя, от чего дужка замка и корпус повредились, замок раскрылся. Он снял замок и прошел на кухню. На кухне инструментов он не нашел, но заметил коробку, она была как подарочный набор, он открыл крышку и увидел в коробке металлическую фляжку и портсигар. Он решил похитить портсигар и фляжку и оставить их в дальнейшем себе для личного пользования. Не найдя инструментов на кухне, он подошел к дому и металлическим прутом ударил по стеклу в первом окне пристройки из бруса - веранды, после чего через образовавшееся отверстие залез на веранду дома. На веранде он увидел инструменты. В дом он не проходил, так как нашел то, что ему было нужно. Он подтащил к разбитому стеклу электрические инструменты: бензопилу в корпусе зеленого цвета; триммер оранжевого цвета, названия на триммере не было; электрический фуганок серого цвета; электрический шуруповерт в корпусе темно-фиолетового цвета; еще один шуруповерт в корпусе черного цвета, работал от аккумулятора; дрель большую, электрическую; дрель марки «Интерскол»; болгарку темно-зеленого цвета; сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета; пилу циркулярную; самодельный удлинитель на две розетки белого цвета, а провод черного цвета. Все инструменты, которые он подтащил к окну, он выставил через отверстие в оконной раме, через которое проник на веранду, на улицу, после чего сам вылез на улицу. Инструменты он сначала спрятал на территории базы ООО «Урожай», перетащил их на территорию ООО «Урожай» за два раза, после чего весь инструмент спрятал в подполье столовой, он знал, что туда никто не заглянет. После этого он пошел домой, время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ» к территории ООО «Урожай», перенес из подполья все инструменты в свой автомобиль, после чего поехал к себе домой, где дождался 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и поехал на автомобиле в <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он продал все инструменты, украденные им у Потерпевший №1, одному мужчине, его имя и фамилия ему не известны. На рынке он предложил данному мужчине купить у него инструменты, тот| захотел на них посмотреть, они прошли к его автомобилю, где на полу лежали все украденные им у Потерпевший №1 инструменты. Они с мужчиной договорились о цене, он купил все инструменты, а также сварочный аппарат за 8 000 рублей, также он даром отдал мужчине удлинитель. Получив деньги, он вновь приехал в <адрес>. Полученными им денежными средствами он распорядился в последующем, потратил их на свои нужды. О том, что он инструменты украл, он мужчине не сказал. Он признает свою вину, в содеянном он раскаялся. (т.1 л.д. 157-161, т.2 л.д. 11-13, 70-72)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает в <адрес>. В доме он делал ремонт и необходимые для ремонта инструменты хранил в пристройке к дому. Осенью 2017 года он уехал на работу вахтовым методом на Сахалин, вернулся через несколько месяцев. Когда зашел в пристройку к дому, то обнаружил, что инструмент пропал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес> него имеется дом одноэтажный, одноквартирный, пригоден для проживания. Во дворе дома имеется кухня зимняя и другие надворные постройки. В доме с 2017 года по 2018 год он делал ремонт, все инструменты электрические, при помощи которых он делал ремонт, он сначала хранил в зимней кухне, а когда он собрался уезжать на вахту, то перенес инструменты в пристройку к дому. Пристройка сделана из бруса. Перед отъездом на вахту, осенью 2017 года, он запер входную дверь на веранду дома на навесной замок. Входную дверь, ведущую в помещение кухни, он также запер на навесной замок. Перед тем как уехать на вахту, он попросил своих соседей: Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы они присмотрели за его домом. Все было в порядке до конца марта 2018 года. Примерно в конце марта – начале апреля 2018 года он позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и спросил его, все ли в порядке у него дома, на что Свидетель №1 ответил, что кто-то взломал замок на его зимней кухне, а также по-видимому проник в дом, так как на веранде было разбито стекло. Свидетель №1 сказал, что дверь в кухню он забил гвоздем, окно на веранде дома он забил листом железа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, но домой к себе не пошел, решил переночевать у своей бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он пришел к себе домой. Подойдя к веранде дома, он увидел, что первое окно веранды дома забито листом железа. Замок на входной двери веранды дома был без повреждений. Он открыл замок своим ключом, прошел на веранду и сразу понял, что весь его электрический инструмент был похищен, а именно: бензомоторная пила в корпусе зеленого цвета модели 2150 PR марки «POULAN», бензопила была в исправном состоянии в сборе, отличительных признаков он не помнит, документов на бензопилу у него у него нет, бензопилу он покупал в <адрес> на авторынке в 2012 году за 6500 рублей, в эту же сумму и оценивает; триммер производства КНР, оранжевого цвета, марку не помнит, документы не сохранились, триммер он покупал в 2016 году на китайском рынке в <адрес> за 3000 рублей, триммер был полностью исправен, отличительных признаков у триммера нет, триммер оценивает в ту же сумму; электрический фуганок в корпусе серого цвета, производства КНР, марку и модель он не помнит, документов у него не сохранилось, фуганок он покупал в Китае за 2500 рублей, он был исправен, в связи с чем он оценивает его в 2500 рублей, отличительных черт у него нет, документов тоже нет; шуруповерт в корпусе темно-фиолетового цвета, который работал от аккумулятора, шуруповерт он покупал примерно в 2012 году в одном из строительных магазинов <адрес> за 2000 рублей и так как он был исправен, он оценил его в ту же сумму; еще один шуруповерт в корпусе черного цвета, работал от аккумулятора, шуруповерт покупал за 4000 рублей, и так как шуруповерт не потерял своих технических качеств, он оценивает его в ту же сумму; дрель электрическая, марку и модель он не знает, никаких документов на дрель у него не сохранилось, дрель отечественного производства, покупал в <адрес> в 2015 году в магазине «АСЯ» за 1500 рублей, так как дрель была исправна, ее он оценил в ту же сумму; электрическая дрель марки «Интерскол», модель ДУ 16/1000 ЭР, в корпусе стального цвета, данную дрель он покупал в 2010 году в магазине «Спектр» <адрес> за 2800 рублей, дрель была в исправном состоянии, но так как был поврежден шнур, оценил дрель он в 2000 рублей; машинка шлифовальная (болгарка) 1,8-230А, которую он покупал в магазине «Бочкарев» <адрес> за 2840 рублей, с учетом эксплуатации оценил в 2000 рублей; пила циркулярная электрическая марки «Ураган» модели PRS 1651200 L стального цвета, данная пила была куплена в 2002 году в магазине «Спектр» <адрес> за 3650 рублей; сварочный аппарат, марку и модель он не помнит, китайского производства, в корпусе зеленого цвета с проводами длиной 4 метра, сварочный аппарат он покупал в Китае за 3000 рублей, и так как он почти им не пользовался, он был как новый; удлинитель на две розетки, электрический шнур черного цвета, оценил удлинитель в 200 рублей. Общий причиненный материальный ущерб от кражи инструментов составил 30 350 рублей, является для него значительным. Также из кухни, из подарочного набора, были украдены фляжка и портсигар, которые материальной ценности для него не представляют. Гражданский иск он заявлять не желает в связи с тем, что ФИО1 погасил причиненный материальный ущерб в полном объеме путем возвращения денежных средств в сумме 30350 рублей. (т.1 л.д. 19-29, т.2 л.д. 56-61)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил. разногласия в показаниях объяснил тем, что с того времени прошло много времени, некоторые моменты произошедшего забыл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в сентябре 2017 года его сосед Потерпевший №1 уехал на работу вахтовым методом и попросил его присмотреть за домом. Примерно в конце марта - начале апреля 2018 года, точного числа он не помнит, он пошел посмотреть все ли в порядке с домом ФИО17 Подойдя к забору, он увидел, что две доски забора оторваны. Зайдя во двор, он увидел, что дверь в зимнюю кухню приоткрыта, а пробой сорван. Он заглянул в кухню, визуально все было на месте. Он пошел домой, взял молоток и гвозди и забил доски на заборе. После прибежал другой сосед - Свидетель №2. Когда Свидетель №2 шел мимо дома, он увидел, что в окнах дома не было стекол, он позвал его и сказал об этом. Он заколотил дверь в кухню, потом заколотил листами железа окна в дом. После, когда ему позвонил ФИО17, он ему рассказал об этом. О том, что у ФИО17 украли из дома электро и бензоинструмент, он узнал от него ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 55-58)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что по соседству с его домом расположен <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1 работает вахтовым методом и уезжает на работу, где находится по шесть и более месяцев. Потерпевший №1 проживает один. В конце сентября 2017 года Потерпевший №1 уехал на работу в <адрес> и попросил его присматривать за его домом. Примерно раз в неделю он проходил мимо дома Потерпевший №1, сматривал его. Примерно в конце марта или начале апреля, точной даты уже не помнит, ближе к вечеру он находился во дворе своего дома, где услышал звуки молотка во дворе дома Потерпевший №1 Он пошел к дому Потерпевший №1 и у летней кухни увидел Свидетель №1, который забивал дверь летней кухни. Свидетель №1 сказал ему, что кто-то сломал дверь летней кухни. Они стали осматривать дом и увидели, что в окне разбито стекло. Они посмотрели в окно и увидели, что на веранде дома лежат инструменты: болгарка, триммер и т.<адрес> забили окно куском железа. Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в его доме разбито окно, однако визуально инструменты и имущество находятся на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой, в <адрес>, и обнаружил, что из его дома пропали инструменты, то есть шуруповерт, болгарка, удлинитель, рубанок и вероятно они были похищены в период с конца марта 2018 года или начала апреля 2018 года, так как окно забито и не повреждено, двери и замки целые. (т.1 л.д. 60-61)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, также пояснил суду, что ФИО1 спиртное не употребляет, в его присутствии в 2018 году ФИО1 купил у ФИО2 – жителя <адрес>, дрель. Характерные признаки дрели указать не может, где ФИО2 взял дрель, не знает. ФИО1 права на управления транспортными средствами не имеет, поэтому сам в <адрес> на автомобиле не ездил.

Согласно рапорту следователя отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с марта по начало апреля 2018 года в <адрес> неустановленное лицо, разбив стекло в окне, проникло в <адрес>, откуда тайно похитило инструменты и иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 32850 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разбило окно в доме, откуда похитило электрические и бензиновые инструменты. (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, и надворные постройки, расположенные во дворе указанного дома. В ходе осмотра пристройки к дому обнаружено повреждение стекла в одном из оконных проемов и зафиксирован факт отсутствия инструментов, о которых участвующее в ходе осмотра места происшествия лицо – Потерпевший №1 заявил как о похищенных. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 были выданы и изъяты документы на похищенные инструменты. (т. 1 л.д. 10-18)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на похищенные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1: инструкция по эксплуатации пилы циркулярной электрической, гарантийный талон на пилу циркулярную, кассовый чек на пилу циркулярную, инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Poulan», руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой марки «Лепсе», гарантийный талон на покупку дрели (машины ручной электрической), кассовый чек на покупку дрели ДУ-1611000ЭР, инструкция по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной ДУ-1611000ЭР, инструкция по эксплуатации триммера. (т.1 л.д. 120-123)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1 и дал показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ФИО12, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он пришел к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и перелез через забор, попав во двор дома Потерпевший №1 Находясь во дворе дома, он прошел под навес, где взял металлический прут, подошел к дому и металлическим прутом ударил по стеклу в первом окне пристройки из бруса - веранды, после чего через образовавшееся отверстие залез на веранду дома. На веранде он увидел инструменты: бензопилу, триммер, электрический фуганок, электрический шуруповерт, еще один шуруповерт, работающий от аккумулятора, дрель электрическую, дрель марки «Интерскол», болгарку, сварочный аппарат, пилу циркулярную, самодельный удлинитель на две розетки. Все инструменты он подтащил к окну и выставил через отверстие в оконной раме, через которое проник на веранду, на улицу, после чего сам вылез на улицу. Инструменты он спрятал на территории базы ООО «Урожай», в столовой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ» к территории ООО «Урожай», перетащил из подполья столовой все похищенные инструменты в свой автомобиль, а в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и поехал на автомобиле в <адрес> и продал инструменты на рынке, потратив полученные от продажи деньги на себя. (т.1 л.д. 162-165)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОУР ОП по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что примерно в конце марта 2018 года в ночное время через окно он проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил электрические инструменты, часть имущества продал. (т. 1 л.д. 139)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной не подтвердил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются подробными и последовательными об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального кодекса, так как подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, им было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательств по делу.

Версия подсудимого об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции судом проверена посредством проведения проверки по данному факту в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и своего подтверждения не нашла.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд также кладет в основу приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-165) ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, из пристройки к которому ДД.ММ.ГГГГ он похитил инструменты, подробно описав способ проникновения в указанную пристройку и обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия – фотоаппарата и с приобщением фототаблицы к указанному процессуальному документу. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, который был предъявлен лицам, участвовавшим в данном следственном действии, и прочитан ими лично, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 замечаний, дополнений и уточнений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, в пристройку к которому проник ФИО1, совершив хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-18), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов на похищенные инструменты, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 120-123) суд признает достоверными и допустимыми, использует в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Вместе с тем, в силу п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО1 указанный в обвинительном заключении и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139). Каких-либо сведений о том, что указанный протокол составлен в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ либо ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в материалах дела не содержится. При оформлении указанного протокола ФИО1 не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката. ФИО1 в судебном заседании не подтвердил изложенные в вышеназванном протоколе обстоятельства. В связи с этим, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд указанный протокол в качестве доказательств не принимает ввиду недопустимости.

Несмотря на то, что прямых очевидцев совершения преступления не имеется, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела установлены детали происходивших событий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенного в суде свидетеля защиты Свидетель №3 суд считает, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, и не свидетельствуют о недопустимости других доказательств по делу, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Находя вину подсудимого доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора, как на том настаивал защитник, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, незаконно проник в пристройку к жилому дому Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 350 рублей

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому органом предварительного следствия, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в пристройку к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, который согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Стоимость имущества, а именно инструментов, похищенных ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, составляет 30 350 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд полагает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО1 из зимней кухни, расположенной во дворе дома Потерпевший №1, принадлежащих ему портсигара и фляжки, поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения, как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что суд признает доказательством по делу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 в полном объеме признает вину, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств потерпевшему, размер которых равен стоимости похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение ФИО1 более строгого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельсовета – положительно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница», на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, и считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания в полной мере будут достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1, возможное, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания о том в законе.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Так как преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом признан особо опасный рецидив преступлений, кроме того, данный вид исправительного учреждения определен ему приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации пилы циркулярной электрической, гарантийный талон на пилу циркулярную, кассовый чек на пилу циркулярную, инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Poulan», руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой марки «Лепсе», гарантийный талон на покупку дрели (машины ручной электрической), кассовый чек на покупку дрели ДУ-1611000ЭР, инструкция по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной ДУ-1611000ЭР, инструкция по эксплуатации триммера, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации пилы циркулярной электрической, гарантийный талон на пилу циркулярную, кассовый чек на пилу циркулярную, инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «Poulan», руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой марки «Лепсе», гарантийный талон на покупку дрели (машины ручной электрической), кассовый чек на покупку дрели ДУ-1611000ЭР, инструкцию по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной ДУ-1611000ЭР, инструкцию по эксплуатации триммера, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова