Решение № 2-1417/2024 2-1417/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1417/2024

УИД 74RS0017-01-2024-001028-18

Дело № 2-1417/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (далее – ООО СК «Адамант») об установлении факта трудовых отношений в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 740 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал в ООО СК «Адамант» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период работы выплачивалась несвоевременно. ООО СК «Адамант» наличие трудовых отношений с ним и задолженности по оплате труда отрицает.

В период возникновения спорных правоотношений директором ООО СК «Адамант» являлся ФИО1, который по настоящее время осуществляет функции высшего органа управления юридического лица.

Оплата труда составляла 280 руб./час. Он работал практически ежедневно по 8-11 часов в сутки, выполняя различные поручения работодателя (перевозки строительных материалов). В ДД.ММ.ГГГГ года (15 смен) его заработок составил 36 000 рублей и был выплачен наличным расчетом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года - составил 67 200 рублей, выплатили ДД.ММ.ГГГГ 64 800 рублей.

На протяжении всего периода работы работодатель обещал официально трудоустроить его, однако под разными предлогами оттягивал трудоустройство. Работодатель не выплатил заработную плату за последний месяц работы - ДД.ММ.ГГГГ года и за 10 дней ноября ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отработанных им часов, его заработок за ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 740 рублей.

Факт его работы подтверждается наличием на руках свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, диагностической карты, а также путевыми листами. Кроме того, при устройстве на работу, ему была выдана топливная карта, по которой он постоянно заправлял топливо на протяжении всего периода работы в ООО СК «Адамант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 (л.д.122).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Ранее пояснял, что получил транспортное средство, принадлежащее ответчику, для работы. Также ему передали страховку, топливную карту, СТС, техосмотр. Трудовую книжку работодателю не приносил, трудовой договор не заключался. Никакой документ не подписывал. Ему просто дали вышеуказанные документы. Деньги обещал выплачивать ФИО3 Он ждал от них указаний, куда ехать и что возить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, чинил машину. Приходил работать на стоянку. Место работы было ООО «Адамант», г. Челябинск. Ему на месяц дали 30 путевок. Прораб говорил, что ему делать. Автомобиль был у него, он ждал указаний куда ехать. При участковым ФИО3 говорил, что 75 000 рублей отдаст, но для этого ему необходимо приехать в г. Челябинск. Этот разговор был в пятницу. В понедельник он позвонил, сказал, что приедет, но они сказали, что он не работал и денег ему никаких не выплатят.

Ответчик ООО СК «Адамант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.124,127,128).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности «водитель» на транспортном средстве, принадлежащем ответчику. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения оформлены не были. Он работодателя он получил транспортное средство, принадлежащее ответчику, для работы. Также ему были переданы документы: страховой полис ОСАГО, топливная карту, СТС, диагностическая карта (тех.осмотр).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 6520-43, тип ТС – Самосвал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2015, принадлежит на праве собственности ООО СК «Адамант» с ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,110).

ООО СК «Адамант» в САО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полис серии ТТТ № ОСАГО на указанное транспортное средство, с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из ответа ООО СК «Адамант» на запрос суда (л.д.), следует, что ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с компанией ООО СК «Адамант», по вопросу трудоустройства в компанию не обращался. Камаз 6520-43, регистрационный знак №, сдавался в аренду.

Ответчиком также представлена копия договора аренды указанного транспортного средства (л.д.116-118), согласно которому ООО СК «Адамант» предоставило в аренды ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ 6520-43, тип ТС – Самосвал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2015, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.,2.1).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Златоустовскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д.107) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступил материал КУСП № года по заявлению ФИО3, по оказанию помощи в возврате а/м «КАМАЗ» принадлежащему ООО СК «Адамант». В ходе проверки материала из объяснения ФИО3 установлено, что он представляет компанию ООО СК «Адамант». С ДД.ММ.ГГГГ года в компании работает ФИО2 в должности водителя на автомобиле «КАМАЗ», г.н №. ООО СК «Адамант» проводила строительные работы в г. Златоусте, автомобиль на котором работает ФИО4 был загружен МЦ (строительными материалами) и должен был прибыть в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному числу он не прибыл. ФИО3 созвонился с ФИО4, который сказал, что у него дела, и он прибудет в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, но он так и не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно позвонил ФИО4 который пояснил, что нашел новую работу и сказал, «что приезжайте, заплатите заработную плату и забирайте автомобиль», при этом ФИО4, ехать в г. Челябинск категорически отказался и где находится автомобиль он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании поехали в г. Златоуст, чтобы заплатить заработную плату и забрать автомобиль, но в связи с погодными условиями добраться в город не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в г. Златоуст для решения данного вопроса, при этом, найти ФИО4 не удалось. После чего, ФИО3 принял решение обратиться в полицию с заявлением об оказание помощи в возврате автомобиля компании. ФИО5 Ангамович, пояснил, что ранее работал в компании ООО СК «Адамант» неофициально в должности водителя, при этом заработную плату за октябрь и ноябрь выплачена ему не была. ФИО4 обратился в суд за выплатой заработной платы, при этом ФИО4 забрал «Камаз», пояснив, что отдаст данный а/м после выплаты всей заработной платы в размере 90 тысяч рублей, при ФИО4 пояснил, что готов отдать «Камаз» представителю ООО СК «Адамант». Работая по материалу, представитель по доверенности ООО СК «Адамант» ФИО3 пояснил, что забрать «КАМАЗ» в данный момент не представляется возможным в связи с погодными условиями.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - КАМАЗ 6520-43, самосвал, гос.номер №, на которой истец осуществлял работу, передано в аренду ФИО3, фактически ФИО4 выполнял работы по перевозке и транспортировке различных грузов на арендованном ФИО3 грузовом автомобиле, расчеты также с ним осуществлял ФИО3

Разрешая заявленные требования истца о признании между ФИО4 и ООО СК «Адамант» факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом у ООО СК «Адамант» в спорный период обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Оценка совокупности представленных истцом письменных доказательств объяснений истца о характере спорных правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ФИО4 и ООО СК «Адамант» соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности водителя, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического выполнения работ в интересах ООО СК «Адамант» истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношениях, в том числе путем допуска ФИО4 к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, следовательно, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» об установлении факта трудовых отношений в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 740 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024