Апелляционное постановление № 22К-3826/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Федоров Д.П. дело № 22к-3826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката ФИО, в интересах ФИО,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ФИО, в интересах ФИО, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностного лица и.о. дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. МО ФИО при проведении проверки по заявлению ФИО о совершенном в отношении него преступления, в части неисполнения указаний Одинцовского городского прокурора от 09.10.2023г., допущенную волокиту, препятствующую принятию законного решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступление заявителя адвоката ФИО, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ФИО, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО о признании незаконными бездействия должностного лица и.о. дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. МО ФИО при проведении проверки по заявлению ФИО о совершенном в отношении него преступления, в части неисполнения указаний Одинцовского городского прокурора от 09.10.2023г., допущенную волокиту, препятствующую принятию законного решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Указала, что 17.08.2022г. ФИО обратился в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него ФИО, ФИО и ФИО В заявлении просил привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 6.900.000 рублей. Заявление было зарегистрировано в КУСП. 15.09.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.09.2022г. постановление отменено Одинцовским прокурором. 16.12.2022г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Всего по делу вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки и нарушениями, давались указания, среди которых указывалось на необходимость опроса по существу проверки ФИО, ФИО, ФИО Указанные опросы так и не были проведены и проверяющим лицом в очередной раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, указания прокурора длительное время не исполняются сотрудником Успенского ОП ФИО, в чьем производстве находится материал. Данными действиями нарушаются права доверителя и его законные интересы.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО, в интересах ФИО, не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обосновывая свой отказ в удовлетворении жалобы, суд указал на выявление прокурором нарушений, которые были указаны в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и отсутствие итогового процессуального решения. При этом в должной мере не учтено, что даваемые прокурором указания 5 раз были проигнорированы. Обращает внимание, что ни ФИО, ни она - адвокат ФИО с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к прокурору либо руководителю следственного органа в последний раз до написания жалобы в суд не обращались. В суд в настоящее время обжалуется не нарушение разумных сроков, а бездействие органов дознания и игнорирование ими указаний прокурора при проведении проверки. Проверка по факту вообще не проводится и каждый раз выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все документы, представленные в материале, были представлены заявителем. Проверка длиться 1 год и 8 месяцев, что не дает никаких результатов, кроме систематического обжалования ФИО многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда от 15.03.2024г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как усматривается из текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителем обжаловались бездействия должностного лица – и.о.дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО, в чьем производстве находилось поданное ФИО заявление о преступлении.

Суд первой инстанции установил, что неоднократно отменяя незаконные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе последнее, заместителем Одинцовского прокурора были даны определенные указания, которые надлежало выполнить в ходе проведения дополнительной проверки. Вместе с тем 15.12.2023г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19.01.2024г. отменено по тем же основаниям. Материал направлен для организации дополнительной проверки, установлен срок 30 суток с момента поступления материала в ОП.

На момент вынесения обжалуемого судебного решения (от 15.03.2024г.), данных о выполнении хотя бы части указаний прокурора не имеется, процессуальное решение отсутствует.

Таким образом, суд с достаточной достоверностью установил, что в результате проведения проверки по заявлению была допущена грубая волокита, проверка приняла затяжной характер в связи невыполнением и.о.дознавателя своевременно всех указаний прокурора.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, т.е. было принято решение которое противоречит установленным же судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При этом, принимая решение, суд так и не установил причины невыполнения указаний прокурора при наличии широкого круга полномочий и возможностей должностного лица, в чьем производстве находился материал по заявлению о преступлении.

Окончание срока проверки, при отсутствии сбора всех важных для принятия решения документов и сведений, не может служить основанием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку такие обстоятельства действующим УПК РФ не предусмотрены.

Не дана судом должная оценка и тому обстоятельству, что последнее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям не обжаловалось, и заявленные в жалобе требования не связаны с последней отменой прокурором постановления. Предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ был заявлен иной и он только частично находится во взаимосвязи с положением ст.124 УПК РФ.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО, как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО, в интересах ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностного лица и.о. дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. МО ФИО при проведении проверки по заявлению ФИО о совершенном в отношении него преступления, в части неисполнения указаний Одинцовского городского прокурора от 09.10.2023г., допущенную волокиту, препятствующую принятию законного решения, обязании устранить допущенные нарушения – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова