Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело № 2-855/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ... в ..., автомобиль ФИО3, госномер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно Постановлению по делу об АП от ... ... признан ФИО2, управлявший автомобилем Рено Флюенс госномер ... без полиса ОСАГО. Так как ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, госномер .... ... было составлено Экспертное заключение ... согласно которому ущерб автомобилю ФИО3, госномер А323СТ 161, принадлежащий ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта, и о том, что материальный ущерб составляет 422 778 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 778334832 рублей, стоимость экспертного заключения 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7428 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., автомобиль ФИО3, госномер А323СТ 161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно Постановлению по делу об АП от ... ... признан ФИО2, управлявший автомобилем Рено Флюенс госномер ... без полиса ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился в к ИП ФИО4 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, госномер А323СТ 161.

Согласно экспертному заключению ... о ... ущерб автомобилю ФИО3, госномер А323СТ 161, принадлежащий ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта, и о том, что материальный ущерб составляет 422 778 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ... по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Областное экспертное Бюро" Стандарт".

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" ...-АТЭ от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ФИО3" государственный знак <***> на дату ДТП от 01.12.2019г. составляет: без учета износа 699042 рублей, с учетом износа 485172 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "ФИО3" государственный знак <***> на дату ДТП от 01.12.2019г. составляет: 464550 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства "ФИО3" государственный знак <***> может составлять: 129718 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного судебного исследования и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как судебный эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы.

Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 334832 рублей, исходя из следующего расчета (464550 руб. - 129718 руб.)

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения нравственные или физические страдания, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7428 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.11), с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6548,32 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции договора от 26.01.2020 года истцом оплачено 12 000 рублей за экспертное заключение ИП ФИО4 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12000,00 руб.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом результатов разрешения спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, требований разумности, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

По делу проводилась судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, однако до настоящего времени затраты на проведение судебной экспертизы не оплачены, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оплаты экспертных услуг в размере 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 334 832 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548,32 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату экспертных услуг в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Сломова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.