Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-855/2020

К делу № 2-855/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 24 ноября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милаевым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля МAZDA 626, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля МAZDA 626 не была застрахована. После ДТП истец телеграммой уведомил ФИО2 И ФИО3 о проведении независимой экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак <***>, составляет 198800 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей. Истцом также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора о возмещении ущерба. До настоящего времени указанная сумма не была перечислена истцу на его счет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 264,50 рублей, почтовые расходы в размере 197,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу экспертизой истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 157600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 264,50 рублей, почтовые расходы в размере 197,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования признал частично и показал, что не согласен с суммой ущерба по экспертизе. Полагал, что заявление о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес>, в районе <адрес> - 2- го переулка в

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля МAZDA 626, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт ДТП, виновность водителя ФИО2 подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МAZDA 626 застрахована в страховой компании не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Истцом в суд представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 198 800 рублей, с учетом износа 74400 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 157600 рублей, с учетом износа 69400 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Оснований не доверять, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157600 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 952 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 197 руб. 44 коп., а также расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 264 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждаются кассовыми чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 25000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 18 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 157600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфной связи в размере 264 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 44 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 157600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфной связи в размере 264 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 44 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года.