Апелляционное постановление № 22-992/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-992/2018

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Потаева Л.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2018 г. по делу № 22-992/2018

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретарях Морозове С.А., Сотниковой Д.С.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО4

адвоката Абросимова К.О.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края - ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 г., которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО4 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры по погашению гражданского иска.

Постановлено, меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на приобретение памятника в размере 51 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, всего взыскано 971 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката Абросимова К.О., которые возражали против доводов апелляционного представления, доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., которая поддержала доводы апелляционного представления частично, возражала против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО2

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 09.12.2016 г. на территории п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО6 просит приговор изменить, указать о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, считать, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены на сумму 3 500 000 рублей, указать в описательно-мотивировочной части об исковых требованиях по поводу компенсации расходов по приобретению памятника на сумму 51 000 рублей. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения норм УК РФ, УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25, указывает на то, что приговор является незаконным. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены на сумму 35 000 000 рублей. Суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора об исковых требованиях по поводу компенсации расходов по приобретению памятника на сумму 51 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, либо принять по делу новое решение. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора от 22.08.2017 г., положения действующего законодательства, указывает на то, что приговор является несправедливым, чрезмерно мягким. Моральный вред компенсирован недолжным образом. При назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления. ФИО4 следует назначить реальное наказание с отбыванием его в колонии-поселении. Моральный вред следует компенсировать в полном объеме. Суд необоснованно учел объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденный ФИО4, анализируя по своему усмотрению содержание приговора, указывая на его справедливость, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО4, анализируя по своему усмотрению содержание приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции, в числе прочего, правильно сослался на следующие доказательства:

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии усматривается, что 09.12.2016 г. после 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Toyota Allion», двигался по переулку Школьному поселка Хор со стороны улицы Вокзальной в сторону улицы Кирова. Не доезжая до пешеходного перехода, он увидел на пешеходном переходе женщину. Он нажал на педаль тормоза, вывернул руль, однако избежать наезда не смог, совершил наезд на женщину, сбил ее.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 09.12.2016 г. около 18 часов в районе перекрестка переулка Школьного и улицы Ленина на пешеходном переходе на женщину совершил наезд автомобиль. Женщина эта «подлетела в воздух», упала на дорогу.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины ФИО4 в совершении указанного преступления, в частности,

- сведения из заключения эксперта № 104э о том, что на момент начала движения пешехода от края проезжей части водитель автомобиля «Toyota Allion» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при движении пешехода в темпе быстрого шага, так и в темпе спокойного шага. Действия водителя автомобиля «Toyota Allion» г.р.з. № не соответствовали требованиям правил дорожного движения. Водитель не выполнил требования ч. 2 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД, которые обязывали его в момент начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля,

- сведения из заключения эксперта № 134 о том, что смерть ФИО2 наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, со ссадинами, с участками осаднения, с переломами носовых костей, нижней челюсти, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга. Это повреждение образовалось от удара частями движущегося автомобиля с забрасыванием тела на капот, ветровое стекло с последующим падением на твердое дорожное покрытие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору ФИО4 свидетелями обвинения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие по настоящему делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении этого преступления.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Решение суда о квалификации содеянного осужденным в приговоре достаточным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

В отношении ФИО4 отсутствуют правовые основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом непримиримую позицию потерпевшего, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для постановления приговора с освобождением от наказания, для постановления приговора без назначения наказания.

При определении вида и размера основного наказания, назначении и определении размера дополнительного наказания суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходил из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер, степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле положительные характеристики ФИО4 по месту его жительства, по месту его учебы в высшем учебном заведении, сведения о молодом возрасте осужденного, данные о том, что осужденный физически здоров, трудоспособен, своей семьи, иждивенцев не имеет, учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, на исправление осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание помощи пострадавшей после ДТП, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, добровольное оказание материальной помощи на погребение, активное способствование раскрытию преступления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно расценил объяснения ФИО4, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (в указанных объяснениях ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении).

Размер основного наказания в виде лишения свободы обоснованно определен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно мягким.

Размер дополнительного наказания судом первой инстанции обоснованно определен с учетом водительского опыта ФИО4

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Указание в описательно – мотивировочной части приговора на исковые требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 000 рублей - является технической ошибкой и не влечет за собой изменение, отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора об исковых требованиях по поводу компенсации расходов по приобретению памятника на сумму 51 000 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, когда пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не учел должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления при том, что ФИО4, зная о месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, о необходимости уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по такому переходу, будучи в состоянии обнаружить пешехода на пешеходном переходе, управляя автомобилем в месте расположения пешеходного перехода, передвигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением автомобиля, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода на такой скорости, что причинил пешеходу по неосторожности смертельные телесные повреждения.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении назначенное ФИО4 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по соответствующим доводам апелляционной жалобы, посредством исключения из приговора указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, личность виновного, следует назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО4 действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного в колонию-поселение, отменить указанную меру пресечения по прибытию осужденного в места лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано на назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части по доводам апелляционного представления.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение, - допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, в которую ему следовать самостоятельно.

Исполнение приговора поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО4 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Уточнить приговор, указав о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края - ФИО6, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Ермолаев А.А.